Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės PN nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. V. patvirtinimo klausimą ir Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros skundą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-30 Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau Komisijos) priimtu nutarimu Nr.1927 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. V. nutarta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 3 p., teismui siūloma, vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 7 p., 6 p., nustatyti baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.

A. V., a/k (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 str. 1 d. (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakciją) ir 178 str. 3 d., 302 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakciją), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., 181 str. 2 d., bei baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d., ir jam paskirta galutinė subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. spalio 15 d. nuosprendžiu panaikino Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 19 d. nuosprendžio dalį, kuria A. V. pripažintas kaltu pagal BK 249 str. 1 d. ir paskyrė galutinę subendrintą 6 metų laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gegužės 26 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 15 d. nuosprendį ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu A. V. pagal BK 25 str. 4 d. ir 178 str. 3 d. dėl automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vagystės išteisino neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Kitos nuosprendžio dalies nekeitė ir paliko galutinę subendrintą 12 metų laisvės atėmimo bausmę. Pagal 2012 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį užskaityti 6 metai.

Bausmės pradžia – 2012-10-13, bausmės pabaiga – 2018-10-13.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų nutarime nurodoma, jog nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane ir Lygtinio paleidimo komisijos numatytas priemones. Nutarime nurodoma, jog nuteistasis 4 kartą buvo pristatytas Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo komisijai. Komisijai tenkinus prašymą, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-11-18 nutartimi nutarimas buvo tenkintinas, tačiau Kauno apygardos teismas 2015-12-07 nutartimi nutarimą atsisakė tvirtinti. Nuteistasis anksčiau teistas 5 kartus, bausmės atlikimo metu A. V. drausmine tvarka baustas 1 kartą (nuobauda negalioja), skatintas 4 kartus. Turi 9 klasių išsilavinimą, tekintojo, šaltkalvio-įrankininko, elektros įrenginių remontininko, statybininko-apdailininko specialybes. Darbinė motyvacija teigiama, gauti duomenys, jog nuteistasis bus įdarbintas. Nuteistasis palaiko stiprius socialinius ryšius su artimaisiais. Nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodiką nuteistajam nustatyta vidutinė, t. y. 41 balas.

Iš Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės skundo „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo“ matyti, jog prokurorė nepritaria lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos priimtam sprendimui taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, prašo priimti nutartį nepatvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015-12-30 nutarimo taikyti nuteistajam A. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Prokurorė nurodo, jog nuteistasis jau praeityje yra teistas, šiuo metu atlieka bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, nuteistasis 1 kartą baustas drausmine tvarka, be to neatlikta bausmės dalis dar didelė. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiklą ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Nuteistąjį A. V. charakterizuojančios aplinkybės nesuteikia pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti.

LR BVK 8 str. 1 d. numatyta, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos kaip pataisos priemonė nuteistajam taikytina atsižvelgiant ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą. LR BVK 157 str., nustato, kad teismo gali būti paleisti iš pataisos namų tie nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Teismas spręsdamas klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo privalo visapusiškai įvertinti ne tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir atsižvelgia į kitų aplinkybių visumą: nusikalstamos veikos pavojingumą, jos pobūdį, nuteistojo asmenybę, teistumų skaičių.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis anksčiau teistas 5 kartus, šis teistumas 6-tas. Nuteistajam anksčiau teismas buvo parodęs pasitikėjimą ir du kartus taikęs lygtinį paleidimą, tačiau jis pasitikėjimo nepateisino ir vėl nusikalto, t.y. pirmojo lygtinio paleidimo metu padarė naują nusikaltimą. Padaryti nusikaltimai, teistumų skaičius ir jų pobūdis (vyrauja nusikaltimai nuosavybei) rodo, jog nusikaltimai nėra atsitiktiniai, o dėsningi jo nusikalstamo elgesio padariniai. Nuteistasis bausmės atlikimo metu 4 kartus skatintas, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, tačiau nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodiką vidutinė, t.y. 41 balas. Vertinant A. V. pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką pažymima, kad ji kinta nežymiai. Iš teismų sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad Komisijos 2014 m. spalio 20 d., 2015 m. balandžio 21 d. ir 2015 m. spalio 21 d. nutarimuose nustatyta nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika įvertinta– 44 balais pagal „OASys“ metodiką, t.y., rizika sumažėjo tik 3 balais. Teismas pažymi, kad nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog padaryta tokia nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo pažanga, leidžianti manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Vertinat galimybę ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumą, kuri apima ne tik nurodytas nuteistojo teigiamą elgesį apibūdinančias aplinkybes. Pažymima, jog atsižvelgiant į paskirtos bausmės trukmę, neatliktos bausmės dalis dar yra pakankamai didelė. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įsta­tymų. Be to, nuteistajam yra priteistas 8066,18 Eur civilinis ieškinys, o atlyginta suma yra tik 44,62 Eur. Socialinio tyrimo išvadoje nustatyta, kad nuteistasis nusikaltimus vykdė ne dėl rizikingo gyvenimo būdo ar nerūpestingumo, o dėl finansinių motyvų. Be to, A. V. bendraujant atpažįsta aplinkybes, kurios susijusios su nusikalstamumu, tačiau savęs vertinimo anketoje savo problemų neidentifikuoja. Turi ganėtinai aiškiai suformavęs ilgalaikius tikslus ir siekius, tačiau jų įgyvendinimui gali pritrūkti motyvacijos. Nuteistasis tvirtai laikosi savo požiūrio, nepriima alternatyvų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog taikant lygtinį paleidimą iš nuteistojo tikimasi, kad jis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu nenusikals, o lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos turės ir ilgalaikį poveikį sustabdant asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ko įvertinus aplinkybes susijusias su ankstesniais nuteistojo teistumais, nustatyta nuteistajam nusikalstamo elgesio rizika, nagrinėjamu atveju, negalima teigti.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas pritaria prokurorės nuomonei ir konstatuoja, kad surinktų duomenų visuma neleidžia daryti išvados, kad A. V. būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals. Manytina, jog paleidus nuteistąjį iš laisvės atėmimo vietos įstaigos, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai, nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai, todėl atsisakytina patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. ir BPK 360 str., teismas,

nutarė:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Eglės Privenienės skundą tenkinti.

Atsisakyti patvirtinti 2015 m. gruodžio 30 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą Nr.1927 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam A. V..

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.