- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-23
- Bylos Nr.
- 2S-1870-656/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19964-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (apelianto) UAB „Grundolita“ vadovo D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio D. S. prašymą dėl baudos skyrimo UAB „Grundolita“ vadovui D. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolis kreipėsi į teismą prašydamas skirti baudą UAB „Grundolita“ vadovui D. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad antstolių N. Š. ir D. S. kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš UAB „Grundolita“ išieškotojo UAB „Kurt Koenig statybinės medžiagos“ naudai pagal 2013-06-12 Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3803-160/2013. 2016-04-21 UAB „Grundolita“ registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2016-04-28 skolininko buveinės vietos adresu pasirašytinai įteiktas reikalavimas per 5 dienas į automobilių aikštelę (duomenys neskelbtini), pristatyti areštuotas transporto priemones: ratinį ekskavatorių JCB 3 CX (v. Nr. 0803TL) ir ratinį ekskavatorių JCB 3 CX-4T (v. Nr. 0804TL) arba informuoti antstolį, kur šias transporto priemones galima apžiūrėti ir įvertinti. Tačiau skolininkas antstolio reikalavimų iki 2016-05-31 dienos neįvykdė: antstoliui informacijos apie transporto priemones nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. nutartimi antstolio prašymą tenkino iš dalies - paskyrė UAB „Grundolita“ vadovui D. S. 50 Eur dydžio baudą. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti antstolio įpareigojimai dėl transporto priemonių pristatymo ar informacijos apie jas suteikimo. Teismas sprendė, kad skolininko vadovas tinkamai informuotas, nebendradarbiauja su antstoliu, dėl ko nutarė vadovui skirti baudą.
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Suinteresuotas asmuo UAB „Grundolita“ vadovas D. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.
Atsiliepimas
Atskirojo skundo argumentai:
1. Tvirtina, kad antstolio įpareigojimą įvykdė tinkamai. Kadangi sunkiosios technikos pristatymo kaštai į automobilių aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), daugiau nei trijų šimtų kilometrų atstumu viršytų antstolio išieškotinas vykdymo išlaidas, žodžiu sutarta, kad bus įvykdyta alternatyvi reikalavimo sąlyga, pateikiant informaciją apie faktinę mechanizmų buvimo vietą. Apeliantas pateikė antstoliui informaciją apie transporto priemonių buvimo vietą, t.y., kad transporto priemonės dirba objektuose (duomenys neskelbtini) mieste, o nedarbo metu saugomos UAB „Žemaitijos keliai“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Rašte nurodytas kontaktinis asmuo apžiūros datai ir laikui suderinti. Nurodytas rašytinis pranešimas antstoliui išsiųstas elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini) (būtent tokia informacijos pateikimo forma buvo suderinta su antstolio padėjėju). Todėl antstolis galimai piktnaudžiauja procesine padėtimi, tyčia klaidina teismą.
2. Už analogišką tariamą reikalavimų nevykdymą antstolis jau yra prašęs skirti apeliantui baudą. Tačiau teismas prašymą atmetė, pripažinęs, kad antstolio reikalavimas neproporcingas ir nepagrįstas.
Antstolis atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas juridinio asmens vadovui gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis D. S. vykdo vykdomąjį raštą pagal 2013-06-12 Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3803-160/2013 dėl skolos išieškojimo iš UAB „GRUNDOLITA“ išieškotojo UAB „Kurt Koenig statybinės mašinos“ naudai. Vykdydamas šį vykdomąjį dokumentą, antstolis 2016-04-21 UAB „Grundolita” išsiuntė reikalavimą per septynias dienas į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu Konstitucijos (duomenys neskelbtini), pristatyti ratinį ekskavatorių JCB 3 CX (v. Nr. 0803TL) ir ratinį ekskavatorių JCB 3 CX-4T (v. Nr. 0804TL), o nesant techninių galimybių pristatyti transporto priemones nurodytu adresu, informuoti antstolį, kur šias transporto priemones galima apžiūrėti ir įvertinti. Skolininkui reikalavimas pasirašytinai įteiktas 2016-04-28.
Antstolio pareiškimas pirmosios instancijos teisme išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotam asmeniui. Teismas nutartį priėmė vadovaudamasi išimtinai antstolio teiktais parodymais, kad skolininko vadovas nevykdė antstolio reikalavimo pristatyti transporto priemonę antstolio nurodytu adresu ar informuoti apie jų buvimo vietą.
Apeliantas patvirtino, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo pristatyti antstolio nurodytu adresu transporto priemonių, nes jos dirba didesniu nei trijų šimtų kilometrų atstumu. Tačiau apeliantas su atskiruoju skundu pateikė duomenis, patvirtinančius, kad įvykdė alternatyvų antstolio reikalavimą – elektroniniu paštu pateikė duomenis, kad antstolio nurodytos transporto priemonės dirba objektuose Telšių mieste, o nedarbo metu saugomos UAB „Žemaitijos keliai“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Rašte nurodytas kontaktinis asmuo apžiūros datai ir laikui suderinti. Nurodytas rašytinis pranešimas antstoliui išsiųstas elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis nepateikė atsiliepimo į atskirąjį skundą, neginčijo, kad informacija pateikta netinkamai.
Įvertinus bylos aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininko vadovas buvo pasyvus vykdymo procese, vengė vykdyti antstolio reikalavimą ar kitaip kliudė vykdymo eigai, todėl konstatuotina, jog bauda jam paskirta nepagrįstai.
Dėl nurodyto atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - antstolio prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atmesti antstolio D. S. prašymą dėl baudos skyrimo UAB „Grundolita“ vadovui D. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą.