- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-19
- Bylos Nr.
- 2S-117-212/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05180-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Pareiškėjas
- J. M., A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankas, Kauno teritorinei muitinei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-117-212/2015
Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05180-2014-4
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. vasario 19 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų J. M. ir A. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-6170-488/2014 pagal J. M. ir A. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB SEB bankas, Kauno teritorinei muitinei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, antstoliui S. R., antstoliui A. B. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai prašė iškelti jiems bankroto bylą. Nurodė, kad įsiskolinimai kreditoriams yra 37 395,75 Lt. Jų nemokumą sukėlė ekonominė krizė, kurios metu jie prarado gerai apmokamus darbus. Šiuo metu pareiškėjas dirba R. P. įmonėje, pagalbiniu darbininku gauna 500 Lt į „rankas“, o pareiškėja dirba UAB „Europso filtrai“ pusę etato, gauna 300 Lt darbo užmokestį. Kadangi pareiškėjai yra socialiai remtini, vaikai gauna nemokamą maitinimą, gauna įvairias kompensacijas. Dėl susidariusios situacijos, esant finansiniams sunkumams, pareiškėjai nebegali vykdyti savo kreditorinių įsipareigojimų ir yra nemokūs.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsisakė iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjams. Nustatė, kad 2014-11-10 J. M. ir A. M. pagal 2008-04-21 kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) buvo skolingi AB SEB bankui – 97 066,36 Eur/335 987,13 Lt be žyminio mokesčio ir procesinių palūkanų. Valstybės biudžetams ir fondams pareiškėjas skolingas 32 718,91 Lt pagal VMI prie FM sprendimą, bei 110 Lt – valstybės biudžetui. Kauno muitinei pareiškėjas skolingas 4 586,95 Lt Muitas – 3 021,96 Lt, muito delspinigiai 750,99 Lt, delspinigiai už pavėluotai sumokėtą ir nesumokėtą muitą. Pareiškėjai turi pradelstų skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję – už 373 402,99 Lt.
Pareiškėjai turi butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 82 900 Lt, pareiškėjo vardu yra registruotas automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nuo 2009-09-23 iki 2012-11-07 dirbo UAB „Kafas“, jo vidutinis mėnesio atlyginimas buvo 116 Lt per mėnesį, nuo 2014-08-13 iki šiol pareiškėjas dirba R. P. įmonėje jo vidutinis mėnesio atlyginimas yra 659 Lt į mėnesį. Pareiškėja nuo 2008-09-22 iki 2010-07-19 dirbo UAB „Opulens decor“, tačiau nurodytu laikotarpiu buvo išėjusi vaiko priežiūros atostogų. Nuo 2010-10-01 iki 2013-04-02 dirbo UAB „Margiris“ gaudavo vidutinį 2 070 Lt mėnesinį atlyginimą. Nuo 2013-11-07 iki šiol dirba UAB „Europso filtrai“ gauna vidutinį 257 Lt atlyginimą. Pareiškėjų bendros pajamos yra apie 1 200 Lt. Iš jų pareiškėjai išlaiko du nepilnamečius vaikus M. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir tenkina būtiniausius poreikius.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atlyginimas laikotarpiu nuo 2009-09-23 iki 2012-11-07 buvo 116 Lt per mėnesį, nors pareiškime jis nurodė, kad gaudavo 2 000 Lt. Kadangi VSDFV duomenys neatitinka pareiškėjo pareiškime nurodytų aplinkybių, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas gaudavo nedeklaruojamų pajamų arba pareiškime nurodė neteisingas aplinkybes, tai vertintino kaip pareiškėjų nesąžiningumą. Pareiškėjai pareiškime nurodė, kad yra bedarbiai ir, kad šiuo metu jų vienintelis pragyvenimo šaltinis yra gaunamos nedarbo draudimo išmokos, kad kitų pajamų pareiškėjai negauna. Suinteresuotiems asmenims nurodžius aplinkybes, kad pareiškėjai pateikė netikslius duomenis apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, tik posėdžio metu pareiškėjai nurodė, kad jie dirba ir pareiškėjas gauna apie 500 Lt, o pareiškėja apie 300 Lt. Be to pareiškėjai nepateikė duomenų apie visus vykdomus išieškojimus jų atžvilgiu. Pareiškėjai nurodė, kad šiuo metu dirba ne pilną darbo dieną, priežasčių, kodėl neieško geriau apmokamų darbų arba neieško darbo pilną dieną nenurodė. Ketinimai rasti geriau apmokamą darbą užsienyje yra nepagrįsti jokiais įrodymais.
Pareiškėjai taip pat nurodė, kad turi automobilį Peugeot 605, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertės nenurodė. Tačiau teismas nustatė, kad pareiškėjui priklauso automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė nežinoma.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjo įsiskolinimai Valstybės biudžetams ir fondams bei Kauno muitinei atsirado jam nelegaliai pervežant cigaretes. Paaiškinimas, kad pareiškėjas taip elgėsi norėdamas išspręsti finansinius sunkumus yra nepateisinamas. Pareiškėjas, siekdami išspręsti savo finansines problemas, ne bandė susirasti geriau apmokamą darbą, o griebėsi nusikalstamos veiklos. Šiais veiksmais jis prisidėjo prie nemokumo sukėlimo, todėl teismas darė išvadą, jog pareiškėjas buvo nesąžiningas.
Šalies argumentai
Pareiškėjai nurodė, kad jie ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdami spręsti finansines problemas - du kartus sudarė perfinansavimo sutartį. Tačiau bankas vis tiek nutraukė kredito sutartį. Teismas su tokiu pareiškėjų teiginiu nesutiko. Pareiškėjai neįrodė, kad būdami jauno darbingo amžiaus, būtų ėmęsis realių veiksmų sumažinti skolinius įsipareigojimus tam būtų įdėję pakankamai pastangų. Teismas nenustatė, kad pareiškėjai, praėjus finansinei krizei, būtų ėmęsi ieškoti geriau apmokamo darbo, stengtųsi gauti didesnes pajamas. Priešingai, pareiškėjas ėmėsi nelegalios veiklos ir taip dar labiau pablogino savo finansinę padėtį. Be to pareiškėjai nenurodė visų bylai reikšmingai aplinkybių, kas įrodo jų nesąžiningumą.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjai nenurodė jokių argumentų, pagrįstų savo veiklos ateities planų, iš kur jie tikisi gauti pajamų, kad realiai galėtų atsiskaitinėti su kreditoriais bei mokėti atlyginimą administratoriui. Taip pat nenurodė jokių pagrįstų teiginių, kaip planuoja atkurti savo mokumą. Teismas sprendė, kad pareiškėjų gaunamų pajamų ir turimo turto nepakaktų skoliniams įsipareigojimams padengti. Be to pareiškėjai yra nesąžiningi, todėl teismas konstatavo, jog nėra pagrindo iškelti bankroto bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu apeliantai prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-21 nutartį panaikinti ir perduoti bankroto bylos J. M. ir A. M. iškėlimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo paduotas prieš pusę metų, todėl nagrinėjamu metu duomenys galėjo būti pasenę. Pareiškimo pridavimo metu pareiškėjai buvo bedarbiai, o šiuo metu yra susiradę darbus, tai rodo, jog jie stengiasi taisyti savo finansinę padėtį. Teismas nesąžiningumo faktą konstatavo nesiremdamas jokiais faktiniais duomenimis. Pareiškėjas neteigė, jog jis darė nusikaltimą gabendamas nelegaliai cigaretes. Pareiškėjas nurodė, jog jis norėjo gauti geriau apmokamą darbą, todėl vyko į Vokietiją su iš skelbimų surastu asmeniu, kuris ir vežėsi didesnį kiekį nei leidžia Vokietijos įstatymai cigarečių. Dėl to ir buvo priskaičiuoti PVM ir akcizai. Tačiau tai nebuvo traktuota kaip nusikalstama ar baudžiama veikla. Tai buvo tik administracinis aktas – nurodymas susimokėti mokesčius. FABĮ nepateikia išsamaus mokumo atkūrimo plano turinio ir priešingai nei nurodė teismas, nenumato draudimo visiškai atleisti nemokų fizinį asmenį nuo skolų. Skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros sprendžiama tvirtinant mokumo atkūrimo planą, t.y. jau iškėlus fizinio asmens bankroto bylą. Skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros užtikrinimas taikant konkrečias skolininko mokumo atkūrimo priemones pirmiausia priklauso nuo skolininko ir kreditorių tarpusavio dialogo, jų susitarimo dėl kreditorių pagalbos, todėl šis klausimas teismo negali būti sprendžiamas bankroto bylos iškėlimo stadijoje, net neišklausius pareiškėjos kreditorių pozicijos. Be to, jei teismui trūksta dokumentų fizinio asmens mokumui įvertinti, jis turi galimybę įpareigoti fizinį asmenį pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-21 nutartį. Nurodo, kad atskirasis skundas neįrodė, jog pareiškėjai, prašydami iškelti jų atžvilgiu bankroto bylą, elgėsi sąžiningai, siekė teisingos skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros. AB SEB bankas savo atsiliepime į pareiškėjų pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo išdėstė abejones dėl pareiškėjų nemokumo atsiradimo priežastis, apie gaunamas ar numatomas gauti pajamas. Pareiškėjai neatsakė į kreditoriams abejones keliančius klausimus bei nepateikė šias abejones paneigiančių dokumentų. Mano, jog teismas išsamiai atliko fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertino fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atsižvelgė į suinteresuotų asmenų išsakytas abejones, todėl priėmė teisingą sprendimą. Fizinių asmenų bankroto įstatymas negali būti priemonė išvengti skolinių įsipareigojimų vykdymo.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog pareiškėjams paduodant patikslintą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jie jau buvo įsidarbinę, tačiau to pareiškime nenurodė nei kur dirba nei kokios pajamos, todėl pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į pareiškėjų turimą turtą, pajamų nenurodymą, pagrįstai vertino kaip sąmoningą vengimą atsiskaityti su kreditoriais arba informacijos apie savo tikrąją finansinę padėtį neatskleidimas kreditoriams. Sutinka su teismo motyvais dėl A. M. nesąžiningumo, dėl jo prisidėjimo prie nemokumo sukėlimo. Mano, kad pareiškėjams pagrįstai atsisakyta iškelti bankroto bylą, nes jie neįrodė egzistuojant visus FABĮ įtvirtintus bankroto bylos iškėlimui būtinus pagrindus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami iškelti jiems bankroto bylą (b. l. 75-79). Pareiškimo pagrindu nurodė šias aplinkybes: ekonominė krizė, darbų netekimas, negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-11-21 nutartimi atsisakė iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjams J. M. ir A. M. motyvuodamas tuo, kad pareiškėjai buvo nesąžiningi ir patys sukėlė savo nemokumą.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalis numato atvejus, kai teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, o būtent: 1) pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti; 2) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų); 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus; 6) paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla. Taigi, paaiškėjus, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais, bankroto bylą fiziniam asmeniui kelti atsisakoma.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai J. M. ir A. M. yra skolingi 108 144,98 Eur (373 402,99 Lt) įvairiems kreditoriams. Jų vardu yra registruotas butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), A. M. vardu - automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (158-161).
Apeliantai teigia, kad yra sąžiningi, tačiau jų elgesys ir bylos duomenys tai paneigia, nes jau teigdami ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo vengė atskleisti savo tikrąją turtinę padėtį ir visas faktines aplinkybes. Patikslintame 2014-09-08 ieškinyje teigia, kad abu yra bedarbiai, gyvena tik iš socialinių pašalpų (b. l. 75-79), tačiau iš VSDFV duomenų matyti, jog A. M. jau nuo 2014-08-13 dirba R. P. įmonėje, o J. M. nuo 2013-11-07 iki šiol dirba UAB „Europso filtrai“ (b. l. 163-170). Šios aplinkybės patvirtina, jog apeliantų argumentai, kad duomenys nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo iki bylos nagrinėjimo buvo pasenę, nepagrįsti.
Apeliantų nesąžiningumą įrodo ir tai, kad jie suvokdami savo sunkią finansinę padėtį, negalėdami atsiskaityti su jau esamais kreditoriais, dar labiau ją sunkino. A. M. pripažino, kad jau kilus nemokumo problemoms 2010-2011 metais vežė nelegalias cigaretes ir buvo sulaikytas Vokietijos pareigūnų. Dėl šių neleistinų veiksmų Kauno teritorinės muitinės 2012-06-22 sprendimu iš A. M. išieškoma mokestinė nepriemoka (b. l. 91-93). Aplinkybes, kurias pareiškėjai nurodė ieškinyje, atskirajame skunde jau keičia, neva tai cigaretės buvo vežamos legaliai ir jų didesnį kiekį turėjo kitas asmuo. Tačiau įrodymų, patvirtinančių būtent tokias aplinkybes, nepateikė. Priešingai, Kauno teritorinė muitinė atsiliepime į atskirąjį skundą patvirtino, kad būtent A. M. nelegaliai gabeno cigaretes (b. l. 189-190). Šios aplinkybės taip pat patvirtina apeliantų nesąžiningumą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkami jas ištyrė, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 185, 263 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.