Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšiuose, LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, neteistas,

yra kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija), 145 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2013 m. kovo 19 d. apie 1⁰⁰ val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, suduodamas kumščiais ir spirdamas kojomis į įvairias kūno vietas sugyventinei G. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių, sukėlė jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija).

Be to, G. J. 2013 m. kovo 19 d. apie 1⁰⁰ val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, prikišęs sugyventinei G. M. prie kaklo peilį, grasino nužudyti, tokiais veiksmais sudarydamas nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. J. 2013 m. gegužės 30 d. apie 23⁵⁰ val. (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose, sudavė nukentėjusiajai G. M. vieną kartą rankos kumščiu į galvos sritį, sukeldamas fizinį skausmą; 2013 m. gegužės 30 d. apie 23⁵⁰ val. ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose, tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, sudavė nukentėjusiajai G. M. rankos kumščiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių į veido ir galvos sritis, dėl ko jai atsirado kraujosruvos akies vokuose ir dešinėje plaštakoje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija).

Be to, G. J. 2013 m. liepos 6 d. nuo 00⁰⁰ val. iki 9⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Šiauliuose, pagrobė nukentėjusiajam V. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-00“ su „Tele2“ ir „Bitė“ SIM kortelėmis, bendra pavogtų daiktų vertė 200 Lt, padarydamas nukentėjusiajam V. B. 200 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo (įtariamojo) G. J. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose (1 t., 66-67, 107-108, 117-118, 186-188, 195 b. l.), kuriuose nurodyta, kad 2013 m. kovo 19 d. naktį tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas. Tuo metu abu buvo neblaivūs. Ji reikalavo, kad jis nueitų naktį į parduotuvę ir nupirktų cigarečių. Kadangi atsisakė tai daryti, ji pradėjo garsiai šūkauti, nors jis ją ramino, bet ji nesiliovė. Tada neapsikentęs tokio jos elgesio, sudavė jai kartą ar du ranka į pilvo sritį ir, paėmęs iš spintelės peilį, mosikuodamas juo pasakė: „Nurimk, žmonės miega, naktį nekelk triukšmo, užtilk, žmonės nori miego arba tau bus blogai“. Sakydamas tuos žodžius neturėjo tikslo su ja susidoroti. Sugyventinė išsigando, paprašė liautis, tuomet jis peilį padėjo atgal į spintelę. Po to abu nusiraminę truputį numigo.

Po kurio laiko G. M. jį pažadino ir vėl pradėjo prašyti cigarečių. Abu apsirengė ir nuėjo į, atrodo, „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) g. Ten jai nupirko rūkalų, traškučių, mineralinio ir pasakė, kad eitų namo. Ten ji pradėjo šaukti, jis ją tempė už rūbų namo, ramino, bet ji nesiliovė. Tada ją paliko degalinėje, kadangi norėjo miego, pasiėmė pirkinius ir išėjo namo. Grįžęs nuėjo miegoti. Ryte apie 9 val. G. M. prašė atleisti jai, neįvardino už ką, bet suprato, kad ji bus parašiusi pareiškimą policijoje. Sutinka, kad tą naktį smurtavo prieš G. M. ir jai grasino.

Dėl 2013 m. gegužės 30 d. įvykių prisipažįsta tik iš dalies, t. y. sutinka, kad smurtavo prieš G. M. pėsčiųjų bulvare“, bet neigia sudavęs jai prie kultūros centro. 2013 m. gegužės 30 d. vakare sugyventinė pasakė, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ dirba jos draugė, ir pasiūlė ten nueiti. Nuėję pamatė, kad kavinė uždaryta. Tuomet ji užsimanė, kad jis nueitų į naktinę parduotuvę „M.“ ir nusipirktų alkoholinių gėrimų, nors abu buvo neblaivūs. G. M. pasakė, kad niekur neis, nes jau puse dvylikos nakties. Tada pradėjo kartu eiti parduotuvės „I.“ link, esančios prie turgaus, kur dirbo baras. Beeinat dar kartą perspėjo G. M., kad eitų namo, nes jau buvo vėlu. Ji nepaklausė. Stovėdamas už pastato kampo, pamatė, kaip ji priėjo prie dviejų svetimų vyrų, kas jam labai nepatiko. Dėl šios priežasties, būdamas labai susinervinęs, pėsčiųjų bulvare puolė ją mušti. Tie vyrai dar kažką bandė pasakyti, bet jiems atsakė, kad nesikištų, kad tai - jų šeimos reikalas. Negali tiksliai pasakyti, kiek kartų sudavė G. M. ir į kurias vietas. Tada prie jų priėjo vienas vyras, rodos, sakė, kad pasienietis, ir iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai jį sulaikė.

Dėl paskutinio kaltinimo teigė, kad 2013 m. liepos mėnesį (tikslios dienos nepamena) su drauge A., būdami neblaivūs, linksminosi miesto šventėje. Vienas iš ten buvusių vyrų pradėjo kabinėtis prie jo draugės. To vyro paklausė, kaip jis drįsta kabinėtis prie jo draugės. Jam trumpam nuėjus nuo stalo, vyras išgėrė jo alų. Jis pradėjo reikšti pretenzijas dėl išgerto alaus. Vyras davė 10 Lt. Nuėjęs prie kioskelio nupirko du „bambalius“ alaus ir grįžo atgal prie staliuko. Po to visi kartu linksminosi, t. y. trise. Šventei pasibaigus, vyras paprašė jo su A. palydėti jį namo, sakė, kad gyvena D. pr., arba bent nuvesti iki taksi. Lydimas vyras, priėjus (duomenys neskelbtini)., dėl girtumo nuvirto. Jam krentant iš kišenės iškrito telefonas „NokiaC2“. Su A. bandė nukritusį vyrą pakelti, bet kadangi patys buvo neblaivūs, jiems tai sunkiai sekėsi. Pagalvojo, kad jei čia paliks gulintį vyrą, tai jį tikrai kas nors apiplėš. Todėl paėmė mobiliojo ryšio telefoną, bet tikslo jį užvaldyti ar parduoti neturėjo. Vyrą paliko gulėti, nes pabodo jį kilnoti. Tada su A. nuėjo ir paskui su ja išsiskyrė, t. y. A. į savo namus, o jis - į savo. Paimtą vyro telefoną laikė namie, kol jį rado policijos pareigūnai. Iš paimto telefono kelis kartus skambino į Rusiją. Vyriui grąžino paimtą mobilaus ryšio telefoną, o prakalbėtą sąskaitą žada apmokėti. 20 Lt jau atlygino, likusius 430 Lt atlygins per 6 mėn. (iki 2014 m. gegužės 5 d.) iki kiekvieno mėnesio 5 d. sumokėdamas į jo sąskaitą po 75 Lt/mėn.

Nukentėjusiosios G. M. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (1 t., 14, 28-29, 85, 89, 193 b. l.), kuriuose teigiama, kad ji 2013 m. kovo 19 d. buvo pas sugyventinį G. J., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Jam pasakė, kad nori išeiti iš jo, tada jis pradėjo ją mušti rankomis per veidą. Kai ji nugriuvo ant lovos, sugyventinis puolė ją su peiliu rankose ir, prikišęs peilį prie kaklo, grasino nužudyti, užsimojo peiliu. Ji pasisuko, tad sugyventinis peiliu kelis kartus dūrė į lovą. Tada G. J. pradėjo spardyti kojomis ir smūgiuoti rankomis į įvairias kūno vietas. Po to ji paprašė, kad G. J. nueitų iki degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, nes jis kitaip nebeišleido iš buto: paėmė jos telefoną, dokumentus, buto duris laikė užrakintas. Nuėjusi į degalinę, paprašė operatoriaus iškviesti policiją.

Sugyventinis atsiprašė dėl to, kad sukėlė fizinį skausmą ir grasino peiliu, ji jam atleido, jie susitaikė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Dėl veikos padarytos, 2013 m. gegužės 30 d., parodė, kad apie 23³⁰ val. su sugyventiniu G. J. išėjo iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Nuėję iki „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo, kad baras nebedirba. G. J. liepė eiti namo, o ji nepakluso. Tada G. J. rankos kumščiu trenkė vieną kartą į smakrą. Nuo smūgio pajuto fizinį skausmą. Išsigandusi, kad daugiau nemuštų, nes G. J. ją muša nebe pirmą kartą, pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) g. link, o po to pasuko į bulvarą. G. J. ją sekė. Būnant V. g., bulvare, prie parduotuvės „Maxima“ augančių eglių, ją pasivijo G. J. ir dėl to, kad ji nėjo namo, keturis kartus trenkė į veido sritį, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Tuomet iš kažkur pribėgo nepažįstamas vaikinas, paklausė, ar reikia pagalbos. Paprašius vaikinukas iškvietė policiją.

Nukentėjusiojo V. B. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (1 t., 128-132, 137-138 b. l.), kuriuose pažymėta, kad 2013 m. liepos 5 d. vakare buvo miesto šventėje. Lauko kavinėje gėrė alkoholinius gėrimus ir linksminosi su nepažįstamais žmonėmis. Kitos dienos ryte, t. y. 2013 m. liepos 6 d., pabudo savo bute. Buto durys buvo neužrakintos. Apžiūrėjęs rūbus, kuriuos vilkėjo šventės metu, pasigedo dviejų mobiliojo ryšio telefonų, piniginėje trūko grynųjų pinigų. Pamena, kad, eidamas į šventę, turėjo 140 Lt, šventėje 40 Lt išleido alui. Dėl dingusių telefonų ir pinigų policijoje parašė pareiškimą. Vieną telefoną pareigūnai rado ir grąžino. Nežino, kokiomis aplinkybėmis neteko antro telefono ir pinigų. Tvirtinti, kad juos kažkas pavogė, negali, nes tą naktį buvo stipriai išgėręs, todėl nepamena, kiek laiko tiksliai buvo miesto šventėje ir kokiu būdu grįžo namo. Šiuo metu pretenzijų turi tik dėl to, kad iš pareigūnų atgauto jam priklausančio mobiliojo telefono buvusių SIM kortelių buvo skambinta. Tas, kas paėmė minėtą mobiliojo ryšio telefoną, padarė žalos už 150 Lt, nes už tokią sumą prakalbėjo.

Liudytojo V. Z. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., 21-22 b. l.), kuriame sakoma, kad 2013 m. kovo 19 d. dirbo „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje G. g., Šiauliuose. Apie 1⁵⁰ val. į degalinę atėjo vyras ir moteris. Vyras nupirko mineralinio vandens ir cigarečių pakelį, o moteris dar norėjo, kad vyras paimtų ir pakelį saulėgrąžų. Dėl to tarp minėtų asmenų kilo konfliktas. Nueidami jie vienas ant kito šaukė. Be to, matė, kaip vyras metė cigarečių pakelį į moterį, kaip vyras kelis kartus ranka sudavė moteriai į petį. Po kelių minučių moteris atbėgo atgal į degalinę, o paskui ją – ir vyras. Moteris aiškino, kad vyras ją smaugė, bandė pjauti kaklą peiliu ir primygtinai prašė iškviesti policiją. Paskambinus į policiją, vyrias sparčiu žingsniu nuėjo „A.“ link. Atvykę policijos pareigūnai pasikalbėjo su moterimi, o po to ją išsivežė.

Liudytojo A. N. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., 23-24 b. l.), kuriame nurodyta, kad 2013 m. kovo 19 d. dirbdamas su vyresniuoju patruliu M. K., apie 1⁵¹ val. iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje G. g., Šiauliuose, lauks moteris, kurią išgertuvių metu smaugė pažįstamas.

Nuvykus į iškvietimo vietą, juos pasitiko moteris, prisistačiusi G. M., paaiškino, kad jai grasinęs vyras pasišalino, mano, kad galėjo nueiti į (duomenys neskelbtini). Vežama moteris pasakojo, kad jos sugyventinis G. J. išgertuvių metu apie 1⁰⁰ val. pridėjęs jai prie gerklės peilį bandė pjauti, grasino nužudyti, badė su peiliu lovos pusę, kurioje ji gulėjo, bet ji spėjo pasitraukti. Be to, sugyventinis kelis kartus sudavė jai ranka į galvos sritį, tampė už plaukų, kojomis spardė į įvairias kūno vietas. Moteris kalbėjo susijaudinusi. Ant jos kaklo ir rankos matėsi įdrėskimai. Nuvykus nurodytu adresu, durų niekas nedarė. Pasak moters, ji apgaule išsiviliojo sugyventinį į degalinę ir ten paprašė operatoriaus iškvieti policiją. Kadangi įtariamojo sulaikyti nepavyko, moterį pristatė į Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyrių rašyti pareiškimą.

Liudytojo M. K. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., 25-26 b. l.), kurie iš esmės analogiški A. N. parodymams.

Liudytojo V. Š. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., 97-98 b. l.), kuriame teigiama, kad 2013 m. gegužės 30 d. prieš vidurnaktį Šiauliuose ėjo pėsčiųjų bulvaru (V.gatve nuo D. gatvės Ž.gatvės link). Priėjęs „E.“, esančią V. g., netoli Ž. g., pamatė konfliktuojančius moterį ir vyrą. Matė, kad moters veidas buvo kruvinas, Pasakė vyrui liautis ją mušus, nes iškvies policiją. Moteris prašė kviesti policiją, nes jis nesiliaus. Po perspėjimo, renkant pagalbos telefono numerį, vyras kartą ar du, tiksliai nepamena, moteriai dar trenkė į veidą. Kai vyras išgirdo, kad jis kalbasi su policijos pareigūnu, nubėgo D. g. link. Su moterimi palaukė atvykstančių policijos pareigūnų. Policijos pareigūnams paaiškino, ką matė ir į kurią pusę pasišalino moterį sumušęs vyras. Vienas iš policininkų kalbėjosi su moterimi, o kitas - nuėjo ieškoti pabėgusio vyro. Po kelių minučių policijos pareigūnas atsivedė pasišalinusį vyrą. Jis ir mušta moteris atpažino moterį mušusį vyrą.

Liudytojos A. O. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., 174-175 b. l.), kuriame pažymėta, kad 2013 m. liepos mėn., tiksliai dienos pasakyti negali, su draugu G. J. dalyvavo miesto šventėje. Pėsčiųjų bulvaro lauko kavinėje linksminos, šoko, gėrė alų. Prie jų staliuko priėjo gerokai išgėręs nepažįstamas vyras. Jis paklausė, ar gali prie jų prisėsti. Jam prisijungus toliau linksminosi kartu. Po kurio laiko nepažįstamas vyras paprašė palydėti jį namo, nes buvo visiškai girtas, paaiškino, kad gyvena D. pr. Einant per (duomenys neskelbtini) namo kiemą, tas vyras pasakė, kad daugiau negali paeiti, ir parkrito ant žemės. Jo klausė, ar iškviesti taksi, bet jis atsisakė ir užmigo. Jam krentant ant žemės, iš kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefonas, kurį paėmė G. J.. G. J. sakė, kad neimtų telefono, bet G. J. atkirto, kad jei ne jis paims, tai paims kas nors kitas. Iškrito vienas telefonas, bet šventės metu matė, kad nepažįstamas vyras turėjo juos du. Pinigų G. J. neėmė. Paskui jie paliko gulintį vyrą ir nuėjo savais keliais. Nežino, kas gulinčiam vyru atsitiko po to.

2013 m. balandžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrint įvykio vietą paimtas peilis (1 t., 53-61 b. l.).

2013 m. gegužės 24 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota policijos kvietimo garso įrašo apžiūra (1 t., 33-35 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio M. K. 2013 m. kovo 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame pažymėta, kad 2013 m. kovo 19 d. apie 1⁵¹ val., patruliuodami su būrio vadu A. N., iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje G. g., lauks moteris, kurią išgertuvių metu smaugė pažįstamas (1 t., 17-19 b. l.).

2013 m. birželio 20 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad UAB „L. B.“ G. degalinės vadovas V. P. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (1 t., 36 b. l.).

2013 m. rugpjūčio 1 d. apžiūros protokole užfiksuota pateiktoje kompaktinėje plokštelėje esančio vaizdo įrašo apžiūra (1 t., 37-50 b. l.).

2013 m. birželio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios S. g., ties (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūra (1 t., 93-96 b. l.).

2013 m. gegužės 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūra (1 t., 82-84 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Kinologų būrio vyriausiojo patrulio R. S. 2013 m. gegužės 30 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad 2013 m. gegužės 30 d. apie 23⁵⁵ val., patruliuodami su patruliu A. J., iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie Šiaulių prekybos namų, mušama moteris (1 t., 78-80 b. l.).

Nukentėjusiosios G. M. 2013 m. birželio 25 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kaip nukentėjusioji patvirtino duotus parodymus, bei parodė įvykio vietas (1 t., 90-92 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2013 m. gegužės 31 d. specialisto išvada Nr. G 736/13(04), kurioje nurodyta, kad G. M. padarytos kraujosruvos kairės akies vokuose ir dešinėje plaštakoje. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytą laiką. Rasti kūno sužalojimai nėra būdingi kritiminei traumai. G. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 88 b. l.).

Asmens blaivumo testo duomenys, iš kurių matyti, kad G. J. 2013 m. gegužės 31 d. 0¹⁵ val. nustatytas vidutinis - 1,61 promilių – girtumo laipsnis (1 t., 100 b. l.).

2013 m. liepos 13 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota buto (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūra (1 t., 123-127 b. l.).

2013 m. rugpjūčio 7 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad G. J. pateikė mobilųjį telefoną „Nokia C2-00“ be SIM kortelės (1 t., 140 b. l.).

2013 m. rugpjūčio 7 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pateikto mobiliojo telefono „Nokia C2-00“ be SIM kortelės apžiūra (1 t., 141-142 b. l.).

2013 m. liepos 13 d. daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. B. pateikė „Bitė GSM“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paslaugų detaliąją ataskaitą už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2013 m. liepos 14 d. (1 t., 146-150 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis tyčia smurtaudamas prieš nukentėjusiąją, kuri 2013 m. kovo 19 d. – 2013 m. gegužės 30 d. buvo jo sugyventinė, G. J. sukėlė jai fizinį skausmą, kitu atveju - nežymiai sutrikdė jos sveikatą; nėra objektyvių duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes yra visi būtinieji inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Prikištas peilis prie kaklo ir išsakyti žodžiai („nužudysiu“) G. M. sudarė pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas, nes peiliu galima sužaloti žmogų, atimti gyvybę. Vertinant pašalinio žmogaus akimis, grasinimas laikytinas konkrečiu ir realiu. Nenustatęs tarp įrodymų prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė, nes kaltinamasis paėmė mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortelėmis, bendra turto vertė sudaro 200 Lt, t. y. neviršija 3 MGL, ir juos pasisavino, savo nuožiūra disponavo jais.

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymą (2013 m. kovo 19 d. įvykis) skirti 3 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai dirbti po 20 val./mėn.; už veikos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį padarymą (2013 m. kovo 19 d. įvykis) skirti 4 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai dirbti po 20 val./mėn.; už veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymą (2013 m. gegužės 30 d. įvykis) skirti 6 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai dirbti po 20 val./mėn.; už veikos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį padarymą (2013 m. liepos 6 d. įvykis) skirti 5 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai dirbti po 20 val./mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir skirti galutinę subendrintą 7 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai dirbti po 20 val./mėn.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai, sutinka dirbti viešuosius darbus (2 t., 72 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio. 1 dalį padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 4 dalį priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 10 str.). Nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.). Kaltinamasis neteistas (2 t., 14-15 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 t., 6-9 b. l.). Nedirba (2 t., 23 b. l.), nuo 2013 m. gegužės 7 d. registruotas darbo biržoje (2 t., 23 b. l.). Yra įtrauktas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą; 2003 m. birželio 23 d. – 2003 m. rugsėjo 24 d. ir 2010 m. sausio 15 d. – 2010 m. vasario 10 d. nustatyta (duomenys neskelbtini). Yra įtrauktas ir į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registrą. Diagnozavus (duomenys neskelbtini) gydėsi 2001 m.; atsiradus (duomenys neskelbtini) 2003 m. diagnozuota (duomenys neskelbtini) (2 t., 11-12 b. l.). Į Dainų PSPC psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitą neįtrauktas (2 t., 13, 50 b. l.). Valstybinės psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2013 m. rugsėjo 27 d. ekspertizės aktuose Nr. 86-TPK-150/2013, 86-TPK-151/2013 ir 86-TPK-152/2013 pažymima, kad G. J. gali suprasti savo veiksmų esmę, juos valdyti, jam nereikia taikyti priverčiamųjų medicininio poveikio priemonių (2 t., 54-57, 59-62, 64-67 b. l.). Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovada nusiskundimų dėl jo elgesio yra gavusi 2011 m. liepos 20 d. iš D. J., kad G. J. sudavė ranka per galvą (2 t., 5 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas (išskyrus vieną epizodą prie S. g., Šiauliuose) ir, jas padaręs, gailisi; atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe visų nusikalstamų veikų atžvilgiu laikytina tai, kad nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Nežymus sveikatos sutrikdymas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 1 m. (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija).

Už nusikalstamos veikos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį padarymą gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 2 m.

Už nedidelės vertės svetimo turto vagystę baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu (BK 178 str. 4 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą asmeniui paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 str.), todėl tiek laisvės atėmimas, tiek areštas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), būtų per griežta bausmė. Viešieji darbai skiriami tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka (BK 46 str. 1 d.). Aptariamu atveju kaltinamasis sutiko dirbti viešuosius darbus. Todėl už visas nusikalstamas veikas skiriama švelniausia sankcijose numatyta bausmės rūšis –viešieji darbai, bausmės dydį nustatant mažesnį už vidurkį. Paskirtos bausmės, remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu subendrinamos iš pradžių apėmimo, po to dalinio sudėjimo būdais.

Laikantis BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 liepos 13 d.) reikalavimų, paskirta subendrinta viešųjų darbų bausmė mažinama 1/3.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2013 m. gegužės 30 d. 23⁵⁵ val. iki 2013 m. gegužės 31 d. 16²⁰ val. (vieną parą) (1 t., 102-103 b. l.). Į atliktą viešųjų darbų bausmę įskaitomos dvi laikino sulaikymo paros, ją prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms (mutatis mutandis BK 65 str. 1 d. 2 p. b pp.).

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., 68, 70-71, 109-111 b. l.) – taikomos tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

- peilis, esantis pakete Nr. 1 prie baudžiamosios bylos, - sunaikinamas (BPK 94 str. 1 d. 1 p.);

- kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais, kurie prisegti prie bylos viršelio, – paliekami saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- mobilaus ryšio telefonas „Nokia C2-00“ be Sim kortelės, kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas V. B. (1 t., 143-145 b. l.), – paliekamas jo neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Nukentėjusysis V. B. pareiškė civilinį ieškinį prašydamas priteisti 150 Lt turtinės ir 300 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 190 b. l.). Reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo grindžia prakalbėta sąskaita, reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo – sugadinta sveikata, sugaištu laiku.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio priėmimo klausimas, kaip to reikalauja BPK 110 straipsnio 1 dalis, neišspręstas, todėl jį išsprendžia bylą nagrinėjantis teismas.

Su įtariamuoju nukentėjusysis 2013 m. lapkričio 5 d. pasirašė susitarimą dėl 450 Lt žalos atlyginimo (1 t., 191 b. l.). Šiuo susitarimu įtariamasis įsipareigojo per 6 mėn. (iki 2014 m. gegužės 5 d.) atlyginti žalą, iki kiekvieno mėnesio 5 d. pervesdamas į nukentėjusiojo sąskaitą po 75 Lt.

BPK 113 straipsnio 2 dalis numato, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių nereglamentuoja BPK, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamajame procese kaltininkas atsako tik už nusikalstamais veiksmais tiesiogiai padarytą turtinę žalą. Teismas atsisako priimti civilinio ieškinio dalį, kuria prašoma priteisti turtinės žalos atlyginimą, nes toks reikalavimas nėra kriminalinės prigimties (t. y. deliktas). Likusi civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo priimama (CPK 137 str. 1 d.). 2013 m. lapkričio 5 d. susitarimo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo su tam tikromis korekcijomis dėl sumos tvirtinama ir atitinkama bylos dalis nutraukiama (CPK 293 str. 4 p.).

Išaiškinti kaltinamajam ir nukentėjusiajam, kad teismo patvirtintas susitarimas turi res judicata (liet. ginčas išspręstas) galią. Pažeidus susitarimą, kreditoriaus prašymu gali būti išduotas vykdomasis dokumentas, suteikiantis teisę išieškoti neturtinės žalos atlyginimą priverstine tvarka (CPK 6.985 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, CPK 42 straipsnio 2 dalimi, 137 straipsniu ir 293 straipsnio 4 punktu, teismas

nusprendžia:

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl 2013 m. kovo 19 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) įvykdyto nusikaltimo ir skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl 2013 m. kovo 19 d. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį įvykdyto nusikaltimo ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl 2013 m. gegužės 30 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) įvykdyto nusikaltimo ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl 2013 m. liepos 6 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį įvykdyto baudžiamojo nusižengimo ir skirti 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, G. J. už 2013 m. kovo 19 d. įvykdytas veikas skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 6 dalimis, už 2013 m. kovo 19 d. įvykdytas veikas paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, skirtomis už BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje įvykdytas veikas, ir skirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, G. J. skirtą 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktą viešųjų darbų bausmę įskaityti G. J. laikino sulaikymo laiką (vieną parą) ir laikyti, kad jis atliko 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

Po įskaitymo nustatyti tokią viešųjų darbų atlikimo tvarką: pirmuosius 5 (penkis) mėnesius visuomenės labui neatlygintinai išdirti po 20 (dvidešimt) valandų; paskutinį mėnesį – 12 (dvylika) valandų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

G. J. skirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvyki, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

- peilį, kuris pateiktas pakete Nr. 1 prie baudžiamosios bylos, - sunaikinti;

- kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais, kurie prisegti prie bylos viršelio, – palikti saugoti prie bylos;

- mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2-00“ be Sim kortelės, kuris ikiteisminio tyrimo metu perduotas saugoti V. B., – palikti teisėto savininko V. B. neribotai nuosavybei.

Nukentėjusiojo V. B. 2013 m. lapkričio 5 d. civilinį ieškinį dėl 150 Lt turtinės ir 300 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo priimti iš dalies: priimti civilinio ieškinio dalį dėl 300 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, o civilinio ieškinio dalį dėl 150 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo atsisakyti priimti.

G. J. ir V. B. 2013 m. lapkričio 5 d. sudarytą susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo tvirtinti iš dalies tokiomis sąlygomis: G. J. įsipareigoja per 6 mėn. (iki 2014 m. gegužės 5 d.) atlyginti V. B. 300 Lt (trijų šimtų litų) neturtinę žalą, pervesdamas po 50 Lt į pastarojo SEB banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); šią bylos dalį nutraukti.

Išaiškinti G. J., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme arba jos dydžiu, turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.