Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), netekėjusios, patrauktos administracinėn atsakomybėn (paskutinįkart 2011-12-28), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2015 m. birželio 10 d., apie 14:20 val., prie Kovo 11-osios 35-25, Grigiškėse, Vilniaus m. sav., paskambinusi į bendrąjį pagalbos centrą pranešė, kad muša savo mamą. Šiuo savo veiksmu M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta M. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio teisės pažeidime esančio M. K. paaiškinimo matyti, kad buvo girta ir buvo susipykusi su savo motina. Negali paaiškinti, kodėl iškvietė policijos pareigūnus, gal manė, kad tokiu būdu pakenks motinai (b.l. 3).

2015-06-10 vyresniojo tyrėjo F. F. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-06-10, apie 14:30 val., Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 2 PK gautas bendrojo pagalbos centro pranešimas Roik Nr. 0115000314552, kad pranešėja šiuo metu muša motiną, nuo GMP atsisakė, mažų vaikų nėra. Tikrinant informaciją, kartu su vyriausiuoju patruliu R. P. nuvykus adresu prie Kovo 11-osios 35-25, Grigiškėse, Vilniaus m. sav., juos pasitiko buto savininkė V. V., kuri paaiškino, kad neblaivi dukra M. K. iš savo telefono melagingai pranešė policijai, kad muša savo motiną. V. V. paaiškino, kad dukra pastoviai geria daug metų. Šiandien namo grįžo girta, dar parsinešė vyno ir pradėjo žodinį barnį dėl to, kad V. V. parašė pareiškimą policijoje dėl jos elgesio namuose. M. K. jos nemušė, fizinės jėgos nenaudojo. Aiškintis aplinkybes prie policijos pareigūnų priėjo akivaizdžiai neblaivi M. K., kuri paaiškino, kad melagingai pranešė policijai, nes nori, kad būtų uždaryta 48 valandoms, reikalavo kartu vykti į Grigiškių prevencijos poskyrį (b.l. 4).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

ATPK 186 straipsnyje nurodyta, kad žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, faktinės aplinkybės ir M. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 13P-32161634-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l. 2). 2015-06-10 vyresniojo tyrėjo F. F. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-06-10, apie 14:30 val., Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 2 PK gautas bendrojo pagalbos centro pranešimas Roik Nr. 0115000314552, kad pranešėja šiuo metu muša motiną, nuo GMP atsisakė, mažų vaikų nėra. Tikrinant informaciją, kartu su vyriausiuoju patruliu R. P. nuvykus adresu prie Kovo 11-osios 35-25, Grigiškėse, Vilniaus m. sav., juos pasitiko buto savininkė V. V., kuri paaiškino, kad neblaivi dukra M. K. iš savo telefono melagingai pranešė policijai, kad muša savo motiną. M. K. jos nemušė, fizinės jėgos nenaudojo. Aiškintis aplinkybes prie policijos pareigūnų priėjo akivaizdžiai neblaivi M. K., kuri paaiškino, kad melagingai pranešė policijai, nes nori, kad būtų uždaryta 48 valandoms, reikalavo kartu vykti į Grigiškių prevencijos poskyrį (b.l. 4). Iš administracinio teisės pažeidime esančio M. K. paaiškinimo matyti, kad ji negali paaiškinti, kodėl iškvietė policijos pareigūnus, gal manė, kad tokiu būdu pakenks motinai (b.l. 3). Išraše iš policijos registruojamų įvykių registro nurodoma, kad 2015-06-10, 14:20 val., Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 PK įregistruotas įvykis (smurtas artimoje aplinkoje), priskiriamas B kategorijai, nurodyta, kad pranešėja šiuo metu pati muša savo motiną, tačiau vėliau pažymėta, kad tai melagingas iškvietimas, dukra neblaivi, smurto nebuvo (b.l. 6).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad M. K. atliko priešingą teisei (ATPK 186 straipsniui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi žinomai melagingai iškviesdama policiją, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 186 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktina M. K., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jai sukako šešiolika metų (M. K. pažeidimo padarymo metu buvo 39 metai (b.l. 7)).

Administracinė nuobauda M. K. gali būti skiriama, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimo padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). M. K. skirtina administracinė nuobauda.

Teismas taiko administracinio poveikio priemones jo kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus (ATPK 7 straipsnio 3 dalis). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30 straipsnio 1 dalis). Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (policijos pareigūnams pranešta dėl smurtinio pobūdžio nusikalstamos veikos, kas rodo, kad šis įvykis priskiriamas B kategorijos iškvietimams ir policijos pareigūnai turėjo į tariamo įvykio vietą atvykti kaip įmanoma greičiau, tai reiškia, kad šiam įvykiui buvo suteiktas prioritetas prieš kitus policijos pareigūnų iškvietimus, į įvykio vietą atvyko nedaug, 2 policijos pareigūnai, policijos pareigūnai buvo pasirengę įprastai, neorganizuojant jokių papildomų resursų, t.y. atsargumo priemonių ar pajėgų, asmenys nebuvo sulaikyti, apklausti kaip liudytojai, t.y. byloje nėra duomenų apie liudytojų rašytinius pasižadėjimus liudijant sakyti tiesą, taip pat duomenų apie tai, kad jie būtų kviesti į policijos įstaigą liudyti, ikiteisminis tyrimas tariamos smurtautojos atžvilgiu nepradėtas. Jos iškvietimo tikslas buvo pakenkti motinai), taip pat į M. K. asmenybę – yra brandaus, 39 metų, amžiaus (b.l. 7), administracine tvarka bausta keliskart už įvairius administracinius teisės pažeidimus (b.l. 8), LITEKO duomenimis, neteista, prisipažino, padariusi pažeidimą, netekėjusi. M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimą padarė būdama neblaivi (alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-06-10, 15:14 val., M. K. užfiksuotas 3, 04 promilių neblaivumas (b. l. 5). Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0172348 (b. l. 9) matyti, kad yra galima +/- 5 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 2, 89 promilių neblaivumas) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti M. K. paskyrus už ATPK 186 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą baudą, kurios dydis artimas ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatytų baudų vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiM. K. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, ir skirti jai 132 eurų baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030 ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.