- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-07
- Bylos Nr.
- e2S-715-227/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Atsakovas
- S. M., Labdaros ir paramos fondui „Biblijos studijos“
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
- Trečiasis asmuo
- A. V., M. V.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-715-227/2018
Vaida Motiejūnienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06052-2017-6
2018 m. lapkričio 7 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo S. M., suinteresuoto asmens Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, trečiojo asmens A. V. atskiruosius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-575-1026/2018 pagal Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį dėl įgaliojimo, mainų sutarties, dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, atsakovams Labdaros ir paramos fondui „Biblijos studijos“, S. M., tretiesiems asmenims A. V., M. V. K, Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, Lavėnų socialinės globos namams, Panevėžio rajono 1-ojo notaro biuro notarei A. Š., Panevėžio rajono 3-ojo notaro biuro notarui P. D., Panevėžio miesto 2-ojo notaro biuro notarei Ž. B., Neįgaliųjų reikalų departamentui prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2017-01-31 įgaliojimą, kuriuo M. V. K. įgaliojo Labdaros ir paramos fondo „Biblijos studijos“ vadovą A. V. valdyti, naudoti ir disponuoti visu jos turtu bei turtinėmis teisėmis ir prievolėmis, pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2017-02-17 mainų sutartį, kuria M. V. K. perdavė S. M. butą, esantį (duomenys neskelbtini), mainais į S. M. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2017-04-10 dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartį, kuria M. V. K. padovanojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Labdaros ir paramos fondui „Biblijos studijos“, atstovaujamam A. V.; taikyti restituciją, įpareigojant atsakovus grąžinti M. V. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini).
2. Ieškovas nurodė, kad medicininiuose dokumentuose yra užfiksuota, jog M. V. K. pagrindinė diagnozė - nepatikslinta demencija, kitos ligos. Ieškovas prašė skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, siekiant nustatyti, ar M. V. K. galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir galėjo juos valdyti būtent ginčijamų sandorių sudarymo metu - 2017-01-31 d., 2017-02-17 d., 2017-04-10 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismas 2018 m. liepos 27 d. nutartimi paskyrė M. V. K. teismo psichiatrijos ekspertizę, kurią pavedė atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams, pavedė ekspertam atsakyti į nurodytus klausimus, įpareigojo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrių apmokėti ekspertizės atlikimo išlaidas pagal ekspertų pateiktą sąskaitą. Civilinę bylą teismas sustabdė iki bus atlikta ekspertizė ir teismui pateiktas ekspertizės aktas.
4. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant klausimą, galėjo ar negalėjo asmuo M. V. K. ginčijamų sandorių sudarymo metu 2017-01-31, 2017-02-17, 2017-04-10, suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, būtina atsižvelgti į asmens būseną – jo sveikatą, psichikos būklę. Todėl byloje būtina išsiaiškinti klausimus, reikalaujančius mokslo, medicinos žinių, o tai yra pagrindas skirti ekspertizę (CPK 212 straipsnio 1 dalis), kas įgalina teismą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki ekspertizės atlikimo (CPK 164 str. 2 d., 166 str.). Kadangi Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų sprendimu 2018 m. vasario 14 d. civilinėje byloje Nr. 2YT-159-1000/2018 M. V. K. pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, o Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus yra atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė ir surašytas ekspertizės aktas Nr. 87TPK-4/2018, teismas, siekdamas užtikrinti ekspertizės nešališkumą, ekspertizę pavedė atlikti Vilniaus teismo psichiatrijos skyriui. Įvertino, kad trečiajam asmeniui M. V. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu yra teikiama antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų pagalbos teikimo išlaidų (b.l.94). Kadangi ekspertizė skiriama ieškovo prašymu ir jo pusėje veikiančio trečiojo asmens M. V. K. atstovės advokatės sutikimu, todėl jos atlikimo išlaidas įpareigojo apmokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrių.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus motyvai
5. Atsakovas S. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2018 m. liepos 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo prašymą dėl ekspertizės skyrimo.
6. Nurodo, kad byloje notarai pateikė atsiliepimus į ieškinį, teikė paaiškinimus teisme ir patvirtino, kad jiems nekilo abejonių dėl M. V. K. veiksnumo, ji suprato savo veiksmų reikšmę ir galėjo išreikšti savo valią sandorių sudarymo metu, dėl to notarai patvirtino sandorius. Dar iki 2017-01-23 M. V. K. pati savimi rūpinosi, tvarkėsi namuose, gaminosi maistą, eidavo į parduotuvę, iki 2017-04-20 pasirašydavo už pensijos gavimą savo namuose, po mainų sutarties deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pasirašė ir sutiko laikinai gyventi Lavėnų globos namuose, vėliau pasirašė dėl nuolatinio gyvenimo globos namuose. Jos veiksnumą patvirtina medicininiai dokumentai, todėl skirti ekspertizę netikslinga. Patenkinus ieškovo prašymą sudaromos sąlygos proceso vilkinimui. Nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria teismas ekspertizės atlikimo išlaidas įpareigojo apmokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrių, o ne ieškovą, kuris pareiškė tokį prašymą, gali skirti lėšų tokiems veiksmas atlikti.
7. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atskiruoju skundu prašo ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, panaikinti 2018 m. liepos 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti ieškovą apmokėti ekspertizės atlikimo išlaidas.
8. Nurodo, kad tarnyba turi suinteresuotumą byloje, nes teismas skundžiama nutartimi ją įpareigojo iš valstybės lėšų apmokėti ekspertizės išlaidas, dėl to prašo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu. Teigia, kad nepagrįstai tarnybai pavesta apmokti už ekspertizę, kuri paskirta ieškovo prašymu. Asmens sutikimas, pritarimas atlikti ekspertizę nelaikytinas prašymu paskirti ekspertizę, o avanso sumokėjimas yra šalies, pateikusios prašymą prievolė.
9. Trečiasis asmuo A. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2018 m. liepos 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo prašymą dėl ekspertizės skyrimo, bylos sustabdymo.
10. Nurodo, kad psichiatrinė ekspertizė paskirta nepagrįstai, netikslingai ir tuo pagrindu nepagrįstai sustabdyta byla. Nėra pagrindo abejoti, kad sandorių sudarymo metu M. V. K. negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Medicininiai dokumentai neduoda pagrindo abejoti jos psichikos sveikatos būkle. Labdaros ir paramos fondas „Biblijos studijos“, sužinojęs apie apleistos senolės padėtį kreipėsi į visas institucijas, kad būtų apginti jos interesai, tačiau Panevėžio AV policijos komisariatas, pradėjęs ikiteisminį tyrimą, jį nutraukė, nurodė, kad senolė yra veiksni, gebanti savimi pasirūpinti, Panevėžio savivaldybės socialinis skyrius ėmė iš jos parašus dėl laikinos ir nuolatinės globos, komunalinių išlaidų kompensacijai ir kitiems jo poreikiams tenkinti, tokiu būdu neabejojo jos veiksnumu, o tuo pačiu prašo ginti viešą interesą dėl asmeninio turto, kurį M. V. K. fondui padovanojo po savo mirties uzufrukto sutartimi. Paskyrus ekspertizę bus vilkinamas procesas, eikvojamos valstybės lėšos. Pirmiausia reikėtų išspręsti, ar egzistuoja viešas interesas, ar jis pažeistas ir tik tokiu atveju spręsti dėl ekspertizės skyrimo, bylos stabdymo.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas Panevėžio apygardos prokuratūra prašo jų netenkinti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių, teismo veiksmai skiriant ekspertizę susiję su įrodymu rinkimu. Nėra reikšminga, kad paprašė skirti ekspertizę (šiuo atveju prokuroras, M. V. K. atstovo sutikimu), svarbu, kad teismas pripažino, jog ekspertizė reikalinga svarbioms faktinėms aplinkybėms nustatyti. Tik ekspertizės metu išsiaiškinus reikšmingas aplinkybes byla bus išnagrinėta teisingai, tokie duomenys yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Byla sustabdyta būtent dėl ekspertizės atlikimo, todėl nesutinka, kad ji sustabdyta siekiant bylą vilkinti. Ieškovas ieškiniu siekia apginti silpnesniosios šalies pažeistas teises, asmens, kuris galimai nesuprato sandorių reikšmės ir padarinių, teises ir teisėtus interesus pasitelkiant viešojo intereso gynimo institutą. Kasdienės veiklos atlikimas ir sandorių sudarymas yra skirtingi veiksmai, institucijų vertinimas, kad M. V. K. geba savimi pasirūpinti kasdienėje veikloje nereiškia, kad ji pajėgi suprasti sudarytų sandorių reikšmę ir padarinius. Prašymas pateiktas trečiojo asmens M. V. K. interesais, jos atstovės - Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus paskirtos advokatės S. S. - sutikimu, todėl sprendimas dėl ekspertizės išlaidų apmokėjimo yra pagrįstas ir teisingas. Trečiajam asmeniui teikiama 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, dėl to tarnyba pagrįstai įpareigota sumokėti visą sumą už ekspertizę. CPK nenumato teisės apskųsti nutartį, kuria įpareigojama sumokėti visą ekspertizės kainą, taip pat įstatymas nenumato galimybės apskųsti nutartį dėl ekspertizės skyrimo. Pirmosios instancijos teismo nutartis galėjo būti skundžiama tik dėl bylos sustabdymo, tačiau apeliantai šioje dalyje nutarties neskundė, argumentų nepateikė.
12. Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepimais į S. M., A. V. atskiruosius skundus prašo jų netenkinti, atsiliepimu į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą prašo jį spręsti teismo nuožiūra, įtraukti tarnybą trečiuoju asmeniu. Nurodo, kad ekspertizės metu išsiaiškinus reikšmingas aplinkybes byla bus išnagrinėta teisingai, tokie duomenys yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Byla sustabdyta būtent dėl ekspertizės atlikimo, todėl nesutinka, kad ji sustabdyta siekiant bylą vilkinti. Klausimą dėl ekspertizės atlikimo išlaidų apmokėjimo palieka spręsti teismui, dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu neprieštarauja, kadangi ji įpareigota apmokėti ekspertizės atlikimo išlaidas. Teigia, kad ieškovas ieškiniu siekia ginti silpnesniosios šalies pažeistas teises.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. Apeliantai - atsakovas S. M. ir trečiasis asmuo A. V. - savo atskiruosiuose skunduose laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo paskyrė byloje ekspertizę, jų nuomone, byloje pakanka duomenų, kad sandorių sudarymo metu M. V. K. suvokė savo veiksmus ir juos galėjo valdyti, paskyrus ekspertizę bus tik vilkinamas procesas.
15. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais apeliacinės instancijos teismui CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys. Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą (nutartį). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 338 straipsnis). Jeigu pirmosios instancijos teismas, gavęs apeliacinį (atskirąjį) skundą, nenustatė kliūčių apeliaciniam procesui pradėti ir skundą priėmė bei su byla išsiuntė nagrinėti apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs bent vieną iš sąlygų, dėl kurių negali vykti apeliacija, turi apeliacinį procesą nutraukti (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino ieškovo prašymą paskirti byloje teismo psichiatrijos ekspertizę. CPK nenumato šalies teisės apskųsti nutartį paskirti ekspertizę, taip pat ir nutartį paskirti ekspertą ar ekspertinę įstaigą, išskyrus nutartį, įpareigojančią šalį sumokėti avansą (užstatą) už ekspertizę atlikimą (CPK 90 straipsnio 3 dalis, 102 straipsnio 3 ir 4 dalys). Nutartis skirti byloje teismo ekspertizę neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to teismo nutartis dėl ekspertizės skyrimo ir eksperto paskyrimo negali būti apeliacijos objektas. Atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik nutarties dalis dėl bylos sustabdymo tol, kol bus gauta ekspertizės išvada. Tokia pozicija nuosekliai pabrėžiama teismų praktikoje ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-816/2012; 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-433/2012). Todėl apeliacinis procesas dėl nutarties dalies, kuria paskirta ekspertizė, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
17. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, civilinę bylą nagrinėjantis teismas neturėjo pagrindo riboti ieškovo teisę bylai reikšmingas aplinkybes įrodinėti jo pasirinkta įrodinėjimo priemone – teismo psichiatrijos ekspertizės išvadomis. Ekspertizės išvada – tik vienas iš įrodymų, neturintis didesnės įrodomosios galios (CPK 218 straipsnis). Taigi teismas, spręsdamas šalių ginčą, tirs įrodymų visumą (CPK 185 straipsnis), taip pat ir apeliantų atskiruosiuose skunduose nurodomas aplinkybes. Byloje sprendžiamas klausimas dėl trečiojo asmens psichikos būklės, o medicininių duomenų vertinimas galimas tik turint tam tikrų specialių žinių. Todėl apylinkės teismas, siekdamas ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir tik visų ištirtų įrodymų pagrindu daryti išvadas, skyrė ekspertizę.
18. Atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai, kad, paskyrus byloje teismo ekspertizę ir sustabdžius bylą, yra vilkinamas bylos nagrinėjimas, šiuo atveju atmestini kaip nepagrįsti. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą sustabdyti bylą iki bus atlikta ekspertizė, nes, tik ekspertizės metu išsiaiškinus nagrinėjamai bylai reikšmingas aplinkybes, kurioms nustatyti reikia specialių žinių, galės bus tęsiamas bylos nagrinėjimas, išsamiai, visapusiškai, objektyviai analizuojant ir vertinant visų byloje surinktų įrodymų visumą (CPK 185 straipsnis). Tol, kol teisme nėra gauta ekspertizės išvada, bylos įrodymų visumos tyrimas negalimas. Šiuo atveju prioritetas teiktinas ne proceso operatyvumui, bet kooperacijos principui, kurio esmė – teismas, bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais asmenimis, imasi priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta. Todėl darytina išvada, kad apeliacijos objektu esanti pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria byla sustabdyta iki bus atlikta ekspertizė, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.
19. Taip pat byloje kilo ginčas, kas turi apmokėti ekspertinei įstaigai už ekspertizės atlikimą (CPK 91 str.). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad trečiajam asmeniui M. V. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu teikiama antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų pagalbos teikimo išlaidų. Ekspertizė skiriama ieškovo prašymu ir jo pusėje veikiančio trečiojo asmens M. V. K. atstovės advokatės sutikimu, todėl jos atlikimo išlaidas įpareigojo apmokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrių. Atsakovas nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria teismas ekspertizės atlikimo išlaidas įpareigojo apmokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrių, o ne ieškovą, kuris pareiškė tokį prašymą, gali skirti lėšų tokiems veiksmas atlikti. Taip pat Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo įpareigoti ieškovą apmokėti ekspertizės atlikimo išlaidas.
20. CPK 90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri pateikė prašymą iškviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiūrėti įvykio vietą, iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti. Išlaidos ekspertizei apmokėti yra priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų, todėl šiuo atveju tarnyba, būdama suinteresuotu asmeniu, atskiruoju skundu ginčydama nutartį dalyje dėl ekspertizės apmokėjimo, iš esmės ginčija nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų. CPK 100 straipsnyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties, priimtos dėl bylinėjimosi išlaidų, gali būti duodamas atskirasis skundas. Šiuo atveju ekspertizė byloje buvo skirta ieškovo prašymu, tačiau nutartimi teismas ekspertizės atlikimo išlaidas įpareigojo apmokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrių.
21. Atsižvelgiant į tai, kad byloje ekspertizė paskirta ieškovo - Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymu, o trečiojo asmens, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų pagalbos teikimo išlaidų, atstovė tokiam prašymui tik pritarė, nepagrįstai teismas ekspertizės išlaidas priteisė iš tarnybos, tokiu būdu perkeldamas jai ieškovo pareigą sumokėti už ekspertizės atlikimą.
22. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė normas, reglamentuojančias išlaidų už ekspertizės sumokėjimą ir priėmė nepagrįstą nutartį šioje dalyje, todėl ji yra naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, įpareigojant ieškovą sumokėti už teismo ekspertizės atlikimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais,
nutaria:
Apeliacinį procesą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 27 d. nutarties dalies, kuria paskirta ekspertizė, nutraukti.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 27 d. nutarties dalį, kuria Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius įpareigotas apmokėti ekspertizės atlikimo išlaidas pagal ekspertų pateiktą sąskaitą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti Panevėžio apygardos prokuratūrą apmokėti ekspertizės atlikimo išlaidas pagal ekspertų pateiktą sąskaitą.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.