Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui A. B., nukentėjusiajam asmeniui L. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūno (toliau tekste – Pareigūnas) 2015-11-17 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareigūno 2015-11-17 nutarimu A. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis Šilutės rajone, Švėkšnos seniūnijoje, Stirpeikių kaime 2015-09-30, 19.00 val. laikė palaidus 3 ūkinės paskirties galvijus kurie pasileidę L. S. priklausančiame ūkyje sugadino elektrinį piemenį, ištrypė bulvių lauką taip padarydamas L. S. 100 € turtinę žalą. Tuo A. L. pažeidė Šilutės r. sav. tarybos administracijos direktoriaus 2013-09-12 įsakymu Nr. Al-963 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Šilutės rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių" 8.3, 8.7 punktų reikalavimus. Šiais savo veiksmais A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d. Už pažeidimą A. L. buvo skirta 144 € dydžio bauda.

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2015-09-30 trys pabėgę galvijai sugadino jai priklausantį elektrinį piemenį, ištrypė jos bulvių lauką. Buvo padaryta 100€ žala. Pabėgusius gyvulius nupaveikslavo. Pabėgę gyvuliai - A. L., jai apie tai pranešė liudytojai. Pas ją buvo atvykęs A. L. ūkvedys, kuris jos prašė priimti į savo bandą pabėgusius gyvulius. Be to gyvulius gaudę su keturračiais, jų pagauti nepavyko. Gyvulius nugindavo į mišką, tačiau jie vėl pareidavo atgal. Nukentėjusioji patvirtino, kad nuo A. L. ūkio iki jos yra 20 km atstumas. Gyvuliai norėdami patekti į jos ūkį Stripeikių k. turi pereiti per Ašvos, Veiviržos upes.

Liudytojas T. A. parodė, kad dirba Šilutės rajono policijos komisariate apylinkės inspektoriaus pareigose. 2015-11-17 surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą A. L. už tai jog jo pasileidę gyvuliai sugadino L. S. elektrinį piemenį, ištrypė jos bulvių lauką. 2015-11-17 buvo priimtas nutarimas ir už padarytą pažeidimą A. L. buvo paskirta bauda. Iš apklaustų liudytojų nustatė, jog gyvuliai priklauso A. L.. Tai patvirtino Švėkšnos seniūnas, jo pavaduotojas, žemės ūkio specialistas, nukentėjusioji kiti Švėkšnos gyventojai, nes jis važinėjosi po apylinkę klausinėjo žmonių kas ką žino apie pabėgusius gyvulius. Su A. L. bendravo telefonu. Iš pradžių jis teigė, jog pasileidę gyvuliai priklauso jam, vėliau jis ėmė tai neigti.

Iš trijų pasileidusių gyvulių tik vienas turėjo identifikavimo numerius. Pagal identifikavimo numerius neišsiaiškino kam gyvulys priklauso. Manė, jog tai turėjo padaryti valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba. Numerio nėjo įžiūrėti, nes gyvulys pabėgdavo.

Liudytojas J. J. parodė, kad nematė paties įvykio, tačiau važiuodamas pro šalį matė lakstančius palaidus gyvulius. Dėl palaidų gyvulių aiškinosi su B. O., žemės ūkio specialistu. Jis teigė, jog palaidi gyvuliai- A. L.. A. L. su dar keliais vyrais pats buvo atvykęs į vietą ir bandė gaudyti palaidus gyvulius. Gyvulių nepagavo. A. L. skambino ne vieną kartą galbūt 3 kartus, jis vis žadėjo, jog vis rytoj sugaus palaidus gyvulius. Apie palaidus gyvulius pranešė veterinarijos tarnybai. Į vietą A. L. buvo atvykęs 2 kartus. Iš A. L. veiksmų buvo galima suprasti, kad palaidi gyvuliai jo. Pats jis niekada nesakė, jog gyvuliai priklauso jam. A. L. buvo su džipu, jis gyvulių negaudė, gyvulius gaudė su A. L. atvykę 5-6 vyrais su keturračiais.

Liudytojas A. Š. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). L. S. ir A. L. pažįsta. L. S. dėl pasileidusių gyvulių į jį nesikreipė. Ji skambino B. O., o jis pats tuo metu buvo atostogose. Kai grįžo iš atostogų, specialistas B. O. jam pranešė, jog pasileidę gyvuliai yra iš Agluonėnų km.. Lapkričio ar gruodžio mėn. palaidi gyvuliai vėl pasirodė. Susisiekęs su A. L., paprašė pasiimti savo gyvulius. A. L. iš pradžių pasakė, kad gyvulius sutvarkys, tačiau vėliau jis pasakė, jog gyvuliai ne jo, o jo draugo – S. A., kuris gyvena Priekulėje. Vėliau skambino S. A., jis žadėjo suorganizuoti gyvulių paėmimą. Laikas nuo laiko nuvažiuodavo pasižiūrėti į teritoriją kur ganėsi gyvuliai. Dalis gyvulių buvo aptvare, tačiau 4 buvo palaidi. Juos dažnai matydavo tai miške, tai laukymėje. Iš pradžių manė, jog gyvuliai be šeimininko, nes jie netyrėjo identifikavimo Nr. Kam priklausė aptvaras ar A. L., ar S. A. nesiaiškino. Kai palaidi gyvuliai prisijungė prie bandos žiūronų pagalba nustatė numerius. Turimą informaciją dėl palaidų gyvulių perdavė Šilutės veterinarijos tarnybai, dėl šio įvykio jis asmeniškai bendravo su E. C.. Tarnyba pagal bandos numerius išsiaiškino, jog gyvuliai priklauso S. A.. Šią informaciją sužinojo gruodžio mėn.

Liudytojas B. O. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), specialisto pareigose. L. S. pažįsta, A. L. nepažįsta. 2015 m. rugpjūčio 5 d. pas jį atėjo R. N., ji pranešė, jog jos lauke laksto palaidi kažkieno gyvuliai. Ji taip pat pasakė, jog gyvuliai iš Agluonėnų sen., nurodė, jog gyvulių savininkas A. L.. Paskambino į Agluonėnų seniūniją. Seniūnė jam davė A. L. telefono numerį. Jis jam paskambino. Ar kalbėjo su A. L. ar ne, negali pasakyti. Atsiliepęs asmuo sakė, jog dabar neturi laiko ir kad pabėgusiais gyvuliais pasirūpins po kelių dienų. Vėliau jam vėl paskambino. Jis pranešė, jog sugauti gyvulius nesiseka. Pabėgusiais gyvuliais spalio – lapkričio mėn. skundėsi ir J. J., ir L. S., ir A. K.. A. L. neneigė, jog gyvuliai jo. A. L. buvo patvirtinęs, kad prieš tai buvo įvykęs incidentas su pabėgusias gyvuliais Vilkyčiuose, tada jis už sugautus gyvulius gyventojams atsiskaitė. Spalio ir lapkričio mėn. važiavo į Pocių k., į J. žemę. Ten aptvare ganėsi 7 galvijai. Visai būdais buvo bandoma išsiaiškinti kieno gyvuliai ten ganosi.

Liudytojas V. Š. parodė, kad dirba Švėkšnos seniūnijoje, žemės ūkio specialisto pareigose. L. S. pažįsta, A. L. ne. 2015 m. rugsėjo 30 d. palaidi gyvuliai ištrypė L. S. bulvių lauką, sugadino elektrinį piemenį. Bandė aiškintis situaciją. Ant medžių buvo iškabinti skelbimai, jog už pagautus gyvulius bus atskaityta už galviją po 100€. Pranešimą pasirašė A. L.. Ar skelbime buvo nurodyta A. L. gyvenamoji vieta, telefono Nr., nepamena. Seniūnas sužinojo A. L. telefono Nr. Gyvuliai perėję į Pocių k. prisijungė prie kitos bandos. Pagal bandą išsiaiškino kam priklauso gyvuliai. Apie palaidus gyvulius buvo pranešta veterinarijos tarnybai, buvo atvykę net keli specialistai iš tarnybos. Pagal žymeklius buvo išsiaiškinta, kam priklauso gyvuliai. Iš pradžių galvojo, jog gyvuliai priklauso A. L., lapkričio- gruodžio mėn. išaiškino, jog gyvuliai priklauso S. A.. A. L. neskambino, su juo nebuvo susitikęs, nebendravo. Tik iš skelbimo, kuris buvo pasirašytas A. L. vardu, nusprendė, jog gyvuliai priklauso jam. Veterinarijos tarnyba pagal žymeklius išsiaiškino, jog gyvuliai priklauso S. A.. Palaidi gyvuliai lakstė be žymeklių. Kiek vėliau, kai palaidi gyvuliai prisijungė prie bendros bandos aptvare, suprato, jog jie priklauso asmeniui, kuriam priklauso banda. Aptvaras yra S. A..

Liudytojas P. Š. parodė, kad dirba Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. policijos komisariate viešosios policijos prevencijos poskyryje tyrėjo pareigose. Buvo gautas pareiškimas iš Šilutės r. PK. Liudytojas iš A. L. paėmė paaiškinimą, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini) A. L. paaiškino, jog karvės ne jo. Įvykio vietoje liudytojas nebuvo. A. L. paaiškinimą išsiuntė Šilutės r. PK. Teritorija, kurioje ganėsi karvės priklauso Šilutės r.

Liudytojas E. C. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. Tirti įvykio 2015 m. važiavo, tačiau ne tuo laiku kuris nurodytas nutarime. Pirmą skundą dėl palaidų karvių gavo 2015 m. rugsėjo 4 d. Pranešėjas J. J.. Pranešime jis nurodė, jog Stirpeikių k. apie 3 mėn. vaikšto palaidi galvijai, kurie priklauso A. L. gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Tyrimo neatliko, nes galvijų laikytojas gyvena Klaipėdos r., todėl pranešimas 2015-10-04 buvo persiųstas Klaipėdos maisto ir veterinarijos tarnybai. Kiek žino tarnyba dėl šio įvykio atliko tyrimą, tačiau gyvuliai buvo palikti ganykloje, nes lauke buvo šilta. 2015-11-12 gavo pranešimą iš centinės tarnybos. 2015-11-27 buvo pradėtas tyrimas. Visi duomenys pateikti teismui į kitą bylą. Tiek rugpjūčio, tiek rugsėjo mėn. A. L. apskaitoje tie gyvuliai buvo. Ar tie gyvuliai, kurie ganėsi be priežiūros, ar ne tie pasakyti negali. Įvykio vietoje nebuvo, gyvulių nematė. Taip pat patvirtino faktą, kad gyvulių numeriai užžėlę, iš toli jie neprisileidžia, numerius sunku įžiūrėti. Šiuo metu gyvuliai niekam nepriklauso pagal duomenų bazę jie nurašyti, kaip pavogti. A. L. sugebėjo nurašyti 5 galvijus, šiuos duomenis yra pateikęs į kitą bylą nagrinėjamą Šilutės r. apylinkės teisme dėl S. A. padarytų pažeidimų. Gyvuliai buvo nurašyti 2016-01-27. S. A. už pažeidimus yra nubaustas, nutarimas neįsiteisėjęs, nes jis jį apskundė. Teismui jis pateikė sąrašus iš gyvų gyvulių bandų dėl A. L. laikomų galvijų. Sunku pasakyti ar palaidi gyvuliai priklausė A. L. bandai ar ne. Prie gyvulių prieiti nėjo, todėl nebuvo tiksliai nustatyta kam jie priklauso. Pranešimuose buvo nurodyta, jog palaidų galvijų savininkas A. L.. Išanalizavę duomenis iš duomenų bazės nustatė, jog A. L. su S. A. gyvulius perrašinėjo vienas kitam, vieną dieną galvijai priklausė A. L., o kitą dieną jau S. A.. Perrašymai buvo daromi kas pusmetį. Šiai dienai S. A. neturi nei vieno galvijo. A. L. savo bandą padidino. Jie turi tokią teisę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad byloje nėra pakankamai patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent A. L. priklausę gyvūnai ištrypė nukentėjusiosios L. S. bulvių lauką, sugadino elektrinį piemenį. Patys įrodymai rėmėsi tik liudytojų parodymais, kurie yra prieštaringi vieni kitiems ir remiasi tik prielaidomis. Be to buvo nustatyta, kad palaidų gyvulių šeimininkas buvo kitas asmuo, tačiau net ir tuo atveju negalima teigti, kad būtent tie palaidi gyvuliai padarė žalą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., LVAT 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012, LVAT 2012 m. gruodžio mėn. 12 d. nutartis byloje Nr. N-143-1083-12).

Šiuo atveju teismas nenustatė pakankamai neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent A. L. gyvuliai padarė žalą, todėl esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas, kadangi A. L. veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties (250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti.

Administracinę bylą, iškeltą A. L. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d., nutraukti, nesant jos veikoje pažeidimo sudėties.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.