Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2024-05-20 apie 17.38 val. (duomenys neskelbtini) ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad 2024-05-19 jis su pažįstamu kaime (duomenys neskelbtini) rajone vartojo alkoholį- išgėrė apie porą butelių 0,7 l talpos degtinės. Jis liko nakvoti. Atsikėlęs 2024-05-20 dieną jis jautėsi dar neblaivus, todėl vairuoti nenorėjo. Jam pažįstamas pasiūlė jam priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo pas jį buvo atvažiavęs, vėliau parvaryti į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko ir apie 14-15 val. jo pažįstamo, pas kurį buvo kaime, kitas pažįstamas jį parvežė į (duomenys neskelbtini) pas draugę B. L. ir paleido (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis nuėjo pas B., čia alkoholio nevartojo. Su B. pradėjo konfliktuoti, susipyko todėl jis nuėjo į parduotuvę „N.“, kur nusipirko butelį degtinės 1 l talpos ir prie parduotuvės esančio suoliuko buvusiems nepažįstamiems keturiems vyrams pasiūlė kartu išgerti. Šie sutiko ir jie visi gėrė jo nusipirktą degtinės butelį. Grįžęs pas B., per langą pamatė, kad jo automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra parvarytas ir stovi ant kelio prie namo. Jis tuomet pas B. namuose rado savo automobilio raktus ir nuėjo pasiimt iš automobilio kuprinę. Įsėdo į savo automobilį ir, ieškodamas kuprinės, netyčia išmušė automobilio bėgių svirtį, dėl ko automobilis pradėjo riedėti ir atsitrenkė į „Wolkswagen Passat“ markės automobilį. Kadangi jo automobilis atsitrenkė į kitą automobilį, jis užvedė savo automobilį ir jį patraukė šiek tiek atgal, kad nesiremtų į tą kitą automobilį. Tuomet prie jo priėjo kažkokia moteris ir ėmė ant jo rėkti, ji pasakė, kad kvies policiją. Netrukus atėjo ir kažkoks vyras, kuris pasakė, kad automobilis yra įmonės ir lauks policijos. Atvykę policijos pareigūnai jo blaivumą tikrino alkotesteriu, jį atvežė į policijos komisariatą.

Automobilis „Toyota Avensis“ priklauso jam, jis turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Prašo jam paskirti bausmę - areštą atidedant.

Motyvuojamoji dalis

Be V. K. prisipažinimo bei paaiškinimo, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytoja M. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024-05-20 apie 18 val. ji savo automobiliu „Audi Q5“ parvažiavo prie namų, esančių (duomenys neskelbtini). Įvažiavusi į kiemą sustojo, prie jos atėjo jos vyras ir pasiėmė vaikus, o ji ketino automobilį pasistatyti laisvoje vietoje, tačiau pastebėjo, kad priekyje jos kitas automobilis galimai ketina išvažiuoti iš aikštelės. Ji tikėjosi jį išleisti ir pasistatyti savo automobilį, tačiau pamatė, kad jos minėtą automobilį vyriškis, keistai manevruodamas, patraukęs automobilį iš vienos stovėjimo vietos, prisiparkavo į kitą vietą gretimai jos vyro automobilio. Ji laukė, kol jis baigs savo manevrus ir jį stebėjo. Tada pamatė, kad jis taip keistai manevruodamas pirmyn ir atgal, kliudė jos vyro automobilį „VW Arteon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji paskambino savo vyrui. Kol atėjo jos vyras, kito automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio. Ji pamatė, kad jis sunkiai pastovi ant kojų, tačiau kai priėjo ir pasakė, kad jis girtas, jis teisinosi, kad yra vartojęs nedaug alkoholio ir prašė nekviesti policijos siūlydamas susitarti gražiuoju. Atėjo jos vyras. Vyriškis bandė tartis ir su jos vyru, tačiau jos vyras netrukus iškvietė policiją. Tvirtina, kad tiksliai matė, kad automobilį vairavo būtent tas asmuo, kurį vėliau sulaikė pareigūnai. Iš automobilio kiti pašaliniai asmenys neišlipo ir neįlipo. Kad vairuotojas po eismo įvykio vartotų alkoholį, ji nepastebėjo. Po to, kai jos vyras nesutiko tartis ir pasakė, kad kvies policiją, tas žmogus bandė pabėgti, tačiau jos vyras jį sulaikė ir laukė policijos.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju K. V. parodė, kad apie 18 val. jis su savo žmona M. V. ir jų vaikais grįžo po darbų į namus adresu (duomenys neskelbtini). Grįžo su M. skirtingomis mašinomis - jis „VW Passat“, o jo žmona - Audi Q5. Jis su vaikais nuėjo į namus, o jo žmona M. liko statyti savo automobilį. Aikštelėje prie namų nedaug vietos, todėl reikia paieškoti laisvos vietos pasistatyti automobilį. Nuo to laiko, kai paliko M. statytis automobilį, praėjus maždaug 5-10 minučių, jam paskambino M. ir pasakė, kad į jo automobilį įvažiavo kažkoks vyriškis. Jis M. pasakė, kad ji grįžtų į namus pabūti su vaikais, o jis nueis pasižiūrėti, kas nutiko jo automobiliui. Jis nusileido į lauką prie savo automobilio, M. dar buvo lauke. Eidamas prie savo automobilio, sutiko M. ir ji jam pasakė, kad tas vyras, kurio jis nepažįsta, yra visiškai girtas. Pasižiūrėjus į tą vyriškį, matėsi, kad šis yra stipriai neblaivus, kadangi kai priėjo arčiau jo, jautė nuo jo stiprų sklindantį alkoholio kvapą. Tas vyriškis, kuris buvo neblaivus, vairavo „Toyota Avensis” automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į jo automobilį. M. nurodė, kad ji matė, kaip jis vairavo minėtą automobilį ir atsitrenkė į jo automobilį. Mano, kad vyriškis norėjo išvažiuoti iš aikštelės, tačiau jam nepavyko, nes atsitrenkė į jo automobilį. Jam tas vyriškis savo automobiliu apibraižė tik buferį, žala nėra didelė, draudimas atlygins šią žalą. Jis tuomet iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu policijai ir nurodė, kad neblaivus vairuotojas apgadino jo automobilį. Pokalbio pabaigoje jis pastebėjo, kad vyras, kuris vairavo neblaivus, šalinasi. Jis ėmė vytis tą vyriškį. Kai pasivijo, pasiūlė grįžti prie savo automobilio. Tuomet jie abu grįžo iki įvykio vietos ir laukė policijos. Kol laukė policijos, tas vyriškis porą kartų jo paklausė, ar tikrai reikia policijos. Jis jam nurodė, kad policija jau pakeliui. Vyriškis dar jam papasakojo, kad alkoholį vartoja jau ne pirma diena ir kad susipyko su savo sugyventine bei norėjo dabar išvažiuoti į kaimą, tačiau atsitrenkė į jo automobilį. Paskui jau jam pasakojo, kad tik norėjo perstatyti automobilį. Netrukus pasirodė policijos pareigūnai, kurie vairuotoją patikrino alkotesteriu ir jo automobilį nuvežė į saugojimo aikštelę.

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo D. J. 2024-05-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-05-20 apie 18.03 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. Z. (ekipažas AP-1707), iš Alytaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme susidūrė automobiliai Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuotojas įtariamas neblaivus, pokalbio metu pasišalino į laiptinę) ir VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas K. V., kuris paaiškino, jog į jo automobilį „VW ARTEON“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kitas automobilis „TOYOTA AVENSIS”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio vairuotojas yra galimai neblaivus. K. V. teigė, jog paties eismo įvykio nematė, o visą tai matė jo žmona M. V. Buvo matyti, jog automobilio VW ARTEON yra apgadintas priekinis buferis. Prie pat minėto automobilio stovėjo kitas automobilis „TOYOTA AVENSIS”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo taip pat apgadintas. Automobilyje už vairo sėdėjo V. K., kuris teigė, jog automobilio nevairavo. Kiek vėliau jis teigė, jog norėjo išvažiuoti, netyčia kliudė kitą automobilį ir jį apgadino. V. K. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER 7510 Nr. ARJK-0094“, 2024-05-20 18 val. 23 min. antru pūtimu 18 val. 39 min. jam buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Tarp pastato Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastato Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojamoje kelio dalyje dešinėje pusėje matomas stovintis lengvasis automobilis „Toyota Avensis”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu į (duomenys neskelbtini) pagrindinę gatvę. Ant automobilio kėbulo matomi smulkūs defektai, priekinis ir galinis buferiai yra apgadinti. Galinėje dalyje matomas neatidarytas alaus butelis „R.“, 6 procentų stiprumo, prie šio butelio yra tuščias kitas alaus butelis „H.“, 6 procentų stiprumo bei giros butelis. Matomas geltonos spalvos kibiras, kuriame yra padėtas tuščias degtinės „K.“ butelis.

2024-05-20 neblaivumo nustatymo akte fiksuota, kad V. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad V. K. eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. V. K. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš tris valandas, patikrinus prietaisu Drager 7510, ARJK 0094, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2066139, pirmu tikrinimu 18.26 val. jam nustatytas 2,21 promilių girtumas, antru tikrinimu 18.39 val. nustatytas 2,21 promilių girtumas. Vairuotojas su tikrinimo rezultatais sutiko.

VšĮ „E.“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „TOYOTA AVENSIS” 2.0 D4D, 2002 m., vidutinė kaina su PVM Lietuvoje 2024 m. gegužės mėnesį buvo 1390 eurų.

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „R.“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „Toyota Avensis”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. K.

Iš asmens duomenų išrašo matyti, kad V. K. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja iki (duomenys neskelbtini).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis V. K. 2024-05-20 pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas - procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis V. K., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis V. K. sutiko ir su prokuroro jam pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis V. K. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdami tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis V. K. anksčiau neteistas, praeityje buvo baustas administracine tvarka, visos paskirtos baudos sumokėtos. Kaltinamasis V. K. nedirba, bet yra registruotas Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo V. K. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus abiem kaltinamajam prokuroro pasiūlytą griežtesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Su šia bausmės rūšimi sutiko ir pats kaltinamasis.

Kaltinamojo V. K. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jie pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Prokuroras siūlo kaltinamajam V. K. atidėti bausmės vykdymą 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis anksčiau neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad ji laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų.

Prokuroras taip pat siūlo kaltinamajam V. K. kartu su bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir jam priklausančios transporto priemonės „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, BK 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jo – uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Teismas, įvertinęs V. K. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Šis terminas V. K. skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos – (duomenys neskelbtini).

Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nusikaltimą kaltinamasis V. K. padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę. Jo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, V. K. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), perduotą jam saugoti.

V. K. paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas – panaikintina įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Kaltinamajam V. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas panaikinamos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Alytaus apskrities VPK, perduodamas VĮ „R.“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę V. K. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu V. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose adresu (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, visą bausmės vykdymo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 3 (tris) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialią teisę įgyti, šį terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atiduotą saugoti V. K.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro (duomenys neskelbtini) nutarimu V. K. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus apskrities VPK, perduoti VĮ „R.“.

Išaiškinti kaltinamajam V. K. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti V. K.