Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovei A. G., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. G. patikslintą ieškinį atsakovui R. M., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui apie ieškovės reikalavimus bei teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (b. l. 32-33), tačiau atsakovas posėdyje nedalyvavo, nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, byla nagrinėtina iš esmės atsakovui nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 123 str., 124 str., 246 str. 2 d.).

Vaikų interesus ginančiai institucijai apie ieškovės reikalavimus bei teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (b. l. 22, 34), tačiau institucijos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir paaiškinimų matyti, jog šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), kuri turi būti tėvų išlaikoma bei globojama (b. l. 6). Šalys nuo 2009 metų gyvena atskirai. Ieškovė kartu su dukra gyvena ieškovės tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė privalo prisidėti prie namo išlaikymo. Ieškovės A. G. vardu nekilnojamasis turtas nėra registruotas (b. l. 8). Ieškovės vardu yra registruota transporto priemonė Hyundai Coupe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1998 m. gamybos (b. l. 13). Ieškovė, dirbdama AB „Ūkio bankas“, atskaičius mokesčius, gauna vidutiniškai 1500,00 Lt dydžio darbo užmokestį per mėnesį bei kas tris mėnesius jai skiriamos premijos vidutiniškai 200,00 Lt sumoje (b. l. 15). Atsakovo R. M. vardu nuosavybės teise registruotos 3/16 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Atsakovo vardu registruota transporto priemonė Nissan Sunny, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1996 m. gamybos (b. l. 14). Duomenų apie atsakovo R. M. darbovietes nėra (b. l. 21, 26).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (Civilinio kodekso 3.196 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Civilinio kodekso 3.192 str.). Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Bylos duomenys pagrindžia, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, ir, nesant duomenų apie jo ligą, vadinasi, esant veiksniam ir atsakingam savo kaip esamų ir būsimų vaikų tėvo įsipareigojimams, privalo dirbti, kad dabar ir ateityje galėtų rūpintis visais savo vaikais, juos auklėti, globoti, jiems tinkamai atstovauti, ginti jų teises ir teisėtus interesus. Abu tėvai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti humaniškais ir dorais žmonėmis bei abu vienodai privalo rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti bei aprūpinti gyvenamuoju būstu (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų 1996-03-14 įstatymo Nr.I-1234 3, 21 straipsniai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 yra nurodęs, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo.

Ieškovė pateikė teismui paskaičiavimus, jog nepilnametės dukters G. M. poreikių tenkinimui kas mėnesį yra būtina vidutiniškai 1056,00 Lt dydžio suma (b. l. 3-4). Pažymėtina, jog ieškovė, dėstydama, kokias sumas išleidžia vaiko poreikių tenkinimui, nepateikė jokių išleidžiamas sumas patvirtinančių įrodymų (Civilinio proceso kodekso 178 str.). Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymomis, atsakovas R. M. yra nedirbantis, taigi atsakovas pajamų negauna (b. l. 21, 26). Ieškovė nurodė, jog atsakovas dirba Norvegijoje, tačiau ieškovė nepateikė jokių šįą aplinkybę pagrindžiančių įrodymų (Civilinio proceso kodekso 178 str.), byloje nenustatyta, kad atsakovo darbovietė yra Norvegijoje. Pažymėtina, jog atsakovo turtinė padėtis turi didelės reikšmės išlaikymo dydžio nustatymui. Nustatant išlaikymo dydį, būtina atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, kad tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis (Civilinio kodekso 3.192 str. 2 d.), tačiau tas dydis neturėtų būti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (MGL).

Išanalizavus ieškovės pateiktus duomenis, byloje esančius rašytinius įrodymus bei objektyviai įvertinus nepilnametės G. M. poreikius, atsižvelgus į mergaitės amžių, į ieškovės ir atsakovo galimybes, teismo įsitikinimu, šiuo laikmečiu 400,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų išlaikymo dydis yra laikomas realiu ir pagrįstu bei yra pakankamas, kad būtų užtikrinamas minimalus vaiko vystymasis. Vadovaujantis išdėstytu, priteistinas nepilnamečio vaiko išlaikymas iš atsakovo po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo prašomo momento, t. y. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iki mergaitės pilnametystės, nes šalys neteko galimybės gyventi kartu ir bendrai rūpintis nepilnamečiu vaiku (Civilinio kodekso 3.192, 3.196, 3.200 str.). Ieškovė skirtina lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko išlaikymui, tvarkytoja (Civilinio kodekso 3.185 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.). Iš atsakovo R. M. priteistina 144,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (400,00 Lt x 12 mėn. = 4800,00 Lt x 3 procentai žym. mok. = 144,00 Lt), nes ieškovė įstatymu nuo šio mokesčio yra atleista (Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė teismui rašytinių įrodymų, pagrindžiančių bylinėjimosi išlaidų turėjimą, klausimas dėl šių išlaidų priteisimo iš atsakovo nespręstinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-08-30 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ieškovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui – priteisė iš atsakovo R. M. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai G. M. po 400,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, 2011-08-26, iki kol bus priimtas sprendimas civilinėje byloje (b. l. 18). Įsiteisėjus šiam sprendimui, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-30 nutartimi dėl laikino nepilnamečio vaiko išlaikymo ir nustatyta tvarka pradėtinas vykdymas pagal šį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 150, 151, 583 - 588 str.).

Pažymėtina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (Civilinio kodekso 3.201 str. 1 d.). Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį gali būti vaiko poreikių pasikeitimas, vaiko tėvo (motinos) turtinės padėties pagerėjimas arba pablogėjimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 96, 259, 260, 265, 268, 270, 271, 282 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį po 400,00 Lt (keturi šimtai Lt ir 00 ct) periodinių išmokų dukters G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, jas indeksuojant, atsižvelgus į infliaciją, kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka;

paskirti ieškovę A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lėšų, skirtų nepilnametės G. M. išlaikymui, tvarkytoja;

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 144,00 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt keturi Lt ir 00 ct) žyminio mokesčio valstybei; žyminį mokestį sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, nurodant įmokos kodą 5660, ir pateikti įrodymus (mokėjimo kvitą) prie šios civilinės bylos.

Įsiteisėjus šiam sprendimui, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-30 nutartimi Nr. N2-13050-122/2011 dėl laikino nepilnametės G. M. išlaikymo ir pradėti vykdymą pagal šį sprendimą.

Sprendimą nuo jo paskelbimo dienos galima per 30 dienų apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą šiame Apylinkės teisme.