- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-08
- Bylos Nr.
- eI1-8441-609/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00440-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas, Eglė Kiaurakytė, Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- V. G.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės, Eglės Kiaurakytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. G. (V. G.) skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
P. V. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus kalėjimo viršininko 2024 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo” (toliau – ir Sprendimas Nr. 1), Tarnybos Vilniaus kalėjimo viršininko 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Vilniaus kalėjimo viršininko 2024 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo” pakeitimo” (toliau – ir Sprendimas Nr. 2) Tarnybos Vilniaus kalėjimo viršininko 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Vilniaus kalėjimo viršininko 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo“ pakeitimo (toliau – ir Sprendimas Nr. 3) ir Tarnybos 2025 m. sausio 15 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas).
Skunde, kurį patikslino, nurodo, kad Sprendimas Nr. 1 yra neteisėtas, nes buvo pakeistas dėl techninių klaidų, tačiau nei Sprendime Nr. 2, nei Sprendime Nr. 3 nenurodyta, kokios techninės klaidos sąlygojo Sprendimo Nr. 1 pakeitimą. Pareiškėjo teigimu, Sprendimas Nr. 2 ir Sprendimas Nr. 3 neatitinka išsamumo principo, nes juose nenurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės bei jo motyvai.