Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 17 d., apie 13.30 val., Kaune, A. Juozapavičiaus prospekte, A. S. vairavo transporto priemonę – automobilį Toyota Avensis, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia A. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi ir paaiškino, kad jo šeimos nariai sirgo, todėl jam reikėjo nuvažiuoti iki parduotuvės ir vaistinės.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo (b. l. 2; 3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-21), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 27).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį kyla už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. A. S. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2013 m. spalio 1 d. nutarimu keturiems mėnesiams. Duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą byloje nėra, kas patvirtina, kad A. S., pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, jos įstatymų nustatyta tvarka nesusigrąžino. Nagrinėjamu atveju A. S. automobilį vairavo 2016 m. lapkričio 17 d., t. y. pasibaigus ankstesniu nutarimu jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, neįvykdęs įstatyme numatytų reikalavimų turėtai ir prarastai vairavimo teisei susigrąžinti, todėl laikytina, kad jis transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, neteisingai kvalifikavo administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį, todėl A. S. veika iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

A. S. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 284 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 360 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063333740.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.