Alytaus apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei S. M.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Ž. G. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse suinteresuotiems asmenims V. G. ir D. G., išvadą byloje teikianti institucija Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

- neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžiai (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūra (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykiai (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir pan.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisiniai santykiai (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

- politinių ir rinkimo teisių įgyvendinimo srityje.

Taip pat pareiškėja prašo nustatyti V. G. globą ir paskirti pareiškėją jo globėja.

Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjos sūnus V. G. nuo vaikystės serga (duomenys neskelbtini). Šiam tapus pilnamečiu (duomenys neskelbtini) jam nustatytas netektas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas ir (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis. (duomenys neskelbtini) jam neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini). V. G. serga (duomenys neskelbtini), dėl ligos negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl yra pagrindas pripažinti jį neveiksniu ir paskirti jam globėją. Pateikia (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) socialinio darbuotojo E. S. parengtą Išvada Nr. (duomenys neskelbtini) 114 dėl asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, kurioje nurodyta, kad V. G. turtinių santykių srityse ir neturtinių santykių srityse negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus.

Teismo posėdyje 2021 m. balandžio 19 d. pareiškėjos atstovas advokatas Jaroslavas Los prašė tenkinti pareiškėjos prašymą, remiantis pareiškime nurodytais motyvais ir argumentais.

Asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, V. G., į teismo posėdį neatvyko. Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, atsižvelgiant į CPK 464 straipsnio 2 dalies nuostatas ir Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte pateiktas išvadas, jog V. G. dalyvauti teismo posėdyje dėl jo pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse nerekomenduojama, nes jis nesupras teismo proceso prasmės, negalės teismui pateikti paaiškinimų, nuspręsta asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu – V. G., nekviesti į teismo posėdį. Asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, V. G., byloje atstovaujamas advokato Vytauto Aliuškevičiaus. Dėl nurodytų priežasčių byla išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu.

Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniau V. G. atstovas advokatas Vytautas Aliuškevičius 2021 m. balandžio 19 d. teismo posėdžio metu sutiko, kad V. G. dėl psichikos būklės būtų pripažintas neveiksniu visose srityse, išskyrus savitvarkos įgūdžių sritį, kurioje, pagal ekspertizės aktą V. G. pripažintinas ribotai veiksniu.

Suintresuotas asmuo D. G. į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Institucija teikianti išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius pateikė išvadą dėl V. G. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse (elektroninės bylos apyrašo b. l. 38), kurioje nurodė, kad V. G. yra tikslinga pripažinti neveiksniu visose asmeninių turtinių ir asmeninių neturtinių teisių srityse, nes jis nesugeba savarankiškai priimti sprendimų, suprasti informacijos, įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių, nesugeba nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasties.

Teismo posėdžio metu išvadą byloje teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovė S. M. nurodė, kad atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės išvadą, medicininius dokumentus, socialinio darbuotojo išvadą, neprieštarauja, kad V. G. būtų pripažintas neveiksniu visose asmeninių turtinių ir asmeninių neturtinių teisių srityse, išskyrus savitvarkos įgūdžių sritį, kurioje V. G. pripažintinas ribotai veiksniu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnis). Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis). Srityse, kuriose fizinis asmuo pripažintas ribotai veiksniu, šis asmuo negali sudaryti sandorių ar kitaip veikti be rūpintojo sutikimo. Neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo tose srityse, kuriose jis pripažintas ribotai veiksniu, gali sudaryti sandorius ar kitaip veikti su globėjo sutikimu (CK 2.11 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad pareiškėjos Ž. G. ir suinteresuoto asmens D. G. sūnui V. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. liepos 21 d. iki 2067 m. liepos 20 d. nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas bei (duomenys neskelbtini) procentų netektas darbingumas (elektroninės bylos apyrašo b. l. 19). Taip pat V. G. nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini) poreikis (elektroninės bylos apyrašo b. l. 20). V. G. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 9).

Pagal CPK 466 straipsnio nuostatas, asmens psichinei būklei nustatyti būtina teismo psichiatrijos eksperto išvada. Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi V. G. buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė jo psichinei būsenai nustatyti. Kaip matyti iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus(duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 75-78). Pagal savo ligos pobūdį V. G. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus asmeninių neturtinių santykių sritį – savitvarkos įgūdžių sritį, kurioje iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti.

Socialinio darbuotojo pateiktoje (duomenys neskelbtini) išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus“ nurodoma, kad V. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų visose išvadoje nurodytose turtinių santykių bei asmeninių neturtinių santykių srityse (elektyroninės bylos apyrašo b. l. 12-17).

Sprendžiant kokiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse asmuo turėtų būti pripažintas neveiksniu ir (arba) ribotai veiksniu, teismas vadovaujasi teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytomis aplinkybėmis, teismo posėdžio metu duotais proceso dalyvių paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Eksperto išvada yra motyvuota, paremta byloje esančiais duomenimis, byloje surinktos medicininės dokumentacijos duomenimis, tiesioginiu V. G. išsamiu ištyrimu, tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis. Byloje nėra duomenų, kurie leistų suabejoti pateikta išvada, kurioje detaliai ir visapusiškai ištirta V. G. psichikos būklė bei ekspertės, atlikusios tyrimus, kvalifikacija. Atsižvelgiant į šias teisiškai svarbias aplinkybes, abejoti ekspertizės akte pateiktų išvadų pagrįstumu teismas neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į V. G. psichikos būklę – (duomenys neskelbtini), į tai, kad ekspertizės akte nurodyta, jog dėl diagnozuoto (duomenys neskelbtini) V. G. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių, asmeninių neturtinių santykių srityse, bei iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti savitvarkos įgūdžių srityje, atsižvelgiant į pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su eksperto išvada, kad ekspertizės akte nurodytose srityse V. G. savarankiškai negeba priimti sprendimų, bei iš dalies negali priimti sprendimų savitvarkos įgūdžių srityje.

Atsižvelgiant į paminėtą, teismas, siekdamas suinteresuoto asmens V. G. fizinio, socialinio, ekonominio ir emocinio saugumo, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog V. G. pripažintinas neveiksniu ir ribotai veiksniu konkrečiose srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Aprašo 10 punktas), t. y. V. G. pripažintinas neveiksniu atitinkamose asmeninių turtinių santykių srityse: pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); ir neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūra (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykiai (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir pan.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisiniai santykiai (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių ir rinkimo teisių įgyvendinimo srityje. Remiantis paminėtu, savitvarkos įgūdžių srityje (t. y. tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, fiziologinių poreikių patenkinimas ir pan.) V. G. pripažintinas ribotai veiksniu.

Pripažinus suinteresuotą asmenį neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose turtinių santykių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, inicijuotina byla dėl globos ir rūpybos šiose srityse nustatymo ir globėjo, rūpintojo šiose srityse bei turto administratoriaus paskyrimo (CPK 505, 506 straipsniai)

Valstybė šioje byloje patyrė 10,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų, teismas šios sumos iš pareiškėjos nepriteisia (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263–268 straipsniais, 468 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pripažinti suinteresuotą asmenį V. G., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), neveiksniu turtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.;

3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo;

5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

1) sveikatos priežiūra (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

2) šeimos santykiai (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir pan.);

3) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

4) darbo teisiniai santykiai (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

5) politinių ir rinkimo teisių įgyvendinimo srityje.

Pripažinti suinteresuotą asmenį V. G. ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.).

Inicijuoti bylos dėl globos ir rūpybos V. G. nustatymo, globėjo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo iškėlimą.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.