Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teiseja Danute Mickeviciene Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.29.1.; 2.1.6.3.; 3.2.; (S).

2007 m. vasario 13 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo K. B. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo K. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (del 2001-12-03 UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininku susirinkimo protokolo suklastojimo ir panaudojimo, 2000-09-26 istatymo Nr.VIII-1968 redakcija) 20 MGL dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (del 2002-05-10 igaliojimo UAB „(duomenys neskelbtini)” suklastojimo ir panaudojimo, 2000-09-26 istatymo Nr.VIII-1968 redakcija) 25 MGL dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (del 2003-12-24 UAB „(duomenys neskelbtini)” akciju pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimo, 2000-09-26 istatymo Nr.VIII-1968 redakcija) 20 MGL dydžio bauda.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtosios bausmes subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutine bausme – 35 MGL dydžio bauda (4375 Lt).

Aprašomoji dalis

nustate:

K. B. nuteistas už tai, kad jis, budamas UAB „(duomenys neskelbtini)” (imones kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje) direktoriumi ir akcininku, valdanciu 50 procentu paprastuju vardiniu akciju, žinodamas, kad 2001 m. gruodžio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininku susirinkimas neivyko ir jame nedalyvavo kitas 50 procentu paprastuju vardiniu akciju valdantis akcininkas G. B., tyrimo nenustatytomis aplinkybemis, patvirtindamas savo parašu ir UAB „(duomenys neskelbtini)” antspaudu ir tokiu budu tvirtindamas tikroves neatitinkancius duomenis, suklastojo 2001 m. gruodžio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininku susirinkimo protokola, kuriuo jis, kaip bendroves direktorius, ipareigojamas pasirašyti su UAB „Š. b. l.” pirkimo-pardavimo sutarti, parduodant bendroves nuosavybe turima poilsio nameli ir kitus šalia esancius pastatus ir aikštele, adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, už 170000 Lt ir lizingo sutarti del poilsio namelio ir kitu šalia esanciu pastatu bei aikšteles, esanciu (duomenys neskelbtini), Neringoje, isigijimo už 170000 Lt.

Tesdamas nusikalstama veika, 2001 m. lapkricio 26 d. kartu su lizingo paraiška del poilsio namo (duomenys neskelbtini), isigijimo, pateike ši akcininku susirinkimo protokola UAB „Š. b. l.” Vilniaus atstovybes, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriaus pavaduotojui E. B. bei 2001 m. gruodžio 7 d. Vilniaus m. 1-jo notaru biuro, esancio Kosciuškos g. 6, Vilniuje, notarei V. Z., pasirašant sutarti, registro Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Š. b. l.”, pagal kuria pardave UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausanti turta – poilsio nameli su kiemo statiniais, esancius (duomenys neskelbtini), Neringoje už 170000 Lt, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Be to, jis, budamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, imones kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), akcininku, valdanciu 50 procentu paprastuju vardiniu akciju, žinodamas, kad 2002 m. gegužes 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininku susirinkimas nevyko ir jame nedalyvavo kitas 50 procentu paprastuju vardiniu UAB „(duomenys neskelbtini)” akciju valdantis akcininkas G. B., tyrimo nenustatytomis aplinkybemis, patvirtindamas savo parašu ir UAB „(duomenys neskelbtini)” antspaudu ir tokiu budu itvirtindamas tikroves neatitinkancius duomenis, suklastojo 2002 m. gegužes 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” igaliojima, kuriuo jis igaliojamas pasirašyti dokumentus ir atlikti visus veiksmus, susijusius su 2002-05-10 trišales sutarties, registro Nr. (duomenys neskelbtini), tarp statybos remonto uždarosios akcines bendroves „(duomenys neskelbtini)”, UAB „Š. b. l.” ir S. P., užbaigimu.

Tesdamas nusikalstama veika, 2002 m. gegužes 10 d. pateike ši akcininku susirinkimo protokola UAB „Š. b. l.” Vilniaus atstovybes, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriaus pavaduotojui E. B., S. P. bei Vilniaus m. 1-ojo notaru biuro, esancio Kosciuškos g. 6, Vilniuje, notarei V. Z., pasirašant sutarti, registro Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Š. b. l.” ir S. P., pagal kuria perdave S. P. visas prievoles, isipareigojimus ir teises pagal UAB „Š. b. l.” lizingo sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Be to, jis, budamas UAB „(duomenys neskelbtini)” (imones kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) akcininku, valdanciu 50 paprastuju vardiniu akciju (50% istatinio kapitalo), žinodamas, kad likusias 50 procentu paprastuju vardiniu UAB „(duomenys neskelbtini)” akciju (50% istatinio kapitalo) valdo akcininkas G. B., tyrimo nenustatytomis aplinkybemis patvirtindamas savo parašu ir UAB „(duomenys neskelbtini)” antspaudu, ir tokiu budu itvirtindamas tikroves neatitinkancius duomenis, suklastojo 2003 m. gruodžio 24 d. akciju pirkimo-pardavimo sutarti, kuria A. T. pardave 3100 paprastuju vardiniu 100 Lt vertes akciju, kurios sudaro 100 procentu visu UAB „(duomenys neskelbtini)” akciju, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Teismas nepagristai nustate, kad 2001-11-26 kartu su lizingo paraiška del poilsio namo (duomenys neskelbtini) isigijimo, jis pateike suklastota akcininku susirinkimo protokola UAB „Š. b. l.“ Vilniaus atstovybei, nes 2001-11-26 nebuvo ir negalejo buti 2001-12-03 susirinkimo protokolo. Šia teismo prielaida nepatvirtina nei vienas irodymas.

Nei vienas objektyvus irodymas nepatvirtina fakto, kad 2001-12-03 susirinkimo nebuvo, o apeliantas pateikdamas protokola, žinojo, kad jo nepasiraše G. B. ir jo parašas suklastotas. Jis nurode, kad visa buhalterine apskaita bei bendroves dokumentu projektus ruoše UAB „A.“ ir jos darbuotojas A. K.. Su G. B. priemus sprendima parduoti poilsio namus, jis papraše A. K. paruošti protokola. Ji paruošus, pasiraše nekreipdamas demesio ar ten buvo G. B. parašas. UAB „A.“ buveine buvo kitur, todel tekdavo važiuoti pasirašineti dokumentus pas A. K.. Važiuodavo su G. B. ne kartu. Tai patvirtino A. K.. Kas suklastojo G. B. paraša, apeliantas nežino. Nenustatyta, kad tai padare jis. To nepatvirtino nei vienas liudytojas, nei viena ekspertize. Nei vienas irodymas nepatvirtino, kad pateikdamas mineta protokola notarei ir lizingo bendrovei žinojo, kad G. B. parašas suklastotas.

Lietuvos Respublikos Akciniu bendroviu istatymo 29 str. sakoma, kad protokolas turi buti surašytas ir pasirašytas per 7 dienas nuo visuotinio akcininko susirinkimo dienos. Tai reiškia, kad imperatyviai nereikalaujama protokola surašyti ir pasirašyti ta pacia diena.

Apeliantas protokola patvirtino, nes tai atitiko akcininku sprendima, ipareigojanti ji pasirašyti poilsio namu pirkimo-pardavimo sutarti su bendrove „Š. b. l.“. Atsakomybe pagal LR BK 300 str. 1 d. atsiranda tik tuomet, jei nustatoma, jog asmuo panaudojo žinomai suklastota dokumenta. Vizualiai protokole padarytas G. B. parašas yra labai panašus i tikraji ir ne specialistui atskirti parašus neimanoma. Jis nera ekspertas grafologas, todel objektyviai negalejo žinoti, jog protokole ne G. B. parašas.

2. Apeliacinio skundo motyvai del 2002-05-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ igaliojimo suklastojimo bei 2002-05-10 akcininku susirinkimo protokolo panaudojimo yra sekantys: byloje yra 2002-05-10 igaliojimas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ igalioja K. B. pasirašyti dokumentus ir atlikti visus veiksmus, susijusius su 2002-05-10 trišales sutarties, registro Nr. duomenys neskelbtini) tarp statybos remonto UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Š. b. l.“ ir S. P. užbaigimo. Šiame igaliojime nieko nekalbama apie 2002-05-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku susirinkima bei akcininko G. B. dalyvavima ar nedalyvavima, todel patvirtindamas ši igaliojima savo parašu bei antspaudu, apeliantas jokiu tikroves neatitinkanciu žiniu ar duomenu neitvirtino, nes nebuvo jokio susirinkimo ir jokiu igalinimu.

Šis igaliojimas yra niekinis, nesukeles ir negalejes sukelti teisiniu pasekmiu, nes imones vardu, remiantis Akciniu bendroviu istatymo 37 str. veikia bendroves vadovas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo (direktoriaus) pareigas ejo apeliantas ir remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ istatais turejo tokia teise be atskiro akcininku susirinkimo igaliojimo. Šia aplinkybe teisme patvirtino notare V. Z.. Ji paaiškino, kad sudarant ir tvirtinant 2002-05-10 sutarti tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Š. b. l.“ ir S. P. del prievoliu perkelimo, jam nereikejo pateikti jokio igaliojimo, jis jo ir nepateike. Igaliojima sudare UAB „A.“ darbuotojai. Jis yra niekinis, nes pats saves igalioti apeliantas negalejes, nes tai prieštarauja LR CK normoms.

Nepagrista teismo išvada, kad jis 2002-05-10 suklastota akcininku susirinkimo protokola pateike notarei V. Z., UAB „Š. b. l.“ bei S. P., nes tokio protokolo, kaip ir paties akcininku susirinkimo, nebuvo. Byloje jo taip pat nera.

3. Nuosprendyje del 2003-12-24 akciju pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimo teismas iš esmes remiasi pacia 2003-12-24 akciju pirkimo-pardavimo sutartimi ir nurodo suklastojimo buda: apeliantas parašu ir antspaudu patvirtino 3100 paprastuju vardiniu 100 Lt vertes UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciju pardavima A. T., nors jam priklause tik 50 procentu akciju ir taip itvirtino tikroves neatitinkancias žinias.

Sutarties 1 str. 2 p. nurodoma, kad Pardavejas isipareigoja parduoti Pirkejui, o Pirkejas isipareigoja nupirkti 3100 paprastu vardiniu Bendroves akciju, kuriu vienos nominali verte yra 100 Lt ir tai sudaro 100 procentu visu akciju. 5 str. b punkte sakoma, kad Pardavejas, jei Pirkejas nesumoka už perkamas akcijas per [terminas] nuo Sutartyje nurodytos Pirkimo kainos galutines sumokejimo dienos.

Jis jokiu pinigu iš A. T. negavo, kaip tyrimo metu nustatyta, jis nieko nepirko. Pagal šia sutarti šalys isipareigojo parduoti ir pirkti akcijas ateityje, o ne viena pardave, o kita akcijas nupirko. Be to, 7 str. 6 p. aiškiai pasakyta, jog šalys pasirašo kiekviename lape. Ant pirmo lapo, kuriame nurodomas akciju skaicius, apeliantas nepasiraše.

Remiantis LR Akciniu bendroviu istatymo 49 str. (žr. 2000-07-13 Nr. VIII-1835 istatymo redakcija) sakoma, kad materialios vardines akcijos perleidžiamos kitu asmenu nuosavyben padarant atitinkama iraša akcijoje - indosamenta. Indosamento formai ir vardiniu akciju savininko identifikavimui taikomos LR Vekseliu istatymo nuostatos. Tokiu budu pamineta sutartis neatitinka istatymo reikalaujamos formos. Šios sutarties sudarymo faktas negalejo sukelti jokiu teisiniu pasekmiu, nes akcijos nebuvo parduotos. Pats G. B. pripažino, kad iki šiol yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkas ir turi 50 procentu akciju.

Tyrimo išvada, jog mineta sutarti apeliantas suklastojo, yra klaidinga, nes jokiu tikroves neatitinkanciu duomenu jis savo parašu ir bendroves antspaudu netvirtino, akcijos pagal šia sutarti parduotos nebuvo.

Apeliacines instancijos teismo posedyje K. B. ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

K. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apylinkes teismas išsamiai ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas BPK 301 str. reikalavimu, iš esmes teisingai juos ivertino ir pagristai nuteistojo K. B. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal dvi Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, taciau nepagristai jo veiksmus kvalifikavo pagal viena Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacines instancijos teismas patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Nusikaltimo, numatyto BK 300 str., dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, itvirtinantis juridine reikšme turincia informacija, kuri pagal savo pobudi ir reikšme yra teises, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo irodymu, taip pat juridiniu faktu ar turinciu juridine reikšme aplinkybiu irodymu.

Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeicia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turini arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašyta dokumenta, kurio turinyje itvirtinti objektyvios tikroves neatitinkantys duomenys. Dokumento pagrindine funkcija (Lietuvos Aukšciausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-118/2007) yra visuomenei ar jos atskiriems nariams svarbiu, teisine reikšme turinciu, aplinkybiu ar faktu ivertinimas, ivairiu teisiu ir pareigu atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo fiksavimas bei visu kitu juridine reikšme turinciu aplinkybiu itvirtinimas. Nustatant baudžiamaja atsakomybe už dokumento suklastojima yra apsaugomi ne tik konkreciu fiziniu ar juridiniu asmenu interesai, išreikšti dokumentine forma (sudarant sutartis ir pan.), bet ir visos visuomenes nariu teisinio tikrumo ir patikimumo interesai, ir taip valstybe igyvendina savo pareiga užtikrinti ivairaus lygmens visuomeniniu santykiu stabiluma.

2001 m. gruodžio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininku susirinkimo protokolas (t.2, b.l. 20), kuriuo bendroves direktorius K. B. ipareigojamas pasirašyti su UAB „Š. b. l.” pirkimo-pardavimo sutarti, parduodant bendroves nuosavybe turima poilsio nameli ir kitus šalia esancius pastatus ir aikštele, adresu (duomenys neskelbtini), už 170000 Lt ir lizingo sutarti del poilsio namelio ir kitu šalia esanciu pastatu bei aikšteles, esanciu (duomenys neskelbtini), isigijimo pagal lizingo sutarti už 170000 Lt, esant 20 proc. nuo turto vertes pradinei avansinei imokai ir 24 men. lizingo sutarties laikotarpiui, laikytinas dokumentu, turinciu juridine reikšme aplinkybiu irodymui, kadangi pagal protokolo surašymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Akciniu bendroviu istatymo 24 str. 2 d. 19 p., tik akcininku susirinkimas turi teise priimti nutarima del ilgalaikio turto, kurio verte didesne kaip 1/20 bendroves istatinio kapitalo, perleidimo, nuomos ar ikeitimo, o UAB „(duomenys neskelbtini)” istatinio kapitalo verte sandorio sudarymo metu sieke (t.1, b.l. 42) 310.000 Lt, pirkimo-pardavimo sandorio verte – 170000 Lt (t.1, b.l. 64-65), pati poilsiaviete buvo pirkta už 75000 Lt (t.1, b.l. 62-63), pagal 2003-02-06 turto vertes nustatymo pažyma (t.3, b.l. 58-60), šio turto verte buvo apie 120 000 – 125 000 USD (379704 – 395525 Lt), t.y. visais atvejais parduodamo turto verte buvo didesne nei 1/20 bendroves istatinio kapitalo vertes.

2002 m. gegužes 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” igaliojimas (t.2, b.l. 56), kuriuo neivardintas akcininku susirinkimo sekretorius ir kurio parašas panašus i K. B. paraša, igalioja K. B. pasirašyti dokumentus ir atlikti visus veiksmus, susijusius su 2002-05-10 trišales sutarties, registro Nr. (duomenys neskelbtini), tarp statybos remonto UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „Š. b. l.” ir S. P., užbaigimu, nors, priešingai, nei nurodo apeliantas, igalioja K. B. ne kaip bendroves direktoriu, t.y. einanti tokias pareigas, o kaip fizini asmeni. Taciau iš tariamo igaliojimo ir minimos 2002-05-10 sutarties (t.2, b.l. 52-53) teksto matyti, kad igaliojama „užbaigti sutarti“, kuri „igaliojimo“ davimo metu yra jau sudaryta, kadangi iregistruota ir ivykdyta, kadangi sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdave visas prievoles, isipareigojimus ir teises, sutinkant UAB „Š. b. l.“, pagal lizingo sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), o S. P. jas prieme. Sutartyje buvo numatyta, kad ji laikoma poilsio namelio su kiemo pastatais priemimo-perdavimo aktu. Atsižvelgus i išdestyta, 2002 m. gegužes 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” igaliojimas (t.2, b.l. 56) nelaikytinas raštu, itvirtinanciu juridine reikšme turincia informacija, kuri pagal savo pobudi ir reikšme yra teises, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo irodymu, taip pat juridiniu faktu ar turinciu juridine reikšme aplinkybiu irodymu. Pažymetina, kad notare V. Z. pirmosios instancijos teismo posedyje parode, kad skola UAB „Š. b. l.” sudare 85647,52 Lt, (t.3, b.l. 35) todel jokiu apribojimu tokiam sandoriui pagal istatymus nera. K. B. neturejo pateikti jokio igaliojimo, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Atsižvelgus i tai, kolegijos nuomone, K. B. buvo nepagristai nuteistas už tai, kad suklastojo 2002 m. gegužes 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” igaliojima. Byloje taip pat nera negincijamu irodymu, kad jis mineto sandorio metu pateike 2002 m. gegužes 10 d. akcininku susirinkimo protokola ir kad toks protokolas buvo suklastotas.

2003 m. gruodžio 24 d. akciju pirkimo-pardavimo sutartis (t.2, b.l. 26-28), kuria K. B. A. T. pardave 3100 paprastuju vardiniu 100 Lt vertes akciju, kurios sudaro 100 procentu visu UAB „(duomenys neskelbtini)” akciju, savo forma laikytina dokumentu, kadangi itvirtina juridine reikšme turincia informacija, kuri pagal savo pobudi ir reikšme yra teises, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo irodymu. Iš sutarties teksto matyti, kad pirkejas igyja nuosavybes teise i akcijas akciju perdavimo diena (4 str.), pirkimo kaina pirkejas sumoka pasirašydamas sutarti (2 str.), o pasirašydamas šia sutarti pardavejas iš karto perduoda perkamas akcijas pirkejui. Pirkejas prie parašo esanciu irašu patvirtino, kad akcijas gavo (t.2, b.l. 28). Net jei tai butu buvusi preliminari sutartis, kaip teigiama apeliaciniame skunde, tokia sutartis butu sukelusi ja sudariusioms šalims teises ir pareigas (CK 6.165 str.). Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.193 str. 1 d. numatyta, kad sutartys turi buti aiškinamos pirmiausiai nagrinejant tikruosius sutarties šaliu ketinimus, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu, o 3 d. numatyta, kad aiškinant sutarti taip pat turi buti atsižvelgiama i šaliu elgesi po sutarties sudarymo. Iš aplinkybes, kad sutartis buvo panaudota kartu su A. T. prašymu Vilniaus miesto Savivaldybes Registro tarnybai (t.2, b.l. 29-30), kuriame yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, darytina formali išvada, kad antspaudas buvo jam perduotas, t.y. tai formaliai patvirtina K. B. valia sudaryti sutarti. Ta aplinkybe, kad A. T. sutartyje nurodo, kad gavo akcijas ir rašo prašyma registru centrui parodo jo valia sudaryti sutarti. Tai, kad sutartis vykdoma, paneigia aplinkybe, kad sutarties šalys 7 str. 6 d. nuostata, jog šalys pasirašo kiekviename sutarties lape, laike ju susitarimu del papildomu rašytines formos sandorio reikalavimu ar susitarimu del sudaromos sutarties formos arba parodo, kad joms ši salyga galejo buti siurprizine (CK 6.186 str.). Tai, kad iš minetos sutarties negalima, kaip nurodo apeliantas, matyti ar sutartis buvo tikrai ivykdyta (t.y. nematyti, kad mineta sutartimi parduodamos materialios vardines akcijos, nematyti ar jos tikrai buvo perleistos padarant atitinkama iraša akcijose – indosamenta), sutarties galiojimui reikšmes neturi, kadangi pirkimo–pardavimo sutartis yra konsensualine (CK 6.305 str.). Esant tokioms faktinems aplinkybems, šiuo atveju, nelaikytina, kad 2003 m. gruodžio 24 d. akciju pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 26-28) akivaizdžiai neatitiko reikalavimu dokumento formai.

Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeicia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turini arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašyta dokumenta, kurio turinyje itvirtinti objektyvios tikroves neatitinkantys duomenys.

Byloje negincijamai nustatyta, kad K. B. pasiraše 2001 m. gruodžio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininku susirinkimo protokole, 2003 m. gruodžio 24 d. akciju pirkimo-pardavimo sutartyje, kuria A. T. pardave 3100 paprastuju vardiniu 100 Lt vertes akciju. Tai patvirtina jo paties parodymai pirmosios instancijos teismo posedžiuose (t.3, b.l. 82; t.4, b.l. 36, 37). Byloje negincijamai nustatyta, kad G. B. nepasiraše 2001 m. gruodžio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininku susirinkimo protokole, o A. T. nepasiraše 2003 m. gruodžio 24 d. akciju pirkimo-pardavimo sutartyje. Tai matyti iš Lietuvos Teismo Ekspertizes centro 2006-03-09 specialisto išvados Nr. 11-3345 (05), 3552 (05) (t.2, b.l. 8-11) išvadu Nr. 2.1 ir 3.1. Ikiteisminio tyrimo metu, 2005-09-28 apklausos metu (t.1, b.l. 172-173) A. T. parode, kad apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino, jos akcininku niekada nebuvo, UAB „(duomenys neskelbtini)” pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašinejo, apie šios sutarties pasirašymo aplinkybes nieko nežino. Kas galejo pasinaudoti jo duomenimis, nežino. Prašymo registru tarnybai neraše, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo ir dokumentu buvimo vieta nieko nežino. Papildomos liudytoju apklausos metu 2006-04-11 (t.1, b.l. 178) parode, kad 2004 metu lapkriti neaiškiomis aplinkybemis dingo jo pasas. Liudytojas G. B. teismo posedžiu metu parode, kad (t.4, b.l. 38) jam sunku suprasti, kaip buvo parduotos jo akcijos ir poilsio namelis, jis akcininku susirinkime nedalyvavo, akcininku susirinkimo protokolo nepasirašinejo ir igaliojimo K. B. parduoti poilsio nameli nesuteike. Nuo rugsejo iki gruodžio 8 d. nebuvo net atvažiaves i Vilniu, todel fiziškai negalejo pasirašyti protokolo (t.3, b.l. 89-90). Pokalbiu apie Pervalkos namelio pardavima nevyko. Kolegija neturi pagrindo netiketi šiais K. B., G. B. ir A. T. parodymais, kuriuos iš dalies patvirtina Lietuvos Teismo Ekspertizes centro 2006-03-09 specialisto išvada.

Nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnyje, padaromas tiesiogine tycia.

K. B. parode, kad (t.3, b.l. 85) asmenybe, kuriai buvo parduodamos akcijos, jo nedomino, jis negavo pinigu iš A. T., buvo abejingas tam faktui, jis norejo dokumentacija, kuri pas ji buvo, atiduoti po parašu, toki saraša gavo. Jis turejo dokumentacija atiduoti. Jei butu nieko nedares, neturetu to popieriaus, iš jo reikalautu imones dokumentacijos. Jis sake A. K., kad jam duotu dokumentu saraša, o dokumentus atiduotu naujam savininkui. Jis nepažinojo A. T.. Jis tvirtina, kad pardave tik savo akcijas. (t.4, b.l. 37). Liudytojas J. B. parode, kad jam žinomas (t.3, b.l. 88) K. tikslas parduoti savo akcijas, kad kreditoriu kreipimaisi baigtusi. Iš šiu aplinkybiu matyti, kad K. B. nepagristai pasiraše sutarti, kurioje buvo numatyta, kad už akcijas jis gauna pinigus, kuriu jis negavo ir suvokdamas tai; tokios sutarties pasirašymui jis turejo motyvu.

Liudytojas A. K. parode (t.4, b.l. 39), kad jis vadovauja UAB „A.“, tvarke UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Jis žino, kad akciju pardavejas buvo K. B., o pirkejas A. T., prisimena (t.4, b.l. 40), kad akciju pirkimo-pardavimo tipine sutarti spausdino ju ofisas. Buvo surašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu perdavimo aktas, šiuos dokumentus, kurie iki tol buvo saugomi pas ji, jis perdave A. T.. Jo akivaizdoje buvo T. perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, kurie buvo pas juos (t.3, b.l. 99). Taciau Teismo Ekspertizes centro 2006-03-09 specialisto išvados Nr. 11-3345 (05), 3552 (05) (t.2, b.l. 8-11) išvadomis nustatyta, kad prašyma užregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku sudeties pasikeitima (be datos) pasiraše ne A. T., 2003-12-24 dokumentu perdavimo akta prie A. T. pavardes pasiraše ne A. T., 2004-05-11 kasos pajamu orderyje serija (duomenys neskelbtini) pasiraše ne A. T., todel liudytojo A. K. parodymai, kad dokumentai buvo perduoti butent A. T., vertintini kritiškai. Atsižvelgus i aplinkybiu visuma, tame tarpe ir i tai, kad pats K. B. parode, kad (t.3, b.l. 84) bijo sumeluoti, bet nameli Pervalkoje galejo buti nuspresta parduoti pas ji namuose, apylinkes teismas pagristai kaltinamojo žmonos ir sunaus parodymus vertino kritiškai, nors jo žmona D. B. (t.3, b.l. 91) parode, kad jos akivaizdoje, virtuveje buvo priimtas sprendimas del namo Pervalkoje pardavimo, o jo sunus liudytojas J. B. parode, kad (t.3, b.l. 86-87) kalba apie Pervalkos lizinga ivyko ju bute, virtuveje. Atsižvelgus i aplinkybiu visuma, tame tarpe ir A. T., kitu liudytoju parodymus, apylinkes teismas pagristai kaltinamojo žmonos ir sunaus parodymus vertintino kritiškai.

Kolegijos nuomone, iš visumos aplinkybiu, atsižvelgus i vieninga aplinkybiu, ir irodymu visuma, taip pat tai, kad byloje nustatytas ne vienas tarpusavyje nesusijusiu asmenu parašu padirbimo faktas, darytina išvada, kad K. B. suklastojo 2001-12-03 UAB „(duomenys neskelbtini) ” akcininku susirinkimo protokola ir ji panaudojo bei suklastojo 2003-12-24 UAB „(duomenys neskelbtini)” akciju pirkimo-pardavimo sutarti ir norejo taip veikti, o veikos pasekmes nebuvo neatsargumo padarinys.

Apeliacinio skundo argumentai, kad nuteistasis konfliktavo su savo broliu G. B., kas suklastojo G. B. paraša, jis nežino, jis jokiu pinigu iš A. T. negavo, nera pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendi.

Apeliacines instancijos teismo posedyje apelianto gynejo pasiulymai del senaties termino taikymo nepagristi. Pagal BK 95 str. 4 d. jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytu terminu pabaigos padaro nauja nusikalstama veika, senaties eiga nutruksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirma nusikaltima (2001-12-03 „(duomenys neskelbtini)“ akcininku susirinkimo protokolo suklastojimo ir panaudojimo) pradedama skaiciuoti nuo naujo nusikaltimo (2003-12-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciju pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimo). Nesunkiam tyciniam nusikaltimui istatymas numato penkeriu metu senaties termina (BK 95 str. 1 d. „b“ p.). Taikyti šia istatymo nuostata nera pagrindo.

Nuosprendis dalyje del K. B. pripažinimo kaltu pagal BK 300 str. 1 d. (del 2002-02-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ igaliojimo suklastojimo ir panaudojimo) naikintinas, išteisinant K. B. del šios veikos padarymo, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Išteisinus K. B. pagal šia veika, mažintina ir galutine paskirta subendrinta bausme.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista apeliacinio skundo ribose.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 3 d., 4 d., 329 str. 1 p.,

nusprende:

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nuosprendi iš dalies panaikinti.

Išteisinti K. B., nepadarius veikos, turincios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. požymiu (del 2002-05-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ igaliojimo suklastojimo ir panaudojimo), panaikinti už šia nusikalstama veika paskirta bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies sudeti paskirtasias bausmes ir galutine subendrinta bausme K. B. paskirti 30 MGL dydžio bauda (3750 Lt).

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.