Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. K. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. K. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2007-05-09 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. gegužės 05 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad T. K. , dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir būdamas atsakingas už bendrovės prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka bei deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, muitiniam įforminimui pateikė bendrąjį administracinį dokumentą (toliau – BAD) Nr. 7LU96402696, kuriuo deklaravo krovinį – grindų dangą (kilimai), 1919 pakuotės, svoris 6430 kg., sąskaita Nr. GT/EXP/4275 (2007-05-04) bei kitus lydinčius dokumentus, kuriuose neteisingai deklaruota valiuta (neteisingai nurodytas valiutos kodas). Tokiais savo veiksmais T. K. pažeidė 1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą įgyvendinimo nuostatas 199str. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 209² straipsnio 1 dalį.

2007 m. gegužės 09d. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūno (toliau - institucijos) nutarimu T. K. pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį paskirta 5 000 litų bauda.

T. K. teismo posėdžio metu patikslino savo reikalavimą – prašo Klaipėdos teritorinės muitinės 2007-05-09 nutarimą pakeisti, taikyti 30¹ straipsnį ir sušvelninti paskirtą nuobaudą, skunde išdėstytais motyvais.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Motyvuojamoji dalis

T. K. kaltė padarius administracinį teisė pažeidimą nustatyta ir įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.27-28), įrašu bendrajame administraciniame dokumente (b.l. 32-34) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu.

ATPK 209² straipsnis numato administracinę atsakomybę už prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimus. T. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas bei paskirta administracinė nuobauda pagal šio straipsnio 1 dalį, t.y. už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje, konstatuojant, jog jis pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr.2454/93, išdėstančio 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamentą (EEB) Nr.2913/92, bei nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų, 199 straipsnio nuostatas. Veika pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, jam paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda – 5000 litų. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti paskirtą nuobaudą, motyvuodamas pažeidimo padarymo aplinkybėmis ir sunkia materialine padėtimi.

Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

T. K. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tačiau ši aplinkybė pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe skiriant nuobaudą (b.l. 59-60). Nurodo, kad deklaracijoje klaida padaryta netyčia, o tokį darbą jau dirbą 12 metų ir už analogiškus pažeidimus nėra baustas. Teigia, kad šeimos vidutinės pajamos per mėnesį siekia (duomenys neskelbtini), turi daug finansinių įsipareigojimų bankams ir tokio dydžio bauda yra per didelė vertinant jo materialinę padėtį.

(duomenys neskelbtini) pažymomis apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį nustatyta, kad T. K. darbo užmokestis per mėnesį siekia (duomenys neskelbtini) (b.l. 44), o jo sutuoktinės J. K. darbo užmokestis per mėnesį siekia (duomenys neskelbtini) (b.l. 47). Šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai: T. K. gimęs (duomenys neskelbtini) (b.l. 49) ir R. K. , gimusi (duomenys neskelbtini) (b.l. 50). Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad šeima turi finansinių įsipareigojimų bankams, kuriems kas mėnesį pagal tris išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis moka vidutiniškai (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-19) ir (duomenys neskelbtini)gyvybės draudimo įmoką (b.l. 20). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad T. K. turtinė padėtis yra sunki, todėl paskirtos baudos, kurios dydis kelis kartus viršija gaunamas pajamas, sumokėjimas žymiai pablogins jo ir jo šeimos, inter alia nepilnamečių vaikų materialinę padėtį. Be to, atsižvelgiama ir į pažeidimo padarymo aplinkybes, t.y.į tai, kad tuo metu kai buvo pildoma BAD, internetinė linija buvo teikiama su pertrūkiais, dėl ko Interneto sujungimai neveikė arba veikė nestabiliai, kas patvirtinama 2007-05-08 (duomenys neskelbtini)pateiktoje pažymoje (b.l. 11). Šios aplinkybės pripažintinos išskirtinėmis, sudarančiomis teisines prielaidas ATPK 30¹ straipsnio taikymui.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, jog BAD pildo 12 metų (b.l. 68) ir už analogiškus pažeidimus yra baudžiamas pirmą kartą. Klaipėdos teritorinės muitinės pateikta pažyma patvirtina, kad T. K. administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus nebaustas (b.l. 57). Pateikta (duomenys neskelbtini) charakteristika nustatyta, kad T. K. visuomenėje yra charakterizuojamas teigiamai (b.l. 12).

Įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas už tokį pažeidimą pirmą kartą, visuomenėje charakterizuojamas teigiamai, įvertinus T. K. ir jo šeimos turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti mažesne nei pažeidimo sankcijos minimumas bauda. Todėl pažeidėjo atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda ir nutarimas keistinas.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nuta r i a:

skundą patenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2007 m. gegužės 09d. nutarimą, kuriuo T. K. pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį paskirta 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir T. K. pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį paskirti 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.