Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, nedalyvaujant administracinėn atsa­ko­my­bėn traukiamam asmeniui, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neve­du­sio, nedir­ban­čio, gyve­nan­čio (duomenys neskelbtini), admi­nis­­traci­nio tei­sės pažei­­di­­mo bylą, kurioje jam sura­­šy­tas admi­­nis­tra­ci­­nio teisės pažei­dimo protokolas pagal Lietu­­vos Respub­­li­­kos administra­ci­nių teisės pažei­di­mų kodek­­so (toliau – ATPK) 163 straips­nio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V. 2016 m. gruodžio 1 d. apie 22 val. Lazdijų r. sav., kelyje Kapčiamiestis–Leipalingis, prie Viktarino k., automobiliu „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 3 500 pake­­­lių cigarečių „Fest“ su Bal­ta­rusijos Respub­likos akcizo ženklais, bendra ciga­rečių vertė įskai­tant prival­o­mus mokė­­­­ti mokes­­­čius yra 8 750 eurų, t. y. 230,26 mini­ma­lių gyvenimo lygių (MGL), tuo pažeisda­mas Lie­tu­­­vos Res­pub­li­kos ūkio mi­­nis­tro 2004 m. ge­gu­žės 26 d. įsa­ky­mu Nr. 4-200 patvirtintų Fi­ziniams asme­­nims taikomų al­ko­­ho­lio pro­duktų ir taba­­­ko gaminių gabe­­­­­­­ni­­mo ir lai­kymo Lietuvos Respub­li­kos te­ri­tori­joje taisyklių (aktuali redakcija nuo 2013-09-10) (toliau – Taisyklės) 2.1.1 punkte nusta­ty­tą akcizais apmo­­­­­kes­­­tin­tų prekių gabenimo ir laikymo tvar­ką, kuri nustato, kad Lietuvos Res­pub­li­kos teritorijoje fizi­niams asme­­­­­­nims draudžia­ma gabenti ir laikyti tabako gami­nius, nepa­žen­k­lintus Lietu­vos Res­pub­li­kos Vyriau­­­sybės nusta­tyta tvarka finansų minis­t­ro patvirtin­to pavyz­džio spe­­cia­liais ženk­lais – bande­­ro­lėmis. Fizi­niams asme­nims leidžiama laikyti Lietuvos Res­publikos Vyriau­sy­bės nustatyta tvarka finan­sų ministro patvir­tin­to pavyzdžio specialiais ženk­lais – banderolėmis nepa­ženklintus tabako gami­nius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respub­li­ką iš trečiųjų ša­­lių taba­ko gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija: 10 pakelių cigarečių, (Taisyk­lių 3.1.2 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jam pranešta (b. l. 41), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

N. V. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­­­­ko­lu (b. l. 37), Valsty­bės sienos apsaugos tarnybos parei­­gū­nų tarny­bi­niais prane­ši­mais, kad 2016 m. gruodžio 1 d. apie 22 val. Lazdijų r. sav. Veisiejų sen. Viktarino k. ribose, kelyje Kapčiamiestis–Leipalingis, patik­ri­nimui sustabdė automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. V., automo­bi­ly­je rasta 12 žalios spalvos maišų, kuriuose iš viso buvo 3 500 pake­­­lių cigarečių „Fest“ su Bal­ta­ru­si­jos Respub­likos akcizo ženklais, N. V. prisipažino, kad cigaretės priklauso jam (b. l. 5-7), daiktų paėmimo proto­ko­lu, patvir­ti­nan­­čiu, kad iš N. V. paimta 3 500 pakelių cigare­čių „Fest“ su Baltarusijos Respub­li­kos akcizo ženklais ir automobilis „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10), fotonuotraukomis (b. l. 11-14), sulaikymo vietos schema (b. l. 15), Muitinės departamento prie Lietuvos Respub­li­kos finan­sų ministeri­jos informacija dėl sulai­kytų ne Sąjungos prekių (cigarečių) įvertini­mo, patvir­ti­nančia, kad vie­no pake­­lio ci­ga­re­čių „Fest“ vertė 2016 m. gruodžio mėn. yra 2,50 Eur (b. l. 25-30). Byloje nusta­ty­ta, kad ras­tos cigaretės pažy­mėtos Balta­­­ru­­sijos Respub­­likos akcizo ženklais, todėl akivaiz­­du, kad šios prekės įvež­­­­­tos ne iš Euro­pos Sąjun­gos valsty­­bių.

Įvertinus ištirtus duomenis, pripa­žintina įro­dytu, kad N. V., pažeisdamas nusta­­­­­­ty­tą tvarką, gabeno admi­­nistracinio teisės pa­žei­­di­mo protokole nuro­­dy­tas akcizines pre­kes – cigare­tes, kurių bendra cigarečių vertė sudaro 230,26 MGL.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas adminis­t­ra­cinio teisės pa­­­­­­žeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, nu­­­­­­matantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo proto­­­­kole nurodyta ad­­­­­ministracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodek­so straipsnį, straip­­­­­s­nio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administ­ra­ci­­nį teisės pažeidi­mą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biule­te­nis Nr. 5(15), 36-37 p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 37) N. V. veika kvalifikuota pagal ATPK 163 straips­nio 4 dalį. ATPK 163 straipsnis nustato atsakomybę už mažmeninės preky­bos taisyklių pažeidimą, o 4 dalies šiame straipsnyje nėra. Jokių duomenų, kad N. V. būtų pažeidęs mažmeninės prekybos taisykles, byloje nėra. Atsakomybė už akcizais apmo­kes­ti­na­mų prekių įsi­gi­ji­mą, laikymą, gabenimą pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabe­namų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 MGL, numatyta ATPK 163² straips­nio 4 dalyje. Kaip minėta, N. V. neteisėtai gabentų cigarečių vertė sudaro 230,26 MGL. Todėl kaltinimas patikslintinas, pakeičiant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veikos kvalifikavimą iš ATPK 163 straips­nio 4 dalies į ATPK 163² straips­nio 4 dalį. Teismas daro išva­dą, kad iš sura­šyto admi­nis­tracinio teisės pažei­­­dimo protokolo yra aišku už kokią veiką N. V. yra norima taikyti admi­­nistracinę atsa­ko­­­mybę, t. y. nurodyta pažeidimo esmė, todėl kaltini­mo patikslinimas netrukdo administraci­nėn atsako­my­bėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareik­š­to kalti­ni­mo.

Atsakomybę lengvinančią aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pa­žeidimą padarė būda­­mas pirmiau padaręs nusikaltimą (b. l. 18-24) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažei­­dimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Paskyrus nuobaudą, pažeidimą padaręs asmuo turėtų suprasti, kad adminis­t­ra­­cinėmis nuobaudomis būtent ir yra siekiama jį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių pada­­rinių, kurie įspėjamai veiktų jį patį ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t. y. atliktų preven­cinį vaidmenį.

Atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį (tyčinis, vienas iš pavojingiausių administraci­nių teisės pažei­­dimų valstybės valdymo srityje, darantis didelę žalą valstybės finansų sistemai), į N. V. asme­­ny­­bę, kurią apibūdina tai, kad jis teistas, į jo turtinę padėtį (nedirbantis – b. l. 38), į at­sa­­ko­my­bę lengvi­nan­čią ir sunki­nančią aplinkybes, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažei­­dimų prevencijos, jam skirti­na didesnė nei ATPK 163² straips­nio 4 dalies san­­­­k­­­­­ci­­­joje numa­­ty­ta mini­mali bauda su prekių – 3 500 pake­­­lių ciga­re­čių „Fest“, sau­go­­mų Valstybės sienos apsau­gos tarny­­bos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinkti­nėje (b. l. 34), kon­­fi­s­ka­vi­mu (ATPK 26 straips­nio 1 dalis, 30² straipsnis).

ATPK 163² straips­nio 4 dalyje numatyta galimybė kon­fis­kuo­­ti ir gabenimo prie­mo­nę, kuria prekės buvo neteisėtai gabenamos, ta­čiau konfiskavimas nėra privalomas. Daikto, kuris buvo admi­nis­tracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimo tvarką regla­men­tuoja ATPK 26 straipsnis. Iš bylos duomenų matyti, jog automobilis „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra admi­nis­tracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, pada­ry­mo įrankis. Tai atitin­ka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytą reikalavimą, kad konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Tačiau šis automo­bi­lis yra ne admi­nis­tracinėn atsakomybėn traukiamo N. V., bet trečiojo asmens S. M. (S. M.) nuosavybė (b. l. 17, 39). Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktą, daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, daikto savininkas žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas admi­nistraciniam teisės pažeidimui daryti. Duomenų, kad transporto priemonės savininkas S. M. būtų perdavęs automobilį naudotis N. V. žinodamas, kad automobilis bus naudo­jamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, nėra. Automobilis nebuvo specialiai pritai­ky­tas slėpti draudžiamas prekes, cigaretės buvo rastos automobilio salone ir bagažinėje, maišuose. Atsi­­žvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra ATPK 26 straips­nio 2 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui. Todėl paimtas automo­bilis „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklau­san­­tis S. M., saugomas Valstybės sienos apsau­gos tarny­bos prie Lietuvos Respub­li­kos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinkti­nės Kapčiamiesčio užkardoje (b. l. 34), nekon­­fis­kuo­ti­nas, po nutarimo įsiteisėjimo grąžintinas sa­vi­­nin­kui ar kitam teisėtam valdytojui (ATPK 269 straips­nio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

N. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) bauda su prekių – 3 500 pake­­­lių ciga­re­čių „Fest“, kon­fis­ka­vi­­­mu.

Automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris WAUZZZ4AZRN037952, priklausantį S. M. (S. M.), po nuta­ri­mo įsiteisėjimo grąžinti savininkui ar kitam teisėtam valdytojui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam admi­­nistracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, Valstybinei mokesčių inspek­cijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001. Baudą galima sumokėti bet kuria­me banke; AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savi­tarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena sąskaita“ inter­ne­to portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose.