- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-04-26
- Bylos Nr.
- 1-66-762/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Nukentėjusysis
- D. B., N. M., D. S.
- Kaltinamasis
- D. J.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., teistas: 2006-10-11 Rokiškio r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2006-12-27 Panevėžio apygardos teismo sprendimu laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 2 metų; 2010-09-16 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 284 str. 1 d. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2011-12-14 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytus BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 180 str. 2 d., 180 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. J. 2013 m. sausio 23 d. apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., išlauždamas durų staktą ir sugadindamas įleidžiamą spyną, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) pagalbines patalpas, iš kur pagrobė D. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną “LG” 450 Lt vertės su jame buvusia SIM kortele 23 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. S. 473 Lt turtinę žalą.
Be to, D. J. 2013 m. vasario 1 d. apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, paprašęs D. B. duoti paskambinti mobilaus ryšio telefonu , D. B. sutikus ir davus mobilaus ryšio telefoną “Nokia 2730” su “Ežys” SIM kortele – bendros 283 litų vertės, paėmė telefoną ir jo D. B. negražino, taip pasisavino jam patikėtą nedidelės vertės svetimą turtą.
Be to, D. J. 2013 m. vasario 8 d., vakare, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, būdamas G. L. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, pagrobė G. L. mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2-01“ su SIM kortele – bendros 200 litų vertės.
Be to, D. J. 2013 m. vasario 11 d., vakare, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Rokiškyje, būdamas neblaivus, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, o būtent: mojuodamas prieš nukentėjusiojo G. L. veidą metaliniu strypu ir grasindamas juo smogti, pareikalavo nukentėjusiojo tylėti ir atiduoti pinigus bei auksinį žiedą, nukentėjusiajam paklusus pagrobė G. L. turėtus 120 litų bei ant rankos mūvėtą auksinį žiedą – 2000 litų vertės, taip plėšimo būdu padarydamas nukentėjusiajam 2120 litų turtinę žalą
Be to, D. J. 2013 m. vasario 12 d., apie 16.30 val., darželio (duomenys neskelbtini) kieme, (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., būdamas neblaivus, grasindamas sužaloti peiliu, o būtent: mojuodamas N. M. peiliu prieš veidą, liepė jai tylėti ir atiduoti jam mobilaus ryšio telefoną, nukentėjusiajai paklusus, taip plėšimo būdu pagrobė N. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną “Nokia” 20 litų vertės su SIM kortele 13 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajai 33 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. sausio 23 d. ryte norėdamas pasikalbėti su savo žmona R. nuėjo iki (duomenys neskelbtini), kur ji dirba. Užėjus į kultūros centrą nuėjo iki sandėliuko patalpos, kur darbininkai persirengdavo. Sandėliuko durys buvo užrakintos. Žinojo, kad raktas nuo šio sandėliuko durų dedamas ant šalia esančios spintutės. Iš ten paėmė raktą, atsirakino duris ir užėjo į vidų norėdamas palaukti žmonos. Viduje ant stalo ar kėdės pamatė padėtą kažkieno mobilaus ryšio telefoną. Jį paėmė ir iš jo norėjo paskambinti žmonai. Renkant numerį į sandėliuką atėjo kažkoks vyras, kuris jį pamatęs sandėliuko viduje, užrakino sandėliuko duris. Norėdamas išeiti iš šio sandėliuko pastūmė duris ir jos su spyna išlūžo. Išeidamas iš sandėliuko telefoną pasiėmė su savimi ir jį išsinešė. Nuėjęs iki netoliese esančios (duomenys neskelbtini) parduotuvės aikštelės šį telefoną pardavė nepažįstamam vyrui už 50 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo dalinio pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta:
Nukentėjusiojo D. S. parodymais. Jis parodė, kad 2013 m. žiemą, tikslios datos nepamena apie 9.30 val. dirbo (duomenys neskelbtini) lauko darbus. Dirbant lauke prie jo priėjo D. J. ir paklausė kur jo žmona R., kuri taip pat dirbo (duomenys neskelbtini). Jam pasakius, kad jos darbe nėra, D. J. vis viena nuėjo į (duomenys neskelbtini) vidų. Kilus įtarimui už 2-3 min. ir jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) pažiūrėti ką ten veikia D. J.. Priėjus prie darbuotojų kambarėlio durų, pamatė viduje D. J.. Prieš tai šio kambarėlio durys buvo jo užrakintos, o raktas buvo pas jį. Matėsi, kad kambarėlio durys su spyna išlaužtos. D. J. paklausė ką jis čia veikia. Tuo pat metu pastebėjo, kad ant stalo gulėjusio jo telefono „LG“ nebėra ir suprato, kad jį paėmė D. J.. D. J. paprašius gražinti telefoną, jis neigė ėmęs telefoną. D. J. suėmus už striukės, D. J. jį atstūmė ir išbėgo į lauką. D. J. nebepavijo. Po kažkurio laiko pareigūnai surado jo telefoną ir jam jį gražino.
Protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2013-01-23 į policiją kreipėsi D. S., pranešdamas apie telefono „LG“, kurio vertė 450 Lt, vagystę.
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013-01-23 10.30 val. apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) pagalbinių patalpų kambarys, adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškio m. Apžiūros metu matyti, kad durų stakta spynos rakinimo vietoje išlaužta.
Asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad D. S. atpažino D. J. kaip asmenį, kuris išėjo iš (duomenys neskelbtini) patalpų, kur jis buvo pasidėjęs savo mobilų telefoną.
Liudytojo A. L. parodymais. Jis parodė, kad 2013 m. tikslios datos nepamena, apie 11 val., jam būnant prie mobilius telefonus superkančio kiosko, (duomenys neskelbtini)g., Rokiškio m., prie jo priėjo vaikinas (nurodo į D. J.) ir jam pasiūlė už 50 Lt pirkti mobilaus ryšio telefoną „LG“ su liečiamu ekranu. Telefonas jam patiko, todėl jį iš D. J. ir nupirko. D. J. tikino, kad telefonas nevogtas. Po savaitės pas jį atvyko policijos pareigūnai ir paaiškinę, kad šis telefonas vogtas jį išėmė.
Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad 2013-02-07 A. L. vykdydamas policijos tyrėjo reikalavimą pateikė mobilaus ryšio telefoną „LG“ IMEI (duomenys neskelbtini). Šio telefono apžiūros metu dalyvavęs nukentėjusysis D. S. telefoną atpažino kaip iš jo pagrobtą pagal individualius požymius.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio žinoma, kad liudytojas A. L. atpažino D. J. kaip asmenį, iš kurio 2013-01-23 nupirko mobilaus ryšio telefoną „LG“.
Apibendrinant šiame epizode nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad yra esminis kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų prieštaravimas dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių. Nukentėjusysis teigia, kad D. J. duris išlaužė ir įsibrovė į patalpą kur buvo jo telefonas ir telefoną paėmė, nes jis prieš tai duris buvo užrakinęs ir raktą turėjo su savimi. Tuo tarpu D. J. teigia, kad jis duris atsirakino raktu, kuris buvo laikomas šalia durų ir šioje patalpoje laukdamas savo žmonos paėmė svetimą telefoną, o duris išlaužė tik tuomet kai jį nepažįstamas vyriškis iš išorės užrakino šiame kambaryje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas remiasi ir tiki nukentėjusiojo parodymais dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių, nes jo parodymai duoti nuo pat pranešimo apie įvykdytą nusikaltimą yra logiški bei nuoseklūs viso proceso metu. Laikytina, kad nukentėjusiajam išsigalvoti kitokių aplinkybių nuo pat pranešimo apie įvykdytą veiką nebuvo jokio pagrindo. Tuo tarpu D. J. parodymai duoti praėjus beveik mėnesiui po įvykdytos veikos, kuomet jis galėjo apgalvoti savo parodymus bei pasirinkti gynybos taktiką.
Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad D. J. 2013 m. sausio 23 d. apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., išlauždamas durų staktą ir sugadindamas įleidžiamą spyną, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) pagalbines patalpas, iš kur pagrobė D. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną “LG” 450 Lt vertės su jame buvusia SIM kortele 23 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. S. 473 Lt turtinę žalą, todėl tokia D. J. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.
II-as epizodas. D. B. telefono pasisavinimas
Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. vasario 1 d. atėjo į alaus barą (duomenys neskelbtini), esantį Rokiškio m., išgerti alaus. Nusipirkęs alaus prisėdo prie stalo. Prie to paties stalo prisėdo D. B.. D. B. paprašė duoti telefono paskambinti. Šis sutiko ir jam padavė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Kadangi nemokėjo atrakinti klaviatūros paprašė barmenės, kad ji atrakintų telefoną. Barmenė atrakinusi telefoną jį padavė jam. Paėmęs telefoną bei surinkęs telefono numerį, kalbėdamas telefonu išėjo į lauką. Užsikalbėjęs nuėjo toliau nuo baro. Baigęs kalbėti, telefoną įsidėjo į kišenę ir eidamas pargriuvo. Po to pamatė, kad telefono kišenėje nebėra, suprato jį pametęs, todėl pasimetė ir į barą ir nebenuėjo ir savininkui telefono nebegražino. Kitą dieną buvo nuėjęs į tą patį barą. Ar barmenė jo klausė dėl telefono nepamena. Pripažįsta pasisavinęs telefoną.
Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:
Nukentėjusiojo D. B. parodymais. Jis parodė, kad 2013 m. vasario 1 d. apie 16.30 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)g., Rokiškio m. Bare nusipirkęs alaus prisėdo prie vaikino (nurodo į D. J.). D. J. jo paprašė duoti telefono, nes jam reikėjo paskambinti žmonai. Jis sutiko duoti pasinaudoti telefonu, tačiau telefoną padavė barmenei, kad ši atrakintų klaviatūrą. Atrakinusi telefono klaviatūrą barmenė telefoną padavė D. J., kuris skambindamas išėjo, tačiau į barą taip ir negrįžo. Barmenė iš karto pasakė šio jaunuolio pavardę – J. T., kurį iš jo pasisavino D. J. buvo „Nokia 2730“ su „Ežio“ SIM kortele. Telefono vertė su SIM kortele 283 Lt. Vėliau telefoną pareigūnai atrado ir jam gražino.
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad D. B. pateikė pagrobtojo telefono garantinę pažymą, iš kurios matyti, kad telefonas, kurio neteko D. B. yra „Nokia 2730“, (duomenys neskelbtini).
Liudytojos S. L. parodymais. Ji parodė, kad 2013 m. vasario mėn. ji dirbo alaus bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Rokiškis. Kažkurios dienos vakare bare prie vieno stalo sėdėjo ir gėrė alų D. J. ir D. D. J. D. paprašė paskambinti telefonu. Šis nenorėdamas bet sutiko. D. J. paprašė jos surinkti telefono numerį, sakydamas, kad jis pats negali, nes yra girtas, ir ji tai padarė. Tuomet D. J. su telefonu išėjo į koridorių ir į barą nebegrįžo. D. pasakė, kad pažįsta D. J.. Kitą dieną į barą atėjusio D. J. klausė dėl ko jis negražino telefono savininkui, tačiau D. J. jai nieko neatsakė.
Liudytojos F. G. parodymais. Ji parodė, kad 2013 m. vasario mėn. pradžioje, tikslios dienos nepamena, apie 8-9 val. jai dirbant parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., į parduotuvę atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris jai pasiūlė pirkti mobilų telefoną „Nokia“. Ji telefoną iš šio vyriškio nupirko už 10 Lt. Ji telefonu naudojosi, tačiau po kažkurio laiko pas ją atvyko policijos tyrėjai ir paaiškinę, kad telefonas vogtas, jį paėmė.
Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad 2013-02-26 vykdydama policijos tyrėjos reikalavimą F. G. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2730“, kurio (duomenys neskelbtini). Apžiūrint šį telefoną, apžiūroje dalyvavęs D. B. šį telefoną atpažino.
Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, įrodo, kad D. B. savo telefoną „Nokia 2730“, kurio vertė 283 Lt patikėjo (davė laikinam naudojimui) D. J., tačiau D. J. paėmęs šį telefoną ir juo pasinaudojęs jo negražino D. B., todėl tokia D. J. veika kvalifikuotina kaip nedidelės vertės jam patikėto svetimo turto pasisavinimas, D. J. veiką perkvalifikuojant iš pareikšto kaltinimo dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo.
Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad D. J. 2013 m. vasario 1 d. apie 17.30 val., alaus bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, paprašęs D. B. duoti paskambinti mobilaus ryšio telefonu, D. B. sutikus ir davus mobilaus ryšio telefoną “Nokia 2730” su “Ežys” SIM kortele – bendros 283 litų vertės, paėmė telefoną ir jo D. B. negražino, taip pasisavino jam patikėtą nedidelės vertės svetimą turtą, todėl tokia D. J. veika kvalifikuotina pagal BK 183 str. 3 d. ją perkvalifikuojant iš BK 178 str. 4 d.
III-IV-as epizodai. G. L. turto pagrobimas
Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. vasario mėn. lygtai 7 d. apie 21 val. Rokiškio m. susitiko G. L., kuris buvo girtas ir sakė, kad jam kažkas išmušė dantis. Lygtai minėjo, kad jį kažkas užpuolė. Tuomet su G. L. išsiskyrė. Vasario 10 ar 11 d. užėjo pas G. L. į svečius į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Rokiškis ir atsinešė vyno. Prieš tai dar buvo nuvažiavę į banką, kur G. L. nusiėmė pinigų. Sugrįžus į namus ir begeriant vyną jis (D. J.) užmigo. Atsibudęs pamatė, kad G. L. vienas geria degtinę, po ko užmigo ir G. L.. G. L. užmigus iš jo kišenės ištraukė 120 Lt, numovė žiedą, paėmė telefoną „Nokia C2-01“ ir išėjo iš buto. G. L. negrasino ir jokio strypo su savimi neturėjo. Pagrobtą auksinį žiedą buvo nunešęs į lombardą, tačiau lombardo darbuotoja žiedo iš jo nepriėmė, nes atpažino, kad žiedas ne jo. Vėliau žiedą kažkur pametė. Pagrobtą mobilų telefoną pardavė autobusų stoties aludėje barmenei J. už 40 Lt. Sekančią dieną kai jį sulaikė pas jį rado G. L. asmens tapatybės kortelę, tačiau kaip ir kokiomis aplinkybėmis ji atsidūrė pas jį nepamena, ši kortelė jam visai nebuvo reikalinga.
Be kaltinamojo dalinio pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta:
Nukentėjusiojo G. L. parodymais. Jis parodė, kad 2013 m. vasario 8 d., t.y. penktadienį prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) Rokiškio m. susitiko D. J.. Jį pasikvietė pas save į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., kur kartu išgėrė daug alkoholio. Kažkuriuo metu užmigo, o kai atsibudo pamatė, kad jo bute yra ne tik D. J. bet ir kažkoks vyras. Tuomet pasigedo savo mobilus ryšio telefono „Nokia C2-01“ 200 Lt vertės. Taip pat pajautė, kad jo lūpa ištinusi ir burnoje nebėra dviejų dantų. Kas atsitiko nepamena. Tuomet D. J. su tuo vyru išėjo. Po kažkurio laiko jo dantis namo koridoriuje rado kaimynė G. S. dieną buvo susitikęs D. J., kuris jam atidavė „Omnitel“ SIM kortelę ir sakė, kad atiduos ir telefoną. Po kažkurio laiko kartu su D. J. nuėjo į banką, kur jis (G. L.) išsiėmė virš 200 Lt. Sugrįžę pas jį į namus vėl kartu gėrė alkoholį. Vienu metu D. J. staiga iš kažkur išsitraukė metalinį strypą ir juo grasindamas pareikalavo atiduoti pinigus ir žiedą. Kadangi buvo labai išsigandęs D. J. padavė likusius 120 Lt ir virš 7 gr. sveriantį auksinį žiedą, kurį įvertina 2000 Lt. Tuomet D. J. išėjo ir daugiau jo nematė. Žino, kad kitą dieną D. J. sulaikė policija. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis dingo jo asmens tapatybės kortelė bei kaip ji atsidūrė pas D. J. nežino, tačiau policijos pareigūnai ją jam gražino. Jam taip pat buvo gražintas ir mobilaus ryšio telefonas.
Liudytojos G. S. parodymais. Ji parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Rokiškio m. ir kiekvieną šeštadienį valo namo laiptinę. Lygtai 2013 m. vasario 9 d. šeštadienį jai valant laiptinę pirmo aukšto ribose laiptinėje pastebėjo kraujo dėmes ir sušlavė du dantis. Kadangi kaimynystėje gyvena G. L., pas kurį bute dažnai būna neramumai pas jį nuėjusi paklausė ar tai ne jo dantys. Matėsi, kad G. L. burnoje nebuvo dantų. Jis patvirtino, kad tai jo dantys, sakė, kad jam juos išmušė. Šiuos dantis atidavė policijos pareigūnams.
Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad G. S. pateikė du dantis. Šių dantų apžiūros metu G. L. juos atpažino ir patvirtino, kad tai jo priekiniai dantys.
Liudytojos Z. V. parodymais. Ji parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) kasininke-pardavėja. Tikslios datos nepamena į (duomenys neskelbtini) atėjo D. J. ir atnešė užstatyti auksinį žiedą. D. J. paklausus kieno tai žiedas, jis tvirtino, kad jo. Šis žiedas buvo išskirtinis ir ji jį atpažino, nes jį anksčiau buvo atnešęs ir užstatęs G. L.. Ji šį žiedą pasvėrė ir įsitikino, kad jis svėrė virš 7 gr. t.y. tiek pat kiek ir anksčiau atneštas užstatyti G. L. žiedas. Šio žiedo iš D. J. nepriėmė ir jis su žiedu išėjo.
Liudytojos J. P. parodymais. Ji parodė, kad tikslios datos nepamena, tačiau tai buvo 2013 m. vasario pradžia, šeštadienis, jai dirbant (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) užėjo buvęs kaimynas D. J.. Jis prašė padėti, sakė, kad jam labai reikia pinigų bilietui įsigyti ir pasiūlė jai iš jo nupirkti mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2“. Jis tikino, kad telefonas nevogtas. Šį telefoną iš jo nupirko už 40 Lt. Prieš jai atiduodant telefoną D. J. dar išsiėmė SIM kortelę. Šiuo telefonu kažkurį laiką naudojosi. Po kažkurio laiko pas ją atvyko policijos pareigūnai ir šį telefoną paėmė.
Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad 2013-02-22 vykdydama policijos tyrėjo reikalavimą J. P. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2“, kurio (duomenys neskelbtini). Apžiūrint šį telefoną, apžiūroje dalyvavęs G. L. šį telefoną atpažino pagal IMEI numerį.
Liudytojo S. M. parodymais. Jis parodė, kad 2013 m. vasario 11 d. ryte 8.10 val. Rokiškio mieste prie banko „Swedbank“ susitiko G. L. ir D. J.. Jie kartu buvo užėję į banką, po ko juos pavežė iki parduotuvės „Cento“ ir juos paleido.
Vertinant aukščiau išdėstytas teisminio nagrinėjimo metu ištirtas įvykio aplinkybes laikytina, kad yra nukentėjusiojo G. L. ir kaltinamojo D. J. parodymų prieštaravimas. D. J. iš esmės nurodo, kad 2013-02-11 iš miegančio G. L. jam niekuo negrasindamas pagrobė telefoną, žiedą bei pinigus ir išėjo iš jo buto. G. L. nurodo, kad savo mobilaus telefono pasigedo 2013 m. vasario 8 d. po to kai gėrė alkoholį su D. J. ir buvo užmigęs, o po to 2013 m. vasario 11 d. išgertuvių metu D. J. jam pagrasinęs strypu pagrobė auksinį žiedą ir 120 Lt.
Vertindamas šiuos parodymus bei kitas teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas, atsižvelgia į tai, kad D. J. G. L. mobilų telefoną, prieš tai išsiėmęs SIM kortelę, pardavė J. P. 2013-02-09, t.y. šeštadienį ryte. G. L. taip pat patvirtino, kad D. J. jam SIM kortelę gražino kitą dieną po išgertuvių, t. y. 2013-02-09 šeštadienį. Iš to seka, kad D. J. parodymai dalyje, kad jis iš G. L. telefoną pagrobė 2013-02-11, t.y. pirmadienį kartu su žiedu ir pinigais yra neteisingi. Laikytina, kad D. J. telefoną iš G. L. pagrobė kaip ir nurodyta kaltinime 2013 m. vasario 8 d. vakare.
Šiame kaltinime taip pat nurodyta, kad D. J. pagrobė G. L. mobilų telefoną panaudodamas prieš jį smurtą (sudavęs vieną smūgį į veidą ir išmušęs dantis). Aplinkybė, kad G. L. buvo išmušti dantys nustatyta, tačiau kas tai padarė ir kokiu tikslu, nenustatyta. D. J. neigia vartojęs bet kokį smurtą prieš G. L., G. L. bei kita bylos medžiaga šios aplinkybės taip pat nepatvirtino. G. L. teigia tik tai, kad neblaivus miegojęs, o kai pabudęs pasigedęs telefono ir pamatęs, kad jam išmušti dantys. Iš to seka, kad D. J. smurto pavartojimo aplinkybė prieš G. L. nėra įrodyta, todėl iš D. J. pateikto kaltinimo šalintina kaip neįrodyta.
Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, teismas laiko įrodyta, kad 2013-02-08 D. J. įvykdė G. L. telefono, kurio vertė 200 Lt vagystę, todėl šiame epizode D. J. veika kvalifikuotina kaip nedidelės vertės svetimo turo pagrobimas ją perkvalifikuojant iš plėšimo.
D. J. taip pat pateiktas kaltinimas, kad jis pagrobė G. L. asmens tapatybės kortelę Nr. 10692812. Byloje nustatytas faktas, kad G. L. asmens tapatybės kortelė buvo rasta pas D. J. po jo sulaikymo 2013-02-12, tačiau kaip ir kokiomis aplinkybėmis ji atsirado pas D. J. negalėjo paaiškinti nei D. J., nei nukentėjusysis G. L.. Teismo nuomone, vien ta aplinkybė, kad G. L. asmens tapatybės kortelė buvo pas D. J. nepatvirtina jos pagrobimo fakto, todėl D. J. šiame epizode pagal BK 302 str. 1 d. išteisintinas neįrodžius, kad jis įvykdė šią nusikalstamą veiką.
Epizode dėl G. L. auksinio žiedo ir pinigų pagrobimo plėšimo būdu nukentėjusiojo G. L. parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo vienodi ir nuoseklūs, todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo. Tuo tarpu D. J. savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu pirminėse apklausose neigęs teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino iš dalies. Tai rodo, kad D. J. nurodydamas skirtingas veikos padarymo aplinkybes tai darė gynybos sumetimais, vengdamas griežtesnės atsakomybės.
Laikytina įrodytu, kad D. J. pagrobė G. L. žiedą ir pinigus grasindamas panaudoti metalinį strypą, t.y. specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.
Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad D. J. 2013 m. vasario 8 d., vakare, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, būdamas G. L. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, pagrobė G. L. mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2-01“ su SIM kortele – bendros 200 litų vertės, todėl tokia D. J. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 4 d., ją perkvalifikuojant iš BK 180 str. 1 d.
Taip pat įrodyta, kad D. J. 2013 m. vasario 11 d., vakare, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Rokiškyje, būdamas neblaivus, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, o būtent: mojuodamas prieš nukentėjusiojo G. L. veidą metaliniu strypu ir grasindamas juo smogti, pareikalavo nukentėjusiojo tylėti ir atiduoti pinigus bei auksinį žiedą, nukentėjusiajam paklusus pagrobė G. L. turėtus 120 litų bei ant rankos mūvėtą auksinį žiedą – 2000 litų vertės, taip plėšimo būdu padarydamas nukentėjusiajam 2120 litų turtinę žalą, todėl tokia D. J. veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 2 d.
Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. vasario 12 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) g., Rokiškio m., ėjo iš parduotuvės pro darželio teritoriją. Iš priekio pamatė ateinančią merginą. Nusprendė šią merginą apiplėšti. Prasilenkiant su mergina iš kišenės išsitraukė su savimi turėtą metalinį tušinuką ir jį laikydamas rankoje bei manydamas, kad mergina pagalvos, kad tai peilis, merginai pasakė, kad ji jam atiduotų savo telefoną. Pagalvojo, kad kitaip mergina telefono neatiduos. Mergina išsigando, pasimetė, pradėjo rėkti ir jam padavė visą rankinuką. Jis pasakė, kad jam rankinukas nereikalingas, o tik telefonas. Mergina iš rankinuko ištraukė ir jam padavė mobilų telefoną „Nokia“. Paėmęs telefoną nuėjo tolyn. Šį telefoną pardavė autobusų stoties baro barmenei už 10 ar 20 Lt.
Be kaltinamojo dalinio pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta:
Nukentėjusiosios N. M. parodymais. Ji parodė, kad 2013 m. vasario 12 d. po 16 val. ėjo pro (duomenys neskelbtini), Rokiškio m. esantį pastatą pro darželio teritoriją. Pamatė priešais einantį D. J.. D. J. prie jos priėjęs pasakė „senai lupta“ ir prieš ją atstatė peilį bei pareikalavo, kad ji atiduotų telefoną. Išsigandusi jam padavė visą rankinuką. D. J. pasakė „duok telefoną“. Tuomet ji iš rankinuko ištraukė savo mobilų telefoną „Nokia“ 20 Lt vertės su SIM kortele 13 Lt vertės ir jį padavė D. J.. D. J. paėmęs telefoną nuėjo. Apie įvykį pranešė policijai. Kai pareigūnai D. J. sulaikė pas jį kišenėje rado jos telefono SIM kortelę, o po savaitės pareigūnai surado ir jai gražino ir jos pagrobtą mobilų telefoną.
Liudytojos A. V. parodymais. Ji parodė, kad 2012-02-12 apie 16 val. būdama (duomenys neskelbtini) pastate pro langą pamatė einančią merginą, o prieš ją einantį jaunuolį. Pamatė, kad jaunuolis priėjęs prie merginos kažką su ranka jai rodo, o ji išsigandusi nuo jo atbula traukėsi bei atsegusi savo rankinę tam jaunuoliui padavė telefoną. Tas vaikinas paėmė telefoną ir tik tuomet pastebėjo, kad vaikinas rankoje, kurią buvo atstatęs prieš merginą turėjo peilį. Tuomet mergina beveik bėgdama nuo šio jaunuolio pasišalino.
Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio žinoma, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) teritorija, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškis.
Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad 2013-02-13 Rokiškio rajono policijos komisariato specialistas T. K. prijungimui prie bylos pateikė „Pildyk“ SIM kortelę, kurią išėmė iš D. J. po jo sulaikymo. Šios kortelės apžiūros metu dalyvavusi N. M. atpažino šią SIM kortelę kaip pagrobtą su jos mobilaus ryšio telefonu.
Liudytojos V. B. parodymais. Ji parodė, kad 2013-02-12 po pietų ji dirbo (duomenys neskelbtini) bufete. Į bufetą užėjo D. J. ir jai pasiūlė už 10 Lt pirkti mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Kadangi telefonas buvo pakankamai senas, todėl jai nekilo abejonių, kad jis gali būti vogtas, be to D. J. išsiėmė SIM kortelę. Telefoną nupirko už 10 Lt.
Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad vykdydama policijos tyrėjo reikalavimą V. B. 2013-02-22 pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia(duomenys neskelbtini). Šio telefono apžiūros metu dalyvavusi N. M. atpažino telefoną kaip iš jos pagrobtą pagal IMEI numerį ir pagal bendrą telefono būklę.
Liudytojos V. M. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną jai paskambino dukra N. M. ir verkdama pasakė, kad ją užpuolė kažkoks vaikinas ir grasindamas peiliu atėmė telefoną. Ji tuomet dar suskambino į dukros telefoną, kuriuo atsiliepė kažkoks vyras, tačiau tuoj pat telefoną išjungė. Vėliau skambinant į dukros telefoną, telefonas buvo išjungtas.
Asmens blaivumo testu, iš kurio žinoma, kad D. J. 2013-02-12 17.34 val., t.y. praėjus valandai po įvykdytos veikos, nustatytas 2,74 promilių girtumas.
Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja esant kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų prieštaravimams dėl įrankio, kuriuo D. J. grasino N. M., panaudojimo. D. J. teigia, kad nukentėjusiajai grasino tušinuku, o N. M. teigia, kad jai buvo grasinama peiliu. Teismas įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus tiki ir remiasi nukentėjusiosios duotais parodymais, nes jos parodymai nuo pat pradžių yra vienodi, logiški ir nuoseklūs, nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir liudytojai A. V. bei V. M.. N. M. bei A. V. apibūdindamos D. J. rankoje laikytą peilį netgi nurodė peilio matmenis. Tuo tarpu D. J. parodymai nėra nuoseklūs, jis ikiteisminio tyrimo metu iš karto po sulaikymo apklaustas pripažino N. M. grasinęs peiliu ir atėmęs jos telefoną, tuo tarpu teisminio nagrinėjimo metu jau pakeitė savo parodymus, teigdamas, kad grasino ne peiliu, o tušinuku.
Ištirtos įvykio aplinkybės patvirtina, kad D. J. pagrobė N. M. telefoną grasindamas tuoj pat panaudoti peilį, todėl jo veika kvalifikuotina kaip plėšimas panaudojant peilį.
Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad D. J. 2013 m. vasario 12 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) kieme, (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., būdamas neblaivus, grasindamas sužaloti peiliu, o būtent: mojuodamas N. M. peiliu prieš veidą, liepė jai tylėti ir atiduoti jam mobilaus ryšio telefoną, nukentėjusiajai paklusus, taip plėšimo būdu pagrobė N. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną “Nokia” 20 litų vertės su SIM kortele 13 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajai 33 litų turtinę žalą, todėl tokia D. J. veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 2 d.
D. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė epizoduose dėl plėšimo G. L. ir N. M. atžvilgiu yra ta, kad D. J. šiuos nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo nuomone, turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 str. 9 p.).
Parenkant bausmės rūšis D. J. už jo padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgiama į tai, kad padaryti nusikaltimai, numatyti BK 180 str. 2 d. yra sunkūs už ką numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmės rūšis. Parenkant bausmės rūšį už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą atsižvelgiama į tai, kad D. J. praeityje yra teistas, teistumas jo atžvilgiu nėra išnykęs, todėl jam kaip recidyvistui taip pat parinktina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. (LR BK 27 str. 1 d., 56 str.) Už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178str.4 d., 183 str.1d. padarymą D. J. parinktina arešto bausmės rūšis.
Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad D. J. padarė eilę nusikalstamų veikų - buvo padaryti baigti tyčiniai du sunkūs, vienas apysunkis ir du baudžiamieji nusižengimai, D. J. kaip asmenybė yra charakterizuojamas neigiamai, yra baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau epizoduose dėl plėšimo nustatyta po vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad D. J. buvo diagnozuoti psichikos sutrikimai, kas, teismo nuomone, iš dalies taip pat galėjo sąlygoti jo elgesį įvykdant nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, D. J. už kiekvieną jo padarytą nusikaltimą atskirai skirtini laisvės atėmimo bausmės dydžiai artimi straipsnio sankcijose numatytų bausmių vidurkiams (BK 61 str. 2 d.).
D. J. ikiteisminio metu buvo sulaikytas ir suimtas, suėmimo terminą skaičiuojant nuo D. J. sulaikymo momento – 2013 m. vasario 12 d. 17.15 val. iki šiol, t.y. iki 2013 m. balandžio 26 d., todėl šis D. J. suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.)
Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. J. neteisėtai užvaldęs nukentėjusiųjų mobiliuosius telefonus juos pardavė – atitinkamai D. S. telefoną už 50 Lt, G. L. telefoną už 40 Lt ir N. M. telefoną už 10 Lt. Kadangi šias pinigų sumas (viso 100 Lt) D. J. gavo iš nusikalstamos veikos, todėl tokia D. J. turto suma iš jo konfiskuotina ir paimtina valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d., 2 d.).
Byloje ieškinį 7120 Lt sumai dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pareiškė G. L.. Teisminio nagrinėjimo metu G. L. nurodė, kad savo ieškinį mažina ir prašo priteisti tik 2000 Lt turtinės žalos už pagrobtą auksinį žiedą. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. J. pagrobė G. L. auksinį žiedą, kurio svoris 7,14 gr. (aukso praba 583). Be to nustatyta, kad šis pagrobtas žiedas buvo rankų darbo ir G. L. buvo brangus kaip šeimos relikvija. Liudytoja apklausta Z. V. dirbanti lombarde patvirtino, kad šis aukso žiedas buvo išskirtinas ir atsižvelgiant į jo individualius požymius gali būti vertas 2000 Lt. Atsižvelgiant į šiuos argumentus laikytina, kad G. L. reikalavimas priteisti 2000 Lt už pagrobtą žiedą laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai.
Byloje ieškinį dėl 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo pareiškė D. B., tačiau teisminio nagrinėjimo metu pareiškė, kad ieškinį mažina iki 500 Lt. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. J. pasisavino D. B. jam patikėtą mobilų telefoną. Laikytina, kad D. B. praradęs telefoną turėjo tam tikrų nepatogumų, negalėjo naudotis savo telefonu, kreipėsi į teisėsaugos institucijas, todėl patyrė neturtinę žalą (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.). Įvertinant šią žalą pinigais teismas atsižvelgia į tai, kad D. B. pats patikėjo mažai pažįstamam D. J. savo telefoną, t.y. pats buvo pakankamai neatsargus, jo prarasto telefono vertė nebuvo didelė, be to, pakankamai greitu laikotarpiu D. B. prarastas telefonas buvo surastas ir jam gražintas. Iš to seka, kad D. B. patirti nepatogumai nebuvo dideli, todėl jo prašoma priteisti neturtinė žala laikytina per didele ir mažintina.
Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas prie baudžiamosios bylos.
Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (42,35 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš D. J. valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas
nuspren d ė:
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (D. S. telefono vagystė įsibraunant į patalpą) ir jį nuteisti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 183 str. 3 d. (D. B. telefono pasisavinimas), veiką perkvalifikuojant iš BK 178 str. 4 d., ir jį nuteisti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;
pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. (G. L. telefono vagystė), veiką perkvalifikuojant iš BK 180 str. 1 d., ir jį nuteisti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;
pagal BK 302 str. 1 d. (G. L. asmens tapatybės kortelės pagrobimas) išteisinti neįrodžius, kad D. J. įvykdė šį nusikaltimą;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d. (G. L. turto pagrobimas plėšimo būdu) ir jį nuteisti 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d. (N. M. turto pagrobimas plėšimo būdu) ir jį nuteisti 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. D. J. paskirtas bausmes subendrinti - griežčiausia bausme apimti bausmes paskirtas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, likusias bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį, ir galutinę bausmę D. J. skirti 4 (keturis) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
D. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, į D. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką visiškai įskaitant jo suėmime išbūtą laiką nuo 2013-02-12 17.15 val. iki 2013-04-26 (74 suėmimo paros), vieną suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
D. J. laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
D. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 2 d. konfiskuoti D. J. turto už 100 Lt (vieną šimtą litų).
D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) neturtinės žalos atlyginimo;
G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt (du tūkstančius litų) turtinės žalos atlyginimo;
Valstybei 42,35 Lt (keturiasdešimt du litus 35 cnt.) proceso išlaidų.
Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su vaizdo medžiaga palikti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.