Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas kreditoriaus UAB ,,Žirmūnų būstas“ pareiškimo skolininkui UAB „Grivana“ dėl skolos priteisimo teismo įsakymo išdavimo tvarka priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreditorius kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš skolininko 444,98 Eur skolos, 40,00 Eur pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 3,87 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas (CPK 435 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į teismo įsakymo instituto specifiką (teismo įsakymą teismas priima nevertindamas jo pagrįstumo (CPK 437 straipsnio 1 dalies 4 punktas), aiškiai nepagrįstu pareiškimu laikytinas toks, kurio patenkinimas reikštų teisės aktais įtvirtinto reguliavimo pažeidimą, nepagrįstą nesilaikymą vyraujančios teismų praktikos, kuri pagal vystomą Konstitucinio Teismo jurisprudenciją teismui yra privaloma (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 14 d. nutarimas byloje Nr. 26/07; 2006 m. kovo 28 d. nutarimas byloje 33/03), bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pažeidimą.

Šioje byloje kreditorius teigia, kad skolininkas geranoriškai nevykdė prievolės – atsiskaityti su kreditoriumi už suteiktas paslaugas, todėl kreditorius įgijo teisę be įspėjimo prašyti priteisti 40,00 Eur sumą pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad kreditorius verčiasi ūkine-komercine veikla, t. y. teikia butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Teismas atkreipia kreditoriaus dėmesį, kad komercinės sutartys sudaromos tik tarp komercine veikla besiverčiančių asmenų, tačiau ne kiekviena sutartis laikytina komercine. Analizuojamu atveju kreditorius teikia administravimo paslaugas pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 20 d. įsakymą Nr. 30-2551. Administravimo paslaugų teikimas nelaikytinas komercine sutartimi. Dėl to analizuojamu atveju pareikštas reikalavimas priteisti 40,00 Eur sumą yra aiškiai nepagrįstas. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis CPK 435 straipsnio 2 dalimi, pareiškimą atsisakytina priimti. Kreditoriui išaiškintina, kad atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kelio ištaisius trūkumus pareikšti naują pareiškimą arba ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Atsisakius priimti pareiškimą, kreditorei grąžintinas 3,00 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kreditoriui išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 335 straipsnio 1 dalimi, 435 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti kreditoriaus UAB ,,Žirmūnų būstas“ pareiškimo skolininkui UAB „Grivana“ dėl skolos priteisimo teismo įsakymo išdavimo tvarka.

Išaiškinti kreditoriui, kad teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą neužkerta kelio įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Grąžinti kreditoriui UAB ,,Namų priežiūros centras“, juridinio asmens kodas 125596783, 3,00 Eur (tris eurus) žyminio mokesčio.

Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.