Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV KPR) 2008-12-10 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2008-12-07 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2008-12-07, 09 val. 40 min., Vilniaus mieste, išvažiuodamas iš R. Jankausko į L. Asanavičiūtės g., vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo ir neįsijungęs artimųjų šviesų žibintų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 125 punktą. Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 124¹ str. 6 d., 134 str. 1 d.

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2008-12-10 nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam, vadovaujantis LR ATPK 134 str. 1 d., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 33 str. 2 d., 124¹ str. 6 d., buvo skirta 100 Lt administracinė nuobauda.

Institucijos, surašiusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Pareigūnas, skirdamas V. L. nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, vadovavosi LR ATPK 124¹ str. 6 d., 134 str. 1 d., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 33 str. 2 d., Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija jo atžvilgiu priimtą nutarimą, motyvuodamas tuo, kad nėra jo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nes jis buvo prisisegęs saugos diržus bei įjungęs artimuosius šviesos žibintus.

LR ATPK 134 str. 1 d. numatyta sankcija už naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimą (bauda nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų).

LR ATPK 124¹ str. 6 d. nustato, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų. Ši teisės norma pagal savo raiškos pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė yra nustatyta kitame teisės akte.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintų LR Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 102 punktas numato, kad šviesiuoju paros metu motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai privalo važiuoti keliais su įjungtomis artimosiomis arba specialiai šiam metui skirtomis žibintų šviesomis.

Pagal KET 202 punktą, važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. L. parodė, kad eismo įvykio metu sėdėjo keleivio vietoje, matė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo važiavo prisisegęs saugos diržą, o jį atsisegė, kai jį sustabdęs policijos pareigūnas paprašė jo dokumentų ir leipę praeiti į policijos automobilį. Teigė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nuo važiavimo pradžios iki išlipimo iš automobilio momento, kai kalbėjo su pareigūnais, saugos diržus buvo prisisegęs (b. l. 20).

Kaip matyti iš byloje esančio pareigūno tarnybinio pranešimo, pareigūnas nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo įsijungęs artimųjų šviesos žibintų ir prisisegęs saugos diržų. Pareigūnams jis nurodė, kad žibintų neįsijungė, nes važiuoja ne savo automobiliu ir jų įsijungti nemokėjo, o kad nebuvo prisisegęs saugos diržų pareigūnai pamatyti negalėjo, nes jo automobilio priekiniai langai buvo užrasoję (b. l. 11).

Teismas daro išvadą, kad V. L. veiksmai pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. ir 134 str. 1 d. yra kvalifikuoti tinkamai, nes byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus. Administracinio pažeidimo padarymo faktą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 10), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 9), pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 11), iš dalies liudytojo parodymai. Šie byloje esantys įrodymai apie įvykio eigą nuoseklūs, vienas kitam neprieštaraujantys. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo posėdyje parodė, kad jis atsisegė saugos diržus, kai jį sustabdė policijos pareigūnai, prieš pareigūnui prieinant prie automobilio. Tuo tarpu byloje apklaustas liudytojas parodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo saugos diržus nusisegė, kai jį policijos pareigūnas paprašė išlipti ir eiti iki jo tarnybinio automobilio. Liudytojas negalėjo nurodyti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobilį vairavo įsijungęs artimuosius šviesų žibintus ar ne. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje pripažino, kad važiavo neįsijungęs šviesų, nors skunde buvo nurodęs priešingai. Nesutapo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo parodymai dėl saugos diržų užsisegimo momento, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad saugos diržus prisisegė išvažiuodamas iš kiemo, kai tuo tarpu liudytojas nurodė, kad jis atvažiavo į jo kiemą prisisegęs saugos diržus ir jų nesusisegė (b. l. 19 – 21). Kadangi liudytojo parodymai prieštarauja administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tiek skunde, tiek posėdžio metu nurodytoms faktinėms aplinkybėms, todėl teismas juos vertina kritiškai.

Byloje surinkta medžiaga yra pakankama ir įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmuo yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, atsižvelgė į švelninančias aplinkybes. Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės nutarimas Nr. E 859333 yra pagrįstas, todėl nėra pagrindo tenkinti asmens skundą ir jį naikinti (LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t ar ė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. skundą nepatenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2008-12-10 nutarimą Nr. E 859333 palikti nepakeistą.

Nutarimas per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.