Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. O., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. 2014 m. vasario 14 d. apie 10.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdžio metu parodė, kad anksčiau rašytame paaiškinime buvo nurodęs, kad pirko du pakelius cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis iš A. K., tačiau taip parodė būdamas pasimetęs, iš tikro cigaretes pirko iš kito asmens.

Šiais veiksmais V. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

V. O. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių iš anksto nepranešė, todėl laikytinos nesvarbiomis. Byla išnagrinėta V. O. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi (b.l.2).

Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su Lietuvos Respublikos ATPK 276 str., darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. O., apklausiamas liudytoju viešo teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-237-660/2013, būdamas pasirašytinai įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., tyčia ir suvokdamas savo veiksmus pateikė neteisingus duomenis, kad savo anksčiau rašytame paaiškinime jis buvo nurodęs, kad pirko du pakelius cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis iš A. K., tačiau taip parodė būdamas pasimetęs, iš tikrųjų cigaretes pirko iš kito asmens.

Konstatuotina, kad V. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

V. O. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. O., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., ir nubausti jį 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6400.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.