Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. Ž. ir K. R. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d. 50 MGL (6500 Lt) bauda;

pagal BK 215 str. 1 d. 60 MGL (7800 Lt) bauda;

pagal BK 182 str. 1 d. 30 MGL (3900 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmės subendrintos apimant ir iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 62 MGL (8060 Lt) bauda, įpareigojant sumokėti baudą per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

pagal BK 214 str. 1 d. areštu 40 parų;

pagal BK 300 str. 2 d. areštu 60 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 60 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 5 MGL (650 Lt) bauda ir paskirta galutinė bausmė – areštas 60 parų ir 5 MGL (650 Lt) bauda, arešto bausmę atliekant areštinėje.

Iš K. Ž., D. P. ir G. N. solidariai AB SEB bankui priteista 5543,42 Lt turtinei žalai atlyginti.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat pripažinti kaltais ir nuteisti D. P. bei G. N., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

K. Ž. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su D. P. ir G. N., bendrais tyčiniais veiksmais, 2010 m. kovo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2010-03-16, prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, suteikė G. N. 2500 Lt netikrai elektroninei priemonei įsigyti, D. P. supažindinus G. N. su K. R. ir K. Ž., 2010 m. kovo mėn. prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, iš K. R. neteisėtai įgijo netikrą elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. K. vardu, ir šią neteistai įsigytą mokėjimo priemonę laikė iki 2010 m. kovo 17 d. 00 val. 35 min., kol ją kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, K. Ž. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su D. P. ir G. N., bendrais tyčiniais veiksmais, 2010 m. kovo 16 d. neteisėtai panaudojo netikrą elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. K. vardu, finansinei operacijai inicijuoti, tai yra G. N. pateikiant pardavėjui netikrą elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitant už bendrai išsirinktas prekes, o būtent:

- 10.43 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Kauno r., pateikiant pardavėjui atsiskaitant 458,59 Lt už pasirinktas prekes ir kurą;

- 11.39 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Raseiniuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 372,12 Lt už pasirinktas prekes;

- 11.51 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Raseinių r., pateikiant pardavėjui atsiskaitant 220,98 Lt už kurą;

- 13.20 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 298,31 Lt už pasirinktas prekes;

- 13.25 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 370,02 Lt už pasirinktas prekes;

- 13.26 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 370 Lt už pasirinktas prekes;

- 13.27 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 302 Lt už pasirinktas prekes;

- 13.37 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 377 Lt už pasirinktas prekes;

- 13.38 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 376,70 Lt už pasirinktas prekes;

- 13.49 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 449,17 Lt už pasirinktas prekes;

- 13.50 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 372,40 Lt už pasirinktas prekes;

- 14.18 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 498 Lt už pasirinktas prekes;

- 14.25 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 449 Lt už pasirinktas prekes;

- 14.40 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 259,15 Lt už pasirinktas prekes;

- 14.46 val. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 427, 25 Lt už pasirinktas prekes;

- 15.26 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 488,58 Lt už pasirinktas prekes;

- 16.47 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., pateikiant pardavėjai atsiskaitant 304,15 Lt už pasirinktas prekes;

- 17.48 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)”, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 177,37 Lt už pasirinktas prekes.

Be to, K. Ž. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su D. P. ir G. N., bendrais tyčiniais veiksmais, 2010 m. kovo 16 d. nuo 10.43 val. iki 17.48 val., neturėdami teisės atlikti operacijų su netikroje elektroninėje mokėjimo priemonėje – banko mokėjimo kortelėje „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, G. N. pateikiant šią netikrą banko mokėjimo kortelę atsiskaitant už bendrai išsirinktas prekes, apgaule, savo, t. y. K. Ž., D. P. ir G. N. naudai, įgijo svetimą turtą – AB SEB bankas priklausančius 6393,42 Lt, o būtent:

- 10.43 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Kauno r., pateikiant pardavėjui atsiskaitant 458,59 Lt už pasirinktas prekes ir kurą;

- 11.39 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Raseiniuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 372,12 Lt už pasirinktas prekes;

- 11.51 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Raseinių r., pateikiant pardavėjui atsiskaitant 220,98 Lt už kurą;

- 13.20 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 298,31 Lt už pasirinktas prekes;

- 13.25 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 370,02 Lt už pasirinktas prekes;

- 13.26 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 370 Lt už pasirinktas prekes;

- 13.27 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 302 Lt už pasirinktas prekes;

- 13.37 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 377 Lt už pasirinktas prekes;

- 13.38 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 376,70 Lt už pasirinktas prekes;

- 13.49 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 449,17 Lt už pasirinktas prekes;

- 13.50 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 372,40 Lt už pasirinktas prekes;

- 14.18 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 498 Lt už pasirinktas prekes;

- 14.25 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 449 Lt už pasirinktas prekes;

- 14.40 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 259,15 Lt už pasirinktas prekes;

- 14.46 val. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 427,25 Lt už pasirinktas prekes;

- 15.26 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 488,58 Lt už pasirinktas prekes;

- 16.47 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., pateikiant pardavėjai atsiskaitant 304,15 Lt už pasirinktas prekes;

- 17.48 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)”, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, pateikiant pardavėjai atsiskaitant 177,37 Lt už pasirinktas prekes, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes operacija buvo atmesta įtariant, kad mokėjimo kortelė yra padirbta.

K. R. nuteistas už tai, kad 2010 metais, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2010 m. kovo 16 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, laikė netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su A. N. duomenimis ir šį netikrą dokumentą perdavė G. N. ir D. P., taip realizuodamas netikrą dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, K. R. nuteistas už tai, kad 2010 metais, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2010 m. kovo 16 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, laikė netikrą elektroninę mokėjimo priemonę – magnetinę kortelę „Viza“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. K. vardu, iki tol, kol G. N., D. P., K. Ž. realizavo netikrą elektroninę mokėjimo priemonę – Viza“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino įrodymus, motyvus, dėl to netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 300 str. 2 d.) ir neteisingai skyrė bausmę – 60 parų areštą.

Skunde apeliantas teigia, kad jo kaltė dėl netikros asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) su A. N. duomenimis laikymo ir realizavimo G. N., D. P. yra neįrodyta, todėl teismas nepagrįstai jį nuteisė pagal BK 300 str. 2 d. Kartu teigia, kad teismas jo kaltę dėl BK 300 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos grindė tik kitų kaltinamųjų G. N. ir D. P. parodymais. Anot apelianto, G. N., K. Ž. ir D. P. ikiteisminio tyrimo metui ir teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai pasakojo tik apie mokėjimo kortelės įgijimą iš jo, o parodymai apie asmens tapatybės kortelės įsigijimą atsirado tik tada, kada apklausiantysis asmuo jiems uždavė klausimą apie asmens tapatybės kortelės įsigijimo aplinkybes. Apeliantas teigia, kad asmens tapatybės kortelė, išduota A. N. vardu, buvo rasta automobilyje ,,Audi A6 Avant“, kuris priklauso D. P., todėl mano, kad siekdamas išvengti atsakomybės, šis melagingai parodė, kad ir asmens tapatybės kortelė buvo įgyta iš jo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo K. Ž. gynėjas prašė tenkinti jo ginamojo apeliacinį skundą, nuteistojo K. R. gynėjas taip pat prašė tenkinti jo ginamojo apeliacinį skundą, o prokurorė prašė abu apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų K. Ž. ir K. R. apeliaciniai skundai atmetami.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino kaltais dėl visų pareikštų kaltinimų tiek K. Ž., tiek K. R., ir teisingai kvalifikavo jų nusikalstamas veikas: K. Ž. pagal BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d., K. R. – BK 214 str. 1 d. ir BK 300 str. 2 d. Skundais apeliantai ginčija tik dalį jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų – K. Ž. neigia įgijęs ir laikęs netikrą elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 214 str. 1 d.), o K. R. neigia laikęs ir realizavęs netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su A. N. duomenimis (BK 300 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniais skundais (BPK 320 str. 3 d.).

Dėl nuteistojo K. Ž. skundo argumentų

Nuteistasis K. Ž. teisiamajame posėdyje (3 t., 146–147 b. l.) nurodė, kad jis pasiskolino iš nenustatyto asmens 2500 Lt banko kortelės pirkimui ir tuos pinigus per 2 kartus perdavė G. N.. Pripažino, kad kartu su G. N. ir D. P. automobiliu vyko į Petrašiūnus iš nepažįstamo asmens (K. R.) pasiimti tą įsigytą banko kortelę, o pasiėmę, apelianto teigimu, ,,...vykome bandyti realizuoti banko kortelę.“, visi trys važinėjo po įvairias parduotuves, degalines, kartu rinkosi prekes, už kurias atsiskaitinėjo įsigyta banko kortele. Apeliantas taip pat minėjo, kad su kitais nuteistaisiais – G. N., D. P. – buvo sutarę, jog pasiskolintus pinigus banko kortelei įsigyti, o taip pat ,,pelną“ dalinsis ir skolą grąžins visi trys. Nėra pagrindo abejoti tokiais K. Ž. parodymais, nes jie dėl visų esminių aplinkybių sutampa su kitų nuteistųjų – G. N., D. P., K. R. – parodymais (3 t., 147–150 b. l.).

Visgi, K. Ž. apeliaciniu skundu neigia įgijęs ir laikęs netikrą elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini). Tokią savo poziciją apeliantas grindžia tuo, kad nepažįstamas asmuo (nustatyta – K. R.) netikrą banko kortelę padavė G. N. ir D. P., o jis tuo metu liko sėdėti automobilyje. Kartu apeliantas skunde tvirtina, kad jis nelaikė netikros banko kortelės, nes G. N. disponavo ta kortele automobilyje ir pastarąją pateikdavo atsiskaitant už prekes parduotuvėse ir degalinėse. Tokie K. Ž. teiginiai neprieštarauja byloje surinktų įrodymų visetui, tačiau nepaneigia jo kaltės dalyvavus padarant nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d.

Be kitų nusikalstamų veikų, BK 214 str. 1 d. yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir už nusikalstamą veikimą, pasireiškiantį vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių neteisėtu įgijimu, laikymu, perdavimu ar realizavimu. Konkrečiu atveju pakanka nustatyti vieną iš alternatyvių požymių, o būtent, kad elektroninė mokėjimo priemonė būtų netikra, suklastota ar svetima ją įgijusiam, laikiusiam asmeniui.

Iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų akivaizdu, kad K. Ž. žinojo, jog iš jam nepažįstamo asmens (K. R.) įgyjama banko mokėjimo kortelė nepriklauso nei jam, nei kitiems bendrininkams (G. N., D. P.), suprato, kad banko kortelė yra netikra – ,,Nežinojau, ar banko kortelė buvo pagaminta kokybiškai...“. Taigi apeliantas nuo pat pradžių suprato savo nusikalstamos veikos pobūdį ir valingai atliko tikslinius veiksmus – pasiskolino 2500 Lt, kad su bendrininkais įgytų netikrą banko kortelę, kartu su bendrininkais vyko pasiimti tą banko kortelę, susitarė, kad už banko kortelę atsiskaitys ir dalinsis gautą pelną lygiomis dalimis, kartu vyko į prekybos vietas, bendrai rinkosi prekes ir akivaizdžiai dalyvavo G. N. atsiskaitant už prekes netikra elektronine mokėjimo priemone. K. Ž. betarpiškas dalyvavimas visose nusikalstamos veikos stadijose aiškiai atskleidžia jo nusikalstamo sumanymo turinį ir patvirtina, kad apeliantas pats dėjo atitinkamas pastangas, kad įgyti netikrą banko kortelę, dalyvavo ją fiziškai įgyjant ir tam tikrą laiką (nuo 2010 m. kovo mėn. tiksliai nenustatytos dienos iki 2010 m. kovo 17 d. 00 val. 35 min.) ta kortelė vienodai buvo K. Ž. ir kitų bendrininkų žinioje.

Aptartos ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytos aplinkybės neabejotinai patvirtina neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir laikymo objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikaltimo, numatyto BK 214 str. 1 d., požymius K. Ž. veikoje. Konkrečiu atveju neturi reikšmės, kam iš bendrininkų K. Ž., G. N. ar D. P. fiziškai į rankas K. R. padavė netikrą elektroninę mokėjimo priemonę, ir kuris iš bendrininkų fiziškai disponavo netikra banko kortele tam tikrą laikotarpį. Byloje neginčijamai nustatyta, kad visi bendrininkai, tarp jų K. Ž., suvokė, jog įgijo, laikė, disponavo netikra elektronine mokėjimo priemone, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, todėl nėra teisinio pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį šioje dalyje.

Be to, kas aptarta, apeliantas skundu prašė taikyti jo atžvilgiu BK 40 str. nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Iš tikrųjų, teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas E. A. (3 t., 150–151 b. l.) išreiškė pageidavimą būti laiduotoju. Pirmosios instancijos teismas apsvarstė K. Ž. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą ir klaidos nepadarė.

BK 40 str. numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad K. Ž. nusikalstamas elgesys neatitinka BK 40 str. 2 d. 1 p. numatytos sąlygos, kad asmuo pirmą kartą turi būti padaręs nusikalstamą veiką, nes skundžiamu nuosprendžiu ir šia nutartimi nustatyta, kad apeliantas iš viso padarė tris nusikaltimu – du iš jų, numatytus BK 182 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d. idealiojoje sutaptyje, ir vieną, numatytą BK 214 str. 1 d., realiojoje sutaptyje. Esant tokioms aplinkybėms, K. Ž. nelaikomas asmeniu, baudžiamuosius įstatymus pažeidęs pirmą katą, todėl taikyti jo atžvilgiu BK 40 str. nuostatas ir naikinti skundžiamą nuosprendį, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra teisinio pagrindo.

Dėl nuteistojo K. R. apeliacinio skundo argumentų

Iš bylos medžiagos matyti, kad viso baudžiamojo proceso metu K. R. neigė laikęs ir realizavęs netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su A. N. duomenimis. Savo skunde apeliantas teigia, kad byloje nėra surinkta jo kaltės įrodymų dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 2 d., ir kritikuoja kitų nuteistųjų G. N., D. P. parodymus, kurie viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai teigė, kad netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su A. N. duomenimis jiems davė K. R., teigdamas – ,,...gal prireiks...“ (2 t., 87–88; 134 b. l.; 3 t., 147–149 b. l.). Pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo netikėti ir nesiremti nuteistųjų G. N. ir D. P. parodymais, nes jie ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje buvo vienodi, jų parodymus patvirtina ir automobilio ,,Audi A6 Avant“ apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad netikra asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su A. N. duomenimis buvo rasta, būtent, toje vietoje (virš priekinėje automobilio panelėje įmontuoto CD grotuvo ,,Blaupunk“), kur nurodė užkišę nuteistieji G. N. ir D. P. (1 t., 165–169 b. l.). Apeliantas savo skunde iškėlė versiją, kad nuteistieji G. N. ir D. P. jį tyčia apkalba, siekdami visą kaltę suversti jam vienam, nors teisiamajame posėdyje pažymėjo (3 t., 149-150 b. l.), kad su jais nėra susipykęs ir nežino, dėl ko pastarieji jį apkalba. Dėl tokių apelianto argumentų pažymėtina, kad G. N. ir D. P. skundžiamu nuosprendžiu taip pat yra pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 300 str. 2 d. už tai, kad iš apelianto įgijo, o po to kurį laiką laikė automobilyje ,,Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su A. N. duomenimis, todėl K. R. skundo argumentai, kad G. N. ir D. P. jį apkalba, norėdami patys išvengti atsakomybės, visiškai nepagrįsti, o teiginiai, kad kiti nuteistieji apie asmens tapatybės kortelės įgijimą parodymus davė tik apie tai jų paklausus – iš esmės nelogiški.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nekelia abejonių nei pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažinti K. R. kaltu pagal BK 300 str. 2 d., nei įrodymai, kuriais teismas grindė savo išvadas, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį nuteistojo K. R. apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.

Baudžiamojo kodekso 54 str. 1 d. numatyta, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Bausmės apeliantui paskirtos nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo reikalavimų (BK VIII skyrius). Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam K. R. bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenį apibūdinančius duomenis, nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padarę BK 214 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Naujų aplinkybių, į kurias būtų neatsižvelgta skiriant bausmes už atskiras nusikalstamas veikas ir galutinę subendrintą bausmę, apeliantas skunde nenurodė, jam paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos, todėl šia nutartimi dar sykį konstatavus, kad K. R. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 2 d., švelninti jam paskirtas bausmes ir keisti galutinę subendrintą bausmę nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistųjų K. Ž. ir K. R. apeliacinius skundus atmesti.