Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Nesutinka su Sprendime padaryta išvada, jog Vilniaus pedagoginė psichologinė tarnyba (toliau – ir VPPT, Tarnyba) mažamečio vaiko M. N. (toliau – ir Vaikas) asmens duomenis perdavė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VVTAĮT) teisėtai, remiantis BDAR 9 straipsnio 2 dalies g punktu, kuriame įtvirtinta, kad tvarkyti duomenis būtina dėl svarbaus viešojo intereso priežasčių, remiantis Europos Sąjungos arba valstybės narės teise, kurie turi būti proporcingi tikslui, kurio siekiama, nepažeisti esminių teisės į duomenų apsaugą nuostatų ir kuriose turi būti numatytos tinkamos ir konkrečios duomenų subjekto pagrindinių teisių ir interesų apsaugos priemonės.

Teigia, jog Sprendime Inspekcija viešąjį interesą supranta subjektyviai kaip visuomenei svarbią vertybę, gėrį, kurio užtikrinimu turi rūpintis valdžios įstaigos ir į kurį neatsižvelgus būtų pažeistos ne vieno, o daugelio žmonių teisės ir teisėti interesai. Teigia, jog, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7, 22, 39 straipsniais viešasis interesas – pareiškėjui būti apsaugotam nuo savavališko ir neteisėto asmens duomenų rinkimo.

Teigia, jog VDAI Sprendime nepagrindė VVTAĮT siekio tvarkyti Pareiškėjo specialių kategorijų asmens duomenis teisėtumo ir nenurodė, kokią teisėtą užduotį VVTAĮT vykdė Vaiko atžvilgiu („siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui (ginti nepilnamečio vaiko interesus“), mano, jog VDAI tik subjektyviai samprotavo, bet nepagrindė savo teiginių objektyviais duomenimis, todėl padarė teisiškai nepagrįstas išvadas.

Teigia, jog VDAI neišnagrinėjo visų reikšmingų Sprendimui priimti aplinkybių, neatsižvelgė į tai, kad VPPT pateikė Vaiko specialios kategorijos asmens duomenis VVTAĮT, neturėdama tėvų sutikimo dėl tokių duomenų teikimo, bei matydama, kad VVTAĮT raštuose nėra nurodyta, jog atliekamas Vaiko situacijos vertinimas; taip pat į tai, jog VPPT nepagrįstai pateikė VVTAĮT perteklinius duomenis, kurių nebuvo prašoma (apie Vaiko ikimokyklinį ir priešmokyklinį ugdymą, apsilankymus VPPT, mokyklą ir pan.).

Teigia, jog VDAI nepagrįstai gina VPPT, nes VPPT nepagrįstai Atsakymu l ir Atsakymu 2 perdavė Vaiko specialios kategorijos asmens duomenis VVTAĮT; VDAI neteisingai taikė BDAR 9 straipsnio 2 dalies g punktą ir nepagrįstai atmetė Skundą šioje dalyje.

Teigia, jog VDAI pagal Skundą neskyrė VPPT administracinės baudos, nepagrįsdama atsisakymo skirti administracinę baudą. Mano, jog taisomieji veiksmai, neskiriant VPPT administracinės baudos už asmens duomenų pažeidimus, yra nepakankami, nėra atgrasančio nuo tolimesnių pažeidimų pobūdžio, kaip to reikalauja BDAR 83 straipsnio 1 dalis, kadangi VPPT piktybiškai neteikė informacijos, be teisinio pagrindo pateikė Vaiko specialios kategorijos asmens duomenis, kuriems taikoma griežtesnė apsauga.

Nesutinka su skundo teiginiu, jog VPPT, nevertinusi VVTAĮT paklausimo teisėtumo, nors iš turinio buvo aišku, kad trūksta duomenų, pateikė perteklinius duomenis apie pareiškėjo ikimokyklinį ir priešmokyklinį ugdymą, apie kiekvieną apsilankymą VPPT, duomenis apie mokyklą ir pan., kai tokių duomenų VVTAĮT neprašė, taigi nepagrįstai atskleidė kitam asmeniui daugiau duomenų, nei buvo prašoma.

Nurodo, jog VPPT nekontroliuoja VVTAĮT veiklos ir nevertina, ar VVTAĮT tinkamai atlieka teisės aktais priskirtas funkcijas. Teigia, jog nėra gavusi informacijos, kad VVTAĮT, teikdama raštus, veikė neteisėtai, taip pat, kad raštai yra pripažinti negaliojančiais, todėl VVTAĮT pateikti raštai laikytini galiojančiais oficialiais dokumentais.

Dėl skundo teiginio, jog VPPT atsisakė pateikti pareiškėjo tėvams VVTAĮT 2020 m. lapkričio 19 d. rašto Nr. 1SD-9154 kopiją, nurodo, jog, VPPT atsakė į J. N. 2021 m. vasario 5 d. prašymą, pateikdama VPPT dokumentus ir nurodydama priežastį, dėl kurios neteikiami VVTAĮT raštai. Nurodo, kad: VVTAĮT raštai Tarnybai buvo pateikti VVTAĮT iniciatyva, juose nurodyta, kad juose esanti informacija neskelbtina, konfidenciali ir skirta tik tarnybiniam naudojimui. Pažymi, jog, remiantis Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 str. 2 d. 3 p. (institucija turi teisę neteikti dokumentų, kuriuose yra konfidencialios informacijos), BDAR 15 str. 4 d. (duomenų subjekto teisė susipažinti su duomenimis - gauti kopiją negali daryti neigiamo poveikio kitų teisėms ir laisvėms), tik sprendimą dėl informacijos konfidencialumo priėmusi VVTAĮT galėjo nuspręsti dėl šios informacijos atskleidimo pareiškėjai, taigi VPPT neturėjo teisės pateikti raštų pareiškėjai J. N., VPPT pateikė pareiškėjai tiek informacijos, kiek jos galima pateikti nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir laisvių, taigi pagrįstai atsisakė suteikti informaciją, kurią VVTAĮT įvardijo kaip konfidencialią. Teigia, jog VPPT, kaip teikianti viešąsias paslaugas įstaiga, įvykdė pareigą teikti informaciją bei dokumentus.

Nesutinka su skundo teiginiu, jog VPPT 2020 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. SD-291 „Dėl informacijos pateikimo apie mažametį M. N.“ (toliau - ir Atsakymas 2) VVTAĮT perdavė specialios kategorijos asmens duomenis be Vaiko tėvų sutikimo, pažeisdama VPPT veiklos nuostatų, patvirtintų 2019 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-174 (toliau – ir VPPT nuostatai) 22.1.3 punktą.

Teigia, jog VVTAĮT raštuose buvo nurodyta prašoma pateikti informacija, informacijos gavimo teisinis pagrindas ir tikslas (VVTAĮT atliekamas tyrimas), nurodyta aplinkybė, jog J. N. nesudaro sąlygų VVTAĮT vykdyti imperatyvius Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme (toliau – ir VTAPĮ) numatytus veiksmus vaiko gerovei užtikrinti. Teigia, jog VVTAĮT prašymas atitiko BDAR 6 str. 1 d. c) p. numatytą asmens duomenų tvarkymo pagrindą, remiantis VTAPĮ ir VPPT nuostatais, atsižvelgiant į VVTAĮT pateiktų paklausimų turinį, VPPT teisėtai pateikė informaciją VVTAĮT. Nurodo, jog sutikimas informacijos pateikimui VVTAĮT nebuvo reikalingas, nes asmens duomenų tvarkymas šiuo atveju grindžiamas teisine prievole (VVTAĮT paklausimą Tarnybai teikė remdamasi teisės aktų normomis, atlikdama tyrimą dėl galimo vaiko teisių pažeidimo), suteikdama informaciją apie Vaiką VVTAĮT, Tarnyba vykdė VTAPĮ 50 str. 2 d. 1 ir 2 p., VPPT nuostatų 22.3 p. ir 22.5 p. nustatytas pareigas.

Apibendrina, jog VPPT užtikrino duomenų subjektų teises, teikdama informaciją pareiškėjai J. N. pagal Tarnybai pateiktų prašymų apimtį ir tinkamai informuojant pareiškėją J.N. apie jos vaiko asmens duomenų tvarkymą; VPPT duomenis VVTAĮT teikė vadovaudamasi teisės aktais, tuo tarpu nėra įrodymų, kad VVTAĮT prašymai buvo neteisėti, Tarnyba nėra kompetentinga vertinti VVTAĮT veiklos, susijusios su Vaiko teisių užtikrinimu, teisėtumo.

2021 m. kovo 5 d. skundu (VDAI reg. Nr. 1R-17O1(2.13.)) (toliau – ir Skundas) J. N. kreipėsi į VDAI dėl Vaiko asmens duomenų tvarkymo pažeidimų prašydama skirti VPPT administracinę baudą. Skunde pagal procedūrą pareiškėja J. N. nurodė, jog Tarnyba Atsakymu 1, nevertinusi VVTAĮT paklausimo teisėtumo, nors iš turinio buvo aišku, kad trūksta duomenų, nepagrįstai pateikė perteklinius duomenis (apie vaiko ikimokyklinį ir priešmokyklinį ugdymą, apie kiekvieną apsilankymą Tarnyboje, duomenis apie mokyklą ir pan.), kai tokių duomenų VVTAĮT neprašė. Taip pat Skunde nurodė, jog Tarnyba Atsakymu 2 perdavė VVTAĮT specialios kategorijos asmens duomenis be Vaiko tėvų sutikimo, pažeidžiant Tarnybos nuostatų 22.1.3 punktą.

2021 m. balandžio 6 d. raštu Nr. 2R-1631 (2.13.) „Nurodymas pateikti informaciją įgyvendinant atskaitomybės principą“ VDAI kreipėsi į VPPT, prašydama pateikti paaiškinimus dėl Skunde nurodytos VPPT veiklos, susijusios sujos asmens duomenų tvarkymu.

2021 m. balandžio 22 d. Tarnyba raštu Nr. SD-95 pateikė Inspekcijai atsakymą dėl Skundo (Inspekcijoje gauta 2021- 04-22, reg. Nr. 1R-2864(2.13.))

2021 m. liepos 8 d. VDAI priėmė ginčijamą sprendimą Nr. 3R-687(2.13-1.) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo dalyje dėl informacijos (ne)pateikimo apie asmens duomenų tvarkymą Skundą pripažino pagrįstu ir pareiškė VPPT papeikimą; dalyse dėl Vaiko asmens duomenų perdavimo VVTAĮT be pareiškėjos sutikimo, klaidingų duomenų neištaisymo ir VPPT internetinės svetainės veikimo Skundą atmetė.

Pareiškėjas iš esmės teigia, jog atsakovė nepagrįstai taikė BDAR 9 straipsnio 2 dalies g punkte nustatytą asmens duomenų tvarkymo pagrindą, be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nagrinėjamu atveju nepagrįstai vertino egzistuojant svarbaus viešojo intereso priežastis; jog atsakovė Sprendimo nepagrindė objektyviais duomenimis, padarė teisiškai nepagrįstas išvadas; jog atsakovė neišnagrinėjo visų reikšmingų Sprendimui priimti aplinkybių (kad VPPT pateikė Vaiko specialios kategorijos asmens duomenis VVTAĮT, neturėdama tėvų sutikimo dėl tokių duomenų teikimo, VVTAĮT Paklausimuose nesant informacijos, jog atliekamas Vaiko situacijos vertinimas; kad VPPT nepagrįstai pateikė VVTAĮT perteklinius duomenis, kurių nebuvo prašoma - apie Vaiko ikimokyklinį ir priešmokyklinį ugdymą, apsilankymus VPPT, mokyklą).

Nagrinėjamoje byloje ginčijamas Sprendimas, priimtas vertinant VPPT atlikto Vaiko asmens duomenų perdavimo VVTAĮT teisėtumą.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – ir BDAR).

Asmens duomenų tvarkymas laikomas teisėtu tik tuo atveju, jeigu atitinka Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnyje nustatytus asmens duomenų tvarkymo principus bei yra pagrįstas bent viena iš BDAR 6 straipsnio 1 dalyje nustatytų teisėto asmens duomenų tvarkymo sąlygų (pagrindų). Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, kad asmens duomenys duomenų subjekto atžvilgiu tvarkomi teisėtu, sąžiningu ir skaidriu būdu (teisėtumo, sąžiningumo ir skaidrumo principas); asmens duomenys turi būti adekvatūs, tinkami ir tik tokie, kurių reikia siekiant tikslų, dėl kurių jie tvarkomi (duomenų kiekio mažinimo principas) (Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnio 1 dalies c punktas). Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog duomenų valdytojas yra atsakingas už tai, kad būtų laikomasi šio straipsnio 1 dalies, ir turi sugebėti įrodyti, kad jos laikomasi (atskaitomybės principas). Pažymėtina, kad aptarti asmens duomenų principai taikomi ir atsakomybė už jų nesilaikymą taikoma būtent asmens duomenų valdytojui ir tvarkytojui.

Pagal BDAR duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jei taikoma bent viena iš sąlygų (pagrindų), nurodytų BDAR 6 ir (ar) 9 straipsnyje, ir tik tokiu mastu, kokiu ji yra taikoma: a) duomenų subjektas davė sutikimą, kad jo asmens duomenys būtų tvarkomi vienu ar keliais konkrečiais tikslais; b) tvarkyti duomenis būtina siekiant įvykdyti sutartį, kurios šalis yra duomenų subjektas, arba siekiant imtis veiksmų duomenų subjekto prašymu prieš sudarant sutartį; c) tvarkyti duomenis būtina, kad būtų įvykdyta duomenų valdytojui taikoma teisinė prievolė; d) tvarkyti duomenis būtina siekiant apsaugoti gyvybinius duomenų subjekto ar kito fizinio asmens interesus; e) tvarkyti duomenis būtina siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas; f) tvarkyti duomenis būtina siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios šalies interesų, išskyrus atvejus, kai tokie duomenų subjekto interesai arba pagrindinės teisės ir laisvės, dėl kurių būtina užtikrinti asmens duomenų apsaugą, yra už juos viršesni, ypač kai duomenų subjektas yra vaikas.

BDAR 9 str., skirtas specialių kategorijų asmens duomenų tvarkymui, šioje byloje yra aktualus, atsižvelgiant į tai, jog ginčo asmens duomenys, kurie yra susiję su Vaiko sveikata, laikytini specialių kategorijų asmens duomenimis (VPPT Atsakymais pateikė VVTAĮT duomenis apie Vaiko lankymąsi pas psichologą, logopedą ir specialiųjų ugdymosi poreikių įvertinimą (psichologinį, logopedinį ir pedagoginį), kurie laikytini sveikatos duomenimis).

BDAR 9 str. nustato specialių kategorijų asmens duomenų tvarkymo teisėtumo sąlygas, t.y. yra tvarkymas teisėtas tik tuo atveju, jei taikoma bent viena BDAR 9 str. 2 dalyje nurodytų sąlygų: a) duomenų subjektas aiškiai sutiko, kad tokie asmens duomenys būtų tvarkomi vienu ar keliais nurodytais tikslais, išskyrus atvejus, kai Sąjungos arba valstybės narės teisėje numatyta, kad 1 dalyje nurodyto draudimo duomenų subjektas negali panaikinti; b) tvarkyti duomenis būtina, kad duomenų valdytojas arba duomenų subjektas galėtų įvykdyti prievoles ir naudotis specialiomis teisėmis darbo ir socialinės apsaugos teisės srityje, kiek tai leidžiama Sąjungos arba valstybės narės teisėje arba pagal valstybės narės teisę sudaryta kolektyvine sutartimi, kuriuose nustatytos tinkamos duomenų subjekto pagrindinių teisių ir interesų apsaugos priemonės; c) tvarkyti duomenis būtina, kad būtų apsaugoti gyvybiniai duomenų subjekto arba kito fizinio asmens interesai, kai duomenų subjektas dėl fizinių ar teisinių priežasčių negali duoti sutikimo; d) duomenis tvarko politinių, filosofinių, religinių ar profesinių sąjungų tikslų siekiantis fondas, asociacija ar kita pelno nesiekianti organizacija, vykdydama teisėtą veiklą ir taikydama tinkamas apsaugos priemones, ir su sąlyga, kad tvarkomi tik tos organizacijos narių ar buvusių narių arba asmenų, kurie reguliariai palaiko ryšius su ja dėl jos siekiamų tikslų, duomenys ir kad asmens duomenys neatskleidžiami už organizacijos ribų be duomenų subjektų sutikimo; e) tvarkomi asmens duomenys, kuriuos duomenų subjektas yra akivaizdžiai paskelbęs viešai; f) tvarkyti duomenis būtina siekiant pareikšti, vykdyti arba apginti teisinius reikalavimus arba tuo atveju, kai teismai vykdo savo teisminius įgaliojimus; g) tvarkyti duomenis būtina dėl svarbaus viešojo intereso priežasčių, remiantis Sąjungos arba valstybės narės teise, kurie turi būti proporcingi tikslui, kurio siekiama, nepažeisti esminių teisės į duomenų apsaugą nuostatų ir kuriuose turi būti numatytos tinkamos ir konkrečios duomenų subjekto pagrindinių teisių ir interesų apsaugos priemonės; h) tvarkyti duomenis būtina profilaktinės arba darbo medicinos tikslais, siekiant įvertinti darbuotojo darbingumą, nustatyti medicininę diagnozę, teikti sveikatos priežiūros arba socialinės rūpybos paslaugas ar gydymą arba valdyti sveikatos priežiūros ar socialinės rūpybos sistemas ir paslaugas remiantis Sąjungos arba valstybės narės teise arba pagal sutartį su sveikatos priežiūros specialistu, taikant 3 dalyje nurodytas sąlygas ir apsaugos priemones; i) tvarkyti duomenis būtina dėl viešojo intereso priežasčių visuomenės sveikatos srityje, pavyzdžiui, siekiant apsisaugoti nuo rimtų tarpvalstybinio pobūdžio grėsmių sveikatai arba užtikrinti aukštus sveikatos priežiūros ir vaistų arba medicinos priemonių kokybės ir saugos standartus, remiantis Sąjungos arba valstybės narės teise, kurioje numatomos tinkamos ir konkrečios priemonės duomenų subjekto teisėms ir laisvėms apsaugoti, visų pirma profesinė paslaptis; j) tvarkyti duomenis būtina archyvavimo tikslais viešojo intereso labui, mokslinių ar istorinių tyrimų tikslais arba statistiniais tikslais pagal BDAR 89 straipsnio 1 dalį, remiantis Sąjungos arba valstybės narės teise, kurie turi būti proporcingi tikslui, kurio siekiama, nepažeisti esminių teisės į duomenų apsaugą nuostatų ir kuriuose turi būti numatytos tinkamos ir konkrečios duomenų subjekto pagrindinių teisių ir interesų apsaugos priemonės.

Atsižvelgiant į aplinkybę, jog Tarnybos tvarkomi Vaiko asmens duomenys, kurie yra susiję su sveikata, priskirtini BDAR 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems specialios kategorijos asmens duomenims, taip pat į nurodytą teisinį reguliavimą, vertintina, jog atsakovė Sprendime pagrįstai sprendė, jog ginčo duomenų tvarkymas turi būti pagrįstas ne tik BDAR 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta teisėtumo sąlyga, bet ir bent viena BDAR 9 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga. Pareiškėjas iš esmės ir kvestionuoja atsakovo išvadų dėl teisėto pagrindo tvarkyti vaiko duomenis pagal BDAR 9 str. egzistavimo pagrįstumą.

Atsakovė Sprendime darė išvadą, jog ginčo duomenų tvarkymas grindžiamas BDAR 6 straipsnio 1 dalies c punktu (teisinė prievolė) ir BDAR 9 straipsnio 2 dalies g punktu (būtina dėl svarbaus viešojo intereso priežasčių). VDAI darė išvadą, jog Vaiko asmens duomenys perduoti VVTAĮT teisėtai remiantis BDAR 9 straipsnio 2 dalies g punktu, kadangi, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsniu, VTAPĮ 8 straipsnio 6 dalimi, 50 straipsniu ir skundo nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, vertintina, kad VVTAĮT kreipėsi į Tarnybą siekdama tvarkyti Vaiko specialių kategorijų asmens duomenis teisėtai vykdydama jai pavestas teisės aktais viešosios valdžios funkcijas ir siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui (ginti nepilnamečio vaiko interesus). VDAI vertino, jog Vaiko asmens duomenys buvo perduoti tokia apimtimi, kuri yra reikalinga Vaiko teisių apsaugos užtikrinimui ir VVTAĮT nustatytų funkcijų vykdymui, kad galima būtų pagrįstai įsitikinti, kad yra nepažeidžiami įstatymu ginami vaiko interesai.

Svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog BDAR preambulės 45 punkte pažymėta, kad kai duomenų valdytojas duomenis tvarko vykdydamas jam tenkančią teisinę prievolę arba kai duomenis būtina tvarkyti siekiant atlikti užduotį, vykdomą dėl viešojo intereso, duomenų tvarkymo pagrindas turėtų būti įtvirtintas Sąjungos arba duomenų valdytojui taikomoje valstybės narės teisėje.

Taip pat teismas pažymi, jog remiantis BDAR 6 straipsnio 3 dalimi, BDAR 6 straipsnio 1 dalies c ir e punktuose nurodytas duomenų tvarkymo pagrindas nustatomas Sąjungos teisėje arba duomenų valdytojui taikomoje valstybės narės teisėje; duomenų tvarkymo tikslas nustatomas tame teisiniame pagrinde arba, 1 dalies e punkte nurodyto duomenų tvarkymo atveju, yra būtinas, siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas; tame teisiniame pagrinde galėtų būti išdėstytos konkrečios nuostatos pagal šį reglamentą taikomų taisyklių pritaikymui, įskaitant bendrąsias sąlygas, reglamentuojančias duomenų valdytojo atliekamo duomenų tvarkymo teisėtumą, tvarkytinų duomenų rūšis, atitinkamus duomenų subjektus, subjektus, kuriems asmens duomenys gali būti atskleisti ir tikslus, dėl kurių asmens duomenys gali būti atskleisti, tikslo apribojimo principą, saugojimo laikotarpius ir duomenų tvarkymo operacijas bei duomenų tvarkymo procedūras, įskaitant priemones, kuriomis būtų užtikrintas teisėtas ir sąžiningas duomenų tvarkymas, kaip antai tas, kurios skirtos kitiems specialiems BDAR IX skyriuje numatytiems duomenų tvarkymo atvejams; Sąjungos arba valstybės narės teisė atitinka viešojo intereso tikslą ir yra proporcinga teisėtam tikslui, kurio siekiama. BDAR 9 straipsnio 2 dalyje g punkte nustatyta sąlyga (jei tvarkyti duomenis būtina dėl svarbaus viešojo intereso priežasčių) taip pat siejama su reikalavimu, jog duomenų tvarkymo būtinumas dėl svarbaus viešojo intereso priežasčių turi būti nustatytas Sąjungos arba valstybės narės teisės aktuose (kurie turi būti proporcingi siekiamam tikslui, nepažeisti esminių teisės į duomenų apsaugą nuostatų, ir kuriuose turi būti numatytos tinkamos ir konkrečios duomenų subjekto pagrindinių teisių ir interesų apsaugos priemonės).

Paminėtina, jog atsakovė Sprendime pažymėjo, kad Tarnyba atsiliepime į Skundą nurodė: jog VTAPĮ 50 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai įtvirtina VVTAĮT ar jos teritorinių skyrių teises ir pareigas, o Tarnybos nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. 1-174 (toliau – ir Nuostatai), 22.3 ir 22.5 punktai įtvirtina Tarnybos pareigą teikti informaciją Vilniaus miesto savivaldybei ir kitoms institucijoms teisės aktų nustatyta tvarka bei vykdyti kitas teisės aktuose nustatytas pareigas; jog VVTAĮT raštuose nurodyta tiek prašoma pateikti informacija, tiek teisės aktų normos, kuriomis remiantis tokios informacijos prašoma, tiek ir pagrindas (VVTAĮT atliekamas tyrimas), kuriuo remianti prašoma pateikti informaciją; ir jog toks VVTAĮT prašymas atitinka BDAR 6 straipsnio 1 dalies c punkte numatytą asmens duomenų tvarkymo pagrindą.