Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyriaus) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl E. F. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę (b. l. 1-2).

2018-10-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai nuteisė E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 286 str. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi - 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. pridėta 2018-04-26 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, galutinė bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. 2019-01-03 Kauno apygardos teismo nutartimi pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už miesto (rajono) ribų be prižiūrinčios institucijos leidimo; 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės pabaiga: 2022-01-03.

2019-01-24 E. F. supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus, pareigų nevykdymą. Probuojamoji padarė šiuos pažeidimus: 2019-01-17 bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau - ANK) 484 str. 1 d. - vartojo 7,5 % stiprumo alų viešoje vietoje. Padarydama pažeidimą nuteistoji buvo probacijos tarnybos priežiūroje pagal 2018-04-26 nuosprendį, kuriuo įpareigota nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tuo pačiu pažeidimas padarytas po 2018-10-05 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2019-01-26 Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūnams reaguojant į iškvietimą, namuose rasta neblaivi, prižiūrimoji atsisakė alkotesteriu tikrintis neblaivumą; 2019-03-14 apie 23 val. 40 min. tikrinant su policijos komisariato pareigūnais įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., nuteistoji namuose rasta neblaivi, neblaivumas nustatytas alkotesteriu - 2,64 promilės.

E. F. 2019-01-24 pradėjo lankyti programą „Tik tu ir aš“. Dalyvavo 3 užsiėmimuose iš 13. Paskutinį kartą užsiėmime buvo 2019-02-14. Ketvirtas užsiėmimas 2019-02-28 neįvyko, nes telefonu pranešė, kad serga. Tą pačią dieną nuteistoji turėjo atvykti ir individualiam pokalbiui. Susitarta, kad į ketvirtą užsiėmimą ir individualiam pokalbiui atvyks 2019-03-05, tačiau neatvyko. 2019-03-05 su nuteistąja telefonu susitarta, kad 2019-03-07 atvyks individualiam pokalbiui, tačiau neatvyko. 2019-03-14 telefonu pranešė, kad atvykti negali, nes serga. Pokalbio metu atkreiptas dėmesys į prižiūrimosios kalbą, kuri buvo neįprasta ir panaši į neblaivaus asmens. Pasiteiravus ar E. F. neblaivi, ji teigė, kad nevartojo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau vakare namuose rasta neblaivi. Dėl šių pažeidimų 2019-03-18 kreiptasi teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2019-03-22 teismo nutartimi teikimas atmestas.

2019-04-05 gauti du tarnybiniai pranešimai iš Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, kad E. F. pakartotinai pažeidė teismo paskirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tai yra:

2019-03-31 policijos pareigūnai reaguodami į iškvietimą nuteistąją rado namuose neblaivią, apie 17.20 val. patikrinus alkotesteriu nustatytas 2,41 promilių girtumas; 2019-04-01 policijos pareigūnai reaguodami į iškvietimą nuteistąją rado namuose neblaivią, apie 18.10 val. patikrinus alkotesteriu nustatytas 2,27 promilių girtumas.

2019-01-24 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 79 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - vidutinė. 2019-03-18 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas padidėjo - 94 balų, pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė. 2019-04-05 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas padidėjo - 96 balai, pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Nuteistoji teismo posėdžio metu padarytus pažeidimus pripažino.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Atsižvelgiant į pateiktą rašytinę medžiagą, teismas sprendžia, kad nuteistosios atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jos elgesiui neturėjo, ji abejingai žiūri į paskirtą bausmę ir nededa jokių pastangų vykdyti paskirtą teismo įpareigojimą ir nuolat vartoja psichiką veikiančias medžiagas, jos nusikalstamo elgesio rizika didėja ir savo skaičiumi jau tapo artima aukštai ( 2019-04-05 nustatytas 96 balai). Nuteistoji piktybiškai, sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, išvadų iš teismo jai parodyto pasitikėjimo nedaro, net po 2019-03-22 teismo nutarties, kuria buvo atmestas probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo dėl tokio paties pobūdžio probacijos sąlygų pažeidinėjimo, jos elgesys teigiama linkme nesikeičia. Pažymėtina, kad teismas buvo pripažinęs, kad nuteistoji nevykdo probacijos sąlygų, tačiau suteikė jai dar vieną galimybę pakeisti savo elgesį ir gyvenimo būdą. Iš bylos duomenų ir nuteistosios paaiškinimo matyti, kad ji ir po šios nutarties tam jokių pastangų nedėjo- savanoriškai gydytis nuo alkoholizmo nepradėjo, iš jos pačios paaiškinimo matyti, kad anoniminių alkoholikų užsiėmimus lanko nereguliariai, taip pat be svarbių priežasčių praleidžia elgesio keitimo programos užsiėmimus. Svarbių priežasčių, dėl kurių negalėtų to daryti, nenustatyta. E. F. nedirba, duomenų, kad pareigas vykdytų sveikatos būklė, nepateikta. Nors nuteistoji buvo pasižadėjusi gydytis priklausomybę nuo alkoholio, lankyti anoniminių alkoholikų kursus, akivaizdu, kad jos elgesys nepakito, o tai sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai jos atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina pagal nuosprendį paskirta bausmė (LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą E. F., gim. 1980-03-17, gyvenamoji vieta Laisvės g. 42-11, Kalvarija, ir pasiųsti ją atlikti 2018-10-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2019-01-03 Kauno apygardos nuosprendžiu, paskirtą galutinę 1 (vienerių) metų 3 ( trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-09-01 iki 2018-09-03

Įsiteisėjusią nutartį pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašus siųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, nuteistajai, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.