Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Balticum TV“ ieškinį atsakovui R. I. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 1 dalis ir 130 straipsnis), tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl ieškovei prašant šioje byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2014 m. balandžio 9 d. sudarė elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2014/04/09-1 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovui nepertraukiamai teikti paslaugas, adresu Paaugų g. 2-001, Lelių kaimas, Klaipėdos rajonas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovė nurodė, jog atsakovas už teikiamas paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl 2016 m. kovo 23 d. abonentinis kabelis atsakovui buvo atjungtas nuo ieškovės teikiamų paslaugų. Atjungus paslaugos teikimą liko neapmokėtos sąskaitos už suteiktas paslaugas už 2016 m. sausio mėn. – 24,04 Eur, 2016 m. vasario mėn. – 24,04 Eur; kompensacija už faktiškai suteiktas nuolaidas – 57,63 Eur, kompensacija suteiktą ir negrąžintą įrangą – 83,99 Eur. Ieškovė nurodė patyrusi 11,58 Eur išlaidas, susijusias su pagrindiniu įsiskolinimo išieškojimu. Atsakovo skola ieškovei sudaro 201,28 Eur.

Formaliai ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2-6.4 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nemokėjo už ieškovės suteiktas paslaugas, savo sutartinių prievolių tinkamai neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl, pagal ieškovės skaičiavimus, susidarė 201,28 Eur įsiskolinimas. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, duomenų apie prievolės įvykdymą byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, pateiktų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 201,28 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.717 straipsnis, 6.720 straipsnis).

Kadangi atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovo ieškovei yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metinių palūkanų už visą priteistą 201,28 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2020 m. birželio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iš atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 5,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. I. 201,28 Eur (dviejų šimtų vieno euro ir 28 ct) skolą, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme - 2020 m. birželio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Balticum TV“ naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.