- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-12-23
- Bylos Nr.
- 1-57-804/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Civilinis ieškovas
- J. Š.
- Nukentėjusysis
- J. J.
- Kaltinamasis
- A. T., K. Č., A. Č.
Procesini sprendimo kategorija: 1.1.7.1;1.1.7.2.7;1.1.10.1;1.2.18.2; 1.2.18.3;1.2.14.5.1;1.1.4.4.1
NUOSPRENDIS
2014 m. gruodžio 23 d.
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorei Indrei Petkevičiūtei,
kaltinamajai A. Č., jos gynėjai adv. Reginai Vasiliauskienei
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo; nevedęs; nedirbantis; teistas 2 kartus:
2008-06-25 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 92 str.. 87 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.2010-03-15 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1,4,9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį - 6 mėn. - 2008-06-25 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirta laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.
3. 2013-01-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d. –laisvės atėmimu 5 metams
4. 2013-01-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 215 str. 1d., 182 str. 1d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.
5. 2013-05-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., LR BK 215 str. 1d., 182 str. 1d, 178 str. 2 d., 182 str. 3 d., 180 str. 1 d. – 5 m. l.a.
6. 2013-10-08 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d.-16 parų arešto.
7. 2014-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str.1 d., 182 str.1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1d., 182 str. 3 d., 4 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4 ir 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendta su bausme paskirta 2013-12-10 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi galutinė bausmė paskirta 9 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo.
Kaltinamas pagal LR BK 214 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 215 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos) ir 182 str. 1 d., 182 str. 3d.
Žemesnės instancijos teismas
K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas 4 kl., vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, baustas administracinėmis nuobaudomis, teistas:
1999-02-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3d., 25 str. 1 d., 35 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 1999-03-09 Vilniaus 2 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2d. laisvės atėmimu 4 m. su 1/6 turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m; 1999-03-23 Vilniaus 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m., subendrinus bausmę su trakų r. apylinkės teismo 1922-02-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 m;2000-06-30 Vilniaus 1 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m. su ¼ turto konfiskavimu, prijungti dalį neatliktos bausmės pagal Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 1999-03-23 nuosprendį. Galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimo. Nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1d. 3 p., 2 d.; 2000-09-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 25 str. 1 d., 35 str. 6 d. laisvės atėmimu 3 m, prijungti dalį neatliktos bausmės pagal Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 1999-03-23 nuosprendį. Galutinė bausmė 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo 2001-01-16 Trakų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 25 str., 35 str. 6 d. . laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. 2002-06-25 Vilniaus 2 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 1 d., 225 str. 1 d., 42 str. 1 d., 35 str. laisvės atėmimu 3 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo; 2002-09-20 Vilniaus 1 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimo 4 m. su 600 Lt vertės turto konfiskavimu. Galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo su 600 Lt vertės turto konfiskavimu; 2005-04-25 Vilniaus 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 10 mėn.; 2007-02-07 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m.; 2010-08-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 40 parų arešto; 2010-10-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. ir 9 d. - paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2010-08-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose; 2011-03-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus 2 apylinkės teismo 2010-10-05 nuosprendžiu paskirta 1m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, šią bausmę atliekant pataisos namuose.
Kaltinamas pagal LR BK 214 str. 1 d., (2 nusikalstamos veikos), 24 str. 6 d.,215 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos) 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., 24 str.6 d., 182 str.3d.,
Žemesnės instancijos teismas
A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, išsilavinimas profesinis, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), bausta administracinėmis nuobaudomis, teista:
1. 2013-05-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 5 dalis, galutine subendrinta bausmė 24 MGL (3120 Lt) bauda;
2. 2013-06-20 Vilniaus miesto apylinkė teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis subendrinta ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams;
3. 2013-10-01 Vilniaus miesto apylinkė teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, 2014-01-15 Vilniaus miesto apylinkė teismo nutartim šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-20 Vilniaus miesto apylinkė teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-01 nuosprendžiu įskaitytas jos laikino sulaikymo ir pagal 2013-10-01 nuosprendį atliktos bausmės laikas, bausmę atlieka pataisos namuose, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
4. 2014-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 30 parų areštu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., bausmę subendrinus su 2014-02-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme galutinė bausmė paskirta 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo.
5. 2014-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 ir 9 d., bausmę subendrinus su 2014-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme galutinė bausmė paskirta 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę
Kaltinama pagal LR BK 214 str, 1 d., 24 str. 6 d.,215 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. T., K. Č. ir A. Č. veikdami bendrai 2010 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2010-05-10, siekdami įgyti greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu ir ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje neteisėtai įgijo ir laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos AB banko „SEB“ elektroninės bankininkystės sistemos kliento J. J. elektroninės bankininkystės sistemos vartotojo nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą, prisijungimo slaptažodį bei kiekvienam teisėtam sistemos vartotojui išduodamą identifikavimo kodų kortelę, t.y. AB banko „SEB“ J. J. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus inicijuoti ir atlikti finansines operacijas su J. J. AB banko „SEB“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis piniginėmis lėšomis. Šiais veiksmais A. T., K. Č. ir A. Č. įvykdė nusikaltimą numatytą LR BK 214 str. 1 d.,.
A. T., K. Č. ir A. Č. veikdami bendrai 2010 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2010-05-10, K. Č. su A. Č., neteisėtai įgijus AB banko „SEB“ elektroninės bankininkystės sistemos kliento J. J. elektroninės bankininkystės sistemos vartotojo nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą, prisijungimo slaptažodį bei kiekvienam teisėtam sistemos vartotojui išduodamą identifikavimo kodų kortelę, t.y. AB banko „SEB“ J. J. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus inicijuoti ir atlikti finansines operacijas, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu būdu, perdavė juos A. T., kuris turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą bei išvengti turtinės prievolės jį grąžinti neteisėtai įgiję AB banko „SEB“ elektroninės bankininkystės sistemos kliento J. J. elektroninės bankininkystės sistemos vartotojo nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą, prisijungimo slaptažodį bei kiekvienam teisėtam sistemos vartotojui išduodamą identifikavimo kodų kortelę, t.y. AB banko „SEB“ J. J. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus inicijuoti ir atlikti finansines operacijas, Elektrėnų savivaldybės viešosios bibliotekos patalpose, adresu Draugystės g . 2/7, Elektrėnai, iš kompiuterio, kurio IP Nr. 81.7.103.112, panaudodamas J. J., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo, tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, išduotus AB banko „SEB“, prisijungė prie AB banko „SEB“ elektroninės bankininkystės sistemos ir prisistatydamas J. J. vardu užsiregistravo UAB „ SMScredit.lt“ internetiniame puslapyje www.smscredit.lt bei pateikė paraišką 500 litų kreditui gauti bei šį kreditą gavo, tokiu būdu inicijavo finansinę operaciją, t.y. paėmė iš UAB „ SMScredit.lt“ J. J. vardu 500 litų dydžio kreditą, kuris buvo pervestas į J. J. sąskaitą AB banke „SEB“ Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau inicijavo ir atliko su šiomis lėšomis finansines operacijas, t.y. 150 Lt pervedė į A. J. sąskaitą AB banke „SEB“ Nr. (duomenys neskelbtini), o 350 Lt pervedė į J. Š. vardu atidarytą sąskaitą AB banke „SEB“ Nr.(duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas.
Tęsdami nusikalstamą veiką, 2010-05-11 A. T., K. Č. ir A. Č., veikdami bendrai turėdami tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą bei išvengti turtinės prievolės jį grąžinti neteisėtai įgiję AB banko „SEB“ elektroninės bankininkystės sistemos kliento J. J. elektroninės bankininkystės sistemos vartotojo nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą, prisijungimo slaptažodį bei kiekvienam teisėtam sistemos vartotojui išduodamą identifikavimo kodų kortelę, t.y. AB banko „SEB“ J. J. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus inicijuoti ir atlikti finansines operacijas, Elektrėnų savivaldybės viešosios bibliotekos patalpose, adresu Draugystės g . 2/7, Elektrėnai, iš kompiuterio, kurio IP Nr. 81.7.103.112, A. T. panaudodamas J. J., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo, tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, išduotus AB banko „SEB“, prisijungė prie AB banko „SEB“ elektroninės bankininkystės sistemos ir prisistatydamas J. J. vardu užsiregistravo UAB „Moment credit“ internetiniame puslapyje www.momentcredit.lt bei pateikė paraišką 200 litų kreditui gauti ir šį kreditą gavo, tokiu būdu inicijavo finansinę operaciją, t.y. paėmė iš UAB „ Moment credit“ J. J. vardu 200 litų dydžio kreditą, kuris buvo pervestas į J. J. sąskaitą AB banke „SEB“ Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau tęsdamas šią nusikalstamą veiką, inicijavo ir atliko su šiomis lėšomis finansines operacijas, t.y. 190 Lt pervedė į A. J. sąskaitą AB banke „SEB“ Nr. (duomenys neskelbtini), o likusias lėšas panaudojo mokesčiams už pinigų pervedimą internetu. Tokiu būdu A. T., K. Č., A. Č., neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas. Šiais veiksmais A. T. įvykdė nusikaltimą numatytą LR BK 215 str. 1 d.,. o K. Č. ir A. Č. nusikaltimą numatytą LR BK 24 str.6 d. 215 str. 1 d.,
A. T., K. Č. ir A. Č. veikdami bendrai 2010 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2010-05-10 K. Č. su A. Č., neteisėtai įgiję AB banko „SEB“ elektroninės bankininkystės sistemos kliento J. J. elektroninės bankininkystės sistemos vartotojo nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą, prisijungimo slaptažodį bei kiekvienam teisėtam sistemos vartotojui išduodamą identifikavimo kodų kortelę, t.y. AB banko „SEB“ J. J. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus inicijuoti ir atlikti finansines operacijas, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu būdu perdavė juos A. T., kuris, pasinaudodami neteisėtai įgytais J. J. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais inicijuoti ir atlikti finansines operacijas, A. T. identifikuodamas save kaip J. J., Elektrėnų savivaldybės viešosios bibliotekos patalpose, adresu Draugystės g . 2/7, Elektrėnai, iš kompiuterio, kurio IP Nr. 81.7.103.112, sudarė elektroniniu būdu J. J. vardu kredito sutartį su UAB „SMScredit.lt“, kurios pagrindu gavo 500 Lt dydžio kreditą, kuris buvo pervestas į J. J. sąskaitą AB banke „SEB“ Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais apgaule A. T. savo naudai įgijo svetimą UAB „SMScredit.lt“ priklausantį 500 litų vertės turtą bei išvengė turtinės prievolės jį grąžinti.
Tęsdami nusikalstamą veiką, 2010-05-11 veikdami bendrai A. T., K. Č., A. Č., pasinaudodami neteisėtai įgytais J. J. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais inicijuoti ir atlikti finansines operacijas, A. T. identifikuodamas save kaip J. J., Elektrėnų savivaldybės viešosios bibliotekos patalpose, adresu Draugystės g . 2/7, Elektrėnai, iš kompiuterio, kurio IP Nr. 81.7.103.112, sudarė elektroniniu būdu J. J. vardu kredito sutartį su UAB „ Moment credit“ , kurios pagrindu gavo 200 Lt dydžio kreditą, kuris buvo pervestas į J. J. sąskaitą AB banke „SEB“ Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau, tęsdamas šią nusikalstamą veiką, inicijavo ir atliko su šiomis lėšomis finansines operacijas, t.y. 190 Lt pervedė į A. J. sąskaitą AB banke „SEB“ Nr. (duomenys neskelbtini), o likusias lėšas panaudojo mokesčiams už pinigų pervedimą internetu. Šiais veiksmais apgaule A. T. savo naudai įgijo svetimą UAB „Moment credit“ priklausantį 200 litų vertės turtą bei išvengė turtinės prievolės jį grąžinti. Tokiu būdu tęstinės nusikalstamos veikos metu veikdami bendrai A. T., K. Č. ir A. Č., įgijo 700 litų vertės svetimą turtą bei išvengė turtinės prievolės jį grąžinti. Šiais veiksmais A. T. įvykdė nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 1 d.,o K. Č. ir A. Č. įvykdė nusikaltimą numatytą LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d.,
A. T. ir K. Č. veikdami bendrai 2010 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2010-05-10, siekdami įgyti greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu ir ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo ir laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos AB banko „SEB“ elektroninės bankininkystės sistemos kliento J. Š. elektroninės bankininkystės sistemos vartotojo nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą, prisijungimo slaptažodį bei kiekvienam teisėtam sistemos vartotojui išduodamą identifikavimo kodų kortelę, t.y. AB banko „SEB“ J. Š. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus inicijuoti ir atlikti finansines operacijas su J. Š. AB banko „SEB“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis piniginėmis lėšomis. Šiais veiksmais A. T. ir K. Č. įvykdė nusikaltimą numatytą LR BK 214 str. 1 d.,
A. T. ir K. Č. veikdami bendrai K. Č. 2010 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip iki 2010-05-10, neteisėtai įgijus AB banko „SEB“ elektroninės bankininkystės sistemos kliento J. Š. elektroninės bankininkystės sistemos vartotojo nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą, prisijungimo slaptažodį bei kiekvienam teisėtam sistemos vartotojui išduodamą identifikavimo kodų kortelę, t.y. AB banko „SEB“ J. Š. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus inicijuoti ir atlikti finansines operacijas, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu būdu perdavė juos A. T., kuris 2010-05-12 turėdamas tikslą savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą bei išvengti turtinės prievolės jį grąžinti neteisėtai įgijęs AB banko „SEB“ elektroninės bankininkystės sistemos kliento J. Š. elektroninės bankininkystės sistemos vartotojo nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą, prisijungimo slaptažodį bei kiekvienam teisėtam sistemos vartotojui išduodamą identifikavimo kodų kortelę, t.y. AB banko „SEB“ J. Š. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus inicijuoti ir atlikti finansines operacijas, N. T. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio, kurio IP Nr.84.32.86.217, panaudodamas J. Š., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo, tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, išduotus AB banko „SEB“, prisijungė prie AB banko „SEB“ elektroninės bankininkystės sistemos ir prisistatydamas J. Š. vardu užsiregistravo UAB „Moment credit“ internetiniame puslapyje www.momentcredit.lt pateikė paraišką 200 litų kreditui gauti ir šį kreditą gavo, tokiu būdu inicijavo finansinę operaciją, t.y. paėmė iš UAB „Moment credit“ J. J. vardu 200 litų dydžio kreditą, kuris buvo pervestas į J. Š. sąskaitą AB banke „SEB“ Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau inicijavo ir atliko su šiomis lėšomis finansines operacijas, t.y. 200 Lt pervedė į A. J. sąskaitą AB banke „SEB“ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas. Tokiu būdu A. T. ir K. Č. veikdami bendrai neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas. Šiais veiksmais A. T. įvykdė nusikaltimą numatytą LR BK 215 str. 1 d. o K. Č. 24 str. 6 d., 215 str, 1d.
A. T. ir K. Č. veikdami bendrai K. Č. 2010 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip iki 2010-05-10, neteisėtai įgijus AB banko „SEB“ elektroninės bankininkystės sistemos kliento J. Š. elektroninės bankininkystės sistemos vartotojo nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą, prisijungimo slaptažodį bei kiekvienam teisėtam sistemos vartotojui išduodamą identifikavimo kodų kortelę, t.y. AB banko „SEB“ J. Š. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus inicijuoti ir atlikti finansines operacijas, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu būdu, perdavė juos A. T. , kuris 2010-05-12 apgaule, pasinaudodamas neteisėtai įgytais J. Š. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais inicijuoti ir atlikti finansines operacijas, identifikuodamas save kaip J. Š., N. T. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio, kurio IP Nr.84.32.86.217, sudarė elektroniniu būdu J. Š. vardu kredito sutartį su UAB „Moment credit“, kurios pagrindu gavo 200 Lt dydžio kreditą, kuris buvo pervestas į J. Š. sąskaitą AB banke „SEB“ Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais A. T. ir K. Č. veikdami bendrai apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Moment credit“ priklausantį 200 litų vertės turtą bei išvengė turtinės prievolės jį grąžinti. Šiais veiksmais A. T. įvykdė nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 3 d., o K. Č. įvykdė nusikaltimą numatytą LR BK 24 str. 6 d. 182 str. 3d.
Kaltinamasis A. T. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dabar visų nusikaltimų aplinkybių ir detalių nebeprisimena, kadangi praėjo daug laiko, bet su tuo kuo yra kaltinamas jis sutinka, kadangi mano, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Nurodo, kad elektroninės bankininkystės mokėjimo priemones ir slaptažodžius jam parūpino jo pažįstami K. Č. ir A. Č.. Pačių nukentėjusiųjų J. J. ir J. Š. nepažįsta. Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų labai galisi. Šiuo metu už panašias veikas jau atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jau turėjo pakankamai laiko apmąstyti savo veiksmus ir juos įvertinti.
Kaltinamasis K. Č. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad su pateiktais kaltinimais sutinka pilnai ir pripažįsta savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų. Parodė, kad A. T. jam buvo skolingas pinigų. Susiskambinus su A. T. pastarasis pasakė, kad gali pinigus pervesti į banko sąskaitą. Jis ( K. Č.) banke savo sąskaitos neturėjo, todėl paklausė pas žmoną ar ji turi sąskaitą banke. Tuo metu pas juos buvo atvažiavusi į svečius J. J., kuri buvo žmonos draugė. Kaip tik tuo metu ir skambino A. T.. K. Č. žmonai pasakė, kad reikalinga sąskaita. Žmona pasakė, kad nueis ir paklaus pas J. J.. K. Č. buvo kitame kambaryje, bet žino, kad žmona nuėjo paklausti ir ji atėjusi man pasakė, kad yra. K. Č. iš karto paskambino A. T. ir pasakė, kad sąskaita yra. Kam ta sąskaita buvo reikalinga, K. Č. iš pradžių nežinojo. Tada A. T. paklausė, ar yra elektroninė prieiga ir jis pasakė, kad perves skolą -700 Lt. Jis (K. Č.) paprašė žmonos paklausti ar yra pas J. J. elektroninė prieiga. Žmona pasakė, kad J. J. neturi, bet tai nesudarys problemų nuvažiuoti ir ją išsiimti. Dienos ir valandos neprisimena, atsimena, kad jis, J. J. ir žmona nuvažiavo į Vilnių į banką SEB. Grįžęs namo paskambino A. T. ir pasakė, kad yra sąskaita ir yra prieiga prie jos. J. J. namuose davė visus dokumentus, susijusius su elektronine bankininkyste. A. T. paprašė padiktuoti sąskaitos numerį, po to kodus. Viską padiktavo A. Č.. Po to A. T. vėl paskambino ir pasakė, kad negali pervesti pinigų ir reikia kitos sąskaitos. Jis su žmona nuėjo pas merginą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), J., jos pavardės neatsimena. Pas ją paprašė tik sąskaitos numerio ir žmona padiktavo A. T. sąskaitos duomenis. Gal po valandos vėl paskambino A. T. ir pasakė, kad visos esamos skolos jam ( K. Č.) šiuo metu pervesti negali ir gali tik kažkokią skolos dalį. K. Č. pasakė „gerai“ ir jis pasakė, kad už kokių 10 min. bus pervesta į tos merginos sąskaitą 200-250 Lt. Tada jis su žmona pasiėmė J. ir nusivežė ją atrodo į Vilnių į Akropolį ir pasitikrino sąskaitą ir ji nuėmė pinigus ir pasiėmė juos, o J. nuimtų pinigų nedavė. Jis paskui suprato kokiam tikslu A. T. reikėjo elektroninės bankininkystės kodų. Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų gailisi.
Kaltinamoji A. Č. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad dabar visų nusikaltimų aplinkybių ir detalių nebeprisimena, kadangi praėjo daug laiko, bet su tuo kuo yra kaltinama ji sutinka, kadangi mano, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Ji sutinka, kad būtent ji A. T. sudiktavo J. J. elektroninės bankininkystės kodus. K. Č. pasakojo, kad į J. sąskaitą dės kažkokius pinigus, varinės po bankus, sakė, kad tai legalu. Ji (A. Č.) paskambinus A. T. paėmė užrašų knygutę ir atvertė ją, kur buvo užrašyta J. vardas ir pavardė, ID kodas ir įrašyta žodis „slaptažodis“ ir prie jo įrašyti skaičiai ir surašyti atrodo 36 sunumeruoti slaptažodžiai. A. T. prašė sudiktuoti visus slaptažodžius, t.y. visus duomenis. Kam šito reikia, ji tuo metu nežinojo. Pripažįsta, kad 2010 gegužės 10 d. K. Č. prašymu padiktavo A. T. J. J. elektroninės bankininkystės duomenis iš K. Č. užrašų knygutės. Yra mačiusi ir J., ir J. elektroninės bankininkystės dokumentus pas K. Č.. J. bankininkystės duomenys irgi buvo surašyti į tą pačią užrašų knygutę. Ar ji kam nors diktavo J. duomenis, neprisimena. Vieną kartą dienos ir datos neatsimena, K. Č. sakė, kad jam skambino A. T. ir sakė, kad yra pervesta 350 litų į J. sąskaitą elektroninėje bankininkystėje. Kas tai per pinigai, ji tuo metu nežinojo. Tada ji, K. Č., Jurga ir patėvis, kurio paprašė, kad juos nuvežtų į Akropolyje esantį Vilniaus banką. J. nuėjo pas banko darbuotoją ir nusiėmė pinigus. Ji ( A. Č.) nežino kam juos atidavė J. K. Č. sakė, kad į J. sąskaitą kažkoks draugas pervedė pinigus ir kad jis pasinaudojo J. sąskaita. Jis sakė, kad J. sumokėjo už tai, kad pasinaudojo jos sąskaita. Ji negali pasakyti, ar J. žinojo, kokie pinigai eina per jos sąskaitą. Praėjus kažkiek laiko pas juos atėjo J. ir pasakė, kad jie nuėmė pinigus ir ji pasakė, kad tai K. Č. darbas.
Nukentėjusioji J. J. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad pažįsta A. Č. ir jos vyrą K. Č., jie gyvena (duomenys neskelbtini). Daugiau iš to kaimo nieko nepažįsta. Ji su savo buvusiu draugu atvažiuodavo pas draugo tėvą, kuris yra A. patėvis. Atsimena, kad jie ne kartą prašė, kad J. J. atidarytų elektroninę bankininkystę, bet ji vis dvejodavo ir nesutikdavo. 2010 m. dienos ir datos neatsimena, ją į svečius pasikvietė Č., kurie gyveno (duomenys neskelbtini). J. J. gyveno netoli kitame kaime –Šulininkų kaime, Trakų r. Jie sakė, kad nori su ja pakalbėti. J. J. nuvažiavo pas juos į namus ir K. Č. pasakė, kad jam reikia sąskaitos banke. Jis sakė, kad jam, kaip buvusiam kaliniui, sunku atsidaryti sąskaitą. A. kažką kalbėjo apie sąskaitas, t.y. kad į jos sąskaitą pervedama vaiko pašalpa, o jiems reikia tuščios sąskaitos. J. J. paklausė, ar viskas bus gerai, jei ji atidarys sąskaitą. Jie abudu pasakė, kad viskas bus tvarkoje, kad ji nepergyventų, nes yra su ja pažįstami. Atsimena, kad K. Č. paprašė pas A. patėvį, kad juos nuvežtų iki Vilniaus. Dėl kokios priežasties jam neminėjo. Jis juos nuvežė iki SEB banko, Vilniuje, prie Lietuvos kino teatro. Užėjus į banką, K. Č. J. J. pasakė, kad jai reikia sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį. Jis pasakė, kad kai J. J. paduos anketas, ji ateitų pas K. Č. ir jis padės užpildyti anketas. Jis paėmė tušinuką ir stovėdamas šalia J. J. ir A. užpildė anketas, sakydamas, kad žino kaip pildyti. K. Č. joms matant užpildė anketas, kurias J. J. padavė banko darbuotojai. Banko darbuotoja jai padavė mažytę stačiakampio formos plastikinę kortelę, kurioje buvo surašyta daug skaičių, per pusę užklijuotą lapą ir dar kelis prirašytus lapus, kuriuos ji pasirašė. J. J. susidėjo viską į baltą maišiuką ir išėjo važiuoti namo. K. Č. paprašė, kad J. J. ant lapuko surašytų kodus ir prašė dar duoti vieną lapą, kuris buvo perlenktas per pusę ir suklijuotas. Jis pasakė, kad ten yra interneto kodai per kurį jis gaus kažkokius pinigus. J. J. pasakė, kad ateis namo ir paskaitys, kas parašyta lapuose ir tada pagalvos, ar jam pasakyti tuos kodus. K. Č. pasakė, kam jai skaityti, nes čia viskas gerai. J. J. jam dokumentų nedavė. Jie važiavo iki stoties troleibusu. Kai išlipo iš troleibuso J. J. pamatė, kad neturi maišelio su dokumentais, o K. Č. pasakė, kad turbūt juos paliko troleibuse. Jis pasakė: „Tiek to, ką jau padarysi“. Kokiu būdu galėjo dingti dokumentai troleibuse, J. J. pasakyti negali. Jie grįžo namo. Daugiau niekada su K. Č. ir A. Č. jokios kalbos apie elektroninę bankininkystę nebuvo. Ji 2010 m. birželio mėnesio pradžioje gavo laišką iš UAB „Moment Credit“, kuriame buvo nurodyta, kad ji yra sudariusi sutartį ir pagal savo prisiimtus įsipareigojimus laiku negražino paskolos. Pamaniusi, kad įvyko klaida, ji niekur nesikreipė. 2010 m. liepos mėnesį , viduryje , gavo antrą panašaus turinio laišką, kuriame buvo nurodyta, kad ji nevykdo savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį. Dėl to labai susinervino ir važiavo į tas bendroves aiškintis. Pradėjo domėtis ir sužinojo, kad jos vardu sudaryta paskolos sutartis su UAB „Moment Credit“ dėl 200 Lt paskolos ir UAB „SMS Credit“ dėl 500 Lt paskolos. Nuvykusi į SEB banką sužinojo, kad paskolos sutartys sudarytos 2010-05-10 ir 2010-05-11. Sudarant buvo pasinaudota jos SEB banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis. Pati jokių paskolos sutarčių nesudarinėjo, tačiau elektroninės bankininkystės neblokavo, manydama, kad nieko negali nutikti. Galimai prisijungimo duomenys buvo pavogti, tačiau ji nebuvo tikra. Kas galėjo sudaryti paskolos sutartis jos vardu- nežino. Kai kreipėsi į UAB „Moment Credit“ jai buvo pasakyta, kad registruojant paskolą buvo naudojamas telefono Nr. 8-645-34739, ji bandė skambinti šiuo telefono numeriu, tačiau jis buvo išjungtas. Kiek jai pavyko išsiaiškinti banke, pervestos paskolos iš jos sąskaitos pasinaudojus jos prisijungimo duomenimis buvo pervedamos į kitas sąskaitas, į kokias būtent ir kieno vardu atidarytas, banke jai nepaaiškino. Elektroninę bankininkystę blokavo tik 2010-08-04. Dėl to ji kreipėsi į policiją. A. J., A. T. ir J. Š. niekada nepažinojo, jų pavardes išgirdo pirmą kartą. (I t. b.l. 38-40, 54)
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. Š. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad nuo 2008 m. gyvena (duomenys neskelbtini). Ten pažįsta tik keletą aplinkui gyvenančių žmonių. 2010 m. vasario mėnesį pas ją atėjo kaimynas G., pavardės nežino, jis dabar gyvena užsienyje ir atsivedė K., kurio pavardės tuo metu nežinojo, bet vėliau sužinojo, kad jo pavardė Č.. Jis paklausė, ar ji turi elektroninę bankininkystę ir ar neturi reikalų su antstoliais. Ji pasakė, kad ne. Atrodo po kažkiek dienų, jis atėjo pas ją. Dabar neatsimena dėl ko jam reikėjo elektroninės bankininkystė duomenų, bet ji sutiko juos išsiimti. J. Š. dar pasakė, kad užblokuota jos banko kortelė, su kuria galima nusiimti pinigus iš banko, nes kažkada ji buvo jai pavogta. Atrodo, 2010-02-03 su juo nuvažiavo į SEB banką Vilniuje, Basanavičiaus gatvėje. Važiavo automobiliu, kurį vairavo K. draugas, kurio vardo ir pavardės nežino, automobilio apibūdinti negali. Ji padavė K. Č. savo pasą ir kartu su juo užpildė visus reikiamus dokumentus ir kiek atsimena gavo banko kortelę su kodais ir ar dar buvo kažkokie dokumentai pasakyti negali, neatsimena, bet žino, kad buvo atidaryta sąskaita banke, kurios numerio pasakyti negali. Turi tik kvitą dėl kortelės atblokavimo. Pinigus mokėjo K. Č.. K. Č. visus dokumentus pasiliko sau, kodėl neprisimena, bet atrodo minėjo, kad kažkas jam turi pervesti pinigų. Po kelių dienų jis viską grąžino. Kiek atsimena, jis du ar tris kartus skolinosi jos kortelę ir gražindavo atgal. Ji nieko blogo neįtarė, negalvojo, kad galima panaudojant dokumentus gauti kažkokius kreditus, savo sąskaitos banke niekada netikrino ir nežino kokie pinigai ten buvo. Dienos ir datos neatsimena, bet pas ją atėjo Ka. ir A. ir paklausė, ar ji nori užsidirbti 20 Lt. J. Š. gyveno skurdžiai, yra našlaitė, todėl sutiko. Jie ją nuvežė į Vilnių į Akropolį. Dar važiuojant jie sakė, kad draugai iš užsienio pervedė kažkiek pinigų ir reikia juos nuimti. Jie kartu su ja atsisėdo prie banko darbuotojos ir J. Š. padiktavo savo duomenis, asmens kodą, pasakė, kad nori nuimti visus sąskaitoje esančius pinigus. J. Š. išmokėjo apie 300 ar daugiau litų ir ji K. Č. atidavė pinigus, o jis davė jai 20 Lt. Banko darbuotoja išdavė kvitą, patvirtinantį pinigų nuėmimo faktą. K. Č. paėmė tą kvitą. J. Š. prašė jį parodyti, bet jis pasakė, kad išmetė. Jai kilo įtarimas, kad tai gali būti jos pinigai, kuriuos jai turėjo pervesti mokesčių inspekcija. Kada jie turėjo būti pervesti, neatsimena. Po kelių dienų ji nuvažiavo į banką ir sužinojo, kad ji savo rankomis atidavė savo pinigus. Po kažkiek laiko jai paskambino mama, apšaukė ir pasakė, kad atėjo laiškas iš Moment credit. J. Š. suprato, kad buvo apgauta ir tada nuėjo pas A. Č. ir jie abu su K. Č. buvo namie ir surašė jai pasižadėjimą, bet jokių pinigų negrąžino. Tik vėliau apsilankiusi policijoje sužinojo, kad į jos sąskaitą buvo pervedami pinigai, kurie vėliau buvo išgryninami. Iki šiol bankininkystės dokumentų ir kortelės neatgavo. Jokių kitų asmenų, kurie bendrautų su A. ir K. Č. nežino. Žino, kad jie lankydavosi Rūdiškėse. Apie tai, kad iš moters J. J., kurios nepažįsta, sąskaitos buvo pervedami į J. Š. sąskaitą 150 Lt nieko nežino. Jokių pinigų iš savo sąskaitos nenuiminėjo. Mano, kad tai K. Č. ir jo žmona, pasinaudodami jos pasitikėjimu, atlikinėjo finansines operacijas su jos bankininkystės ir kortelės duomenimis. Šiuo metu ji naudoja kortelę, kurią jai išdavė buvusioje darbovietėje. Ji turi globėją B. N., bet kreditą, kuris buvo paimtas padengė sesuo J. B., nes J. Š. tuo metu neturėjo pinigų, kad gražinti kreditą. J. Š. padaryta 200 Lt žala, nes ji turėjo seseriai gražinti pinigus, kuriuos ji už ją sumokėjo. (1 t., b.l. 101-102, 107)
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad J. J. neatpažino, nei A. T., nei A. J., kaip asmenų galimai neteisėtai įgijusių jos elektroninės bankininkystės duomenis bei jos vardu paėmusių kreditus. (I t. b.l. 50-53)
Akistatos tarp J. J. ir K. Č. metu, pastarasis parodė, kad sutinka su J. J. duotais parodymais iš dalies. Jis neatsimena, ar kalbėjo su J. J. dėl sąskaitos ( iki važiavimo į banką). Ji pati atidavė elektroninės bankininkystės duomenis, nes tuo tikslu buvo važiuota į banką. Ji nežinojo, kam bus panaudoti elektroninės bankininkystės duomenys. Jai buvo pasakyta, kad bus pervesti į šią sąskaitą pinigai. Taip pasakė, kadangi A. T. pasakė, kad K. Č. atiduos skolą ir nežinojo kokiems tikslams bus naudojama sąskaita. K. Č. neneigia, kad turėjo J. J. dokumentus, ji juos davė pati, nes tuo tikslu važiavo į banką. (II t. b.l. 73-74)
Akistatos tarp A. Č. su J. J. metu, A. Č. sutiko iš dalies su J. J. parodymais. (II t. b.l. 157-158)
Iš asmens parodymo pagal nuotrauką protokolų matyti, kad J. Š. neatpažino, nei A. T., nei A. J., nei J. J., kaip asmenų galimai neteisėtai įgijusių jos elektroninės bankininkystės duomenis ir jos vardu paėmusių kreditą. (I t. b.l. 94-99)
Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. Š. pateikė pasižadėjimą, kurį surašė A. Č. ir kuriame nurodyta, kad ji pasižada J. Š. gražinti 596 Lt, kuriuos ji nuėmė iš J. Š. sąskaitos, nes J. Š. sutikimu pasinaudojo jos banko sąskaita, į kurią A. Č. draugai neva turėjo pervesti pinigus. (I t. b.l.105)
Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad jis pažįsta A. T., pravarde „T.“. Dienos ir datos neatsimena, jam paskambino A. T. ir paprašė A. J. banko sąskaitos numerio. Jis sakė, kad nuo tėvo kortelės nori persivesti sau pinigų. Kokią sumą, nesakė. A. J. tuo metu nesidomėjo, kam jam to reikia ir padiktavo savo sąskaitos numerį. Nieko blogo neįtarė, tuo metu elektronine bankininkyste nesinaudojo. Maždaug po pusvalandžio, kai jis padiktavo sąskaitos numerį, atėjo A. T. ir paprašė išgryninti pinigus, nes A. J. turėjo banko kortelę. Jis atėjo vienas. Jie nuėjo iki bankomato. Dabar neatsimena ir A. J. nuėmė pinigus. Kokią sumą ir ar per vieną ar kelis kartus, neprisimena. Visu pinigus atidavė A. T.. Už tai atlygio negavo. Tik 2012 m. sužinojo, kad tai svetimų žmonių pinigai. Ji nei K. Č., nei A. Č. nepažįsta ir nepažįsta tų moterų, kurių pinigai buvo pervesti į jo sąskaitą. (I t. b.l. 153)
Akistatos su A. J. metu A. T. parodė, kad yra prašęs A. J. sąskaitos numerio, kai svetimu vardu buvo paėmęs kreditą, kurį pervedė į A. J. sąskaitą. Kieno vardu ėmė kreditą neprisimena. J. J. vardas jam negirdėtas. Ar tikrai jos vardu buvo paėmęs kreditą pasakyti negali, nes jos nepažįsta. Iš kur gavo elektroninės bankininkystės duomenis neprisimena. J. Š. taip pat negirdėta. Ar kada jos sąskaita naudojosi, neprisimena. Apie kreditų paėmimą nieko neprisimena ir detaliau papasakoti negali. Jis prisipažįsta dėl jam inkriminuotų nusikaltimų tik iš dalies. Prisipažįsta, kad paėmė kreditą, jį pervedė į A. J. sąskaitą. A. J. išgryninus iš jo paėmė visus pinigus ir pinigus išleido. Kad jis pavogė elektroninės bankininkystės kodus, neprisipažįsta. Iš kur juos gavo nepamena, bet tikrai nevogė. Galbūt juos davė pati J. J. arba J. Š..( I t. b.l. 169)
2013-01-15 ikiteisminis tyrimas dalyje A. J. atžvilgiu buvo nutrauktas, nenustačius jo veiksmuose nusikalstamos veikos požymių. (I t., b.l.150-153)
Liudytojas N. T. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) naudojasi UAB „Remo televizija“ teikiamomis interneto paslaugomis. Internetu naudojasi visi šeimos nariai: žmona A. T., sūnus A. T. ir du nepilnamečiai sūnūs E. ir N. T.. Ką A. T. veikdavo internete, N. T. nežino, nes pastebėjęs jį prie kompiuterio, jo nestebėdavo. Žino, kad jis lankydavosi tinklapyje „Youtube“ , žaisdavo žaidimus, leisdavo muziką. Internetu taip pat naudojosi ir sūnaus A. T. draugai. Jo draugų nepažįsta, o 2010 m. gegužės mėnesį N. T. dirbo Vokietijoje, todėl tuo metu jo namuose nebuvo. J. J. nepažįsta ir jam nežinoma, kas šį asmenį galėtų pažinoti. Kas galėjo būti prisijungęs 2010 m. gegužės mėnesį prie J. J. sąskaitos elektroninės bankininkystės būdu, nežino, nes tuo metu buvo išvykęs dirbti į Vokietiją ir ten buvo iki 2010 m. rugpjūčio mėnesio. ( I t. b.l. 130)
Liudytoja Elena D. M. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad yra A. Č. mama. Ji su dukra gyveno tol, kol dukrai neatėmė motinystės teisių teismo sprendimu 2012 m., datos tiksliai pasakyti negali. Tada dukra iš jos išėjo. Kur šiuo metu gyvena, nežino. Ji namo grįždavo retai, ateidavo pasiimti rūbų ir išeidavo, mobiliųjų telefonų numerius keisdavo. Paskutinį kartą ją matė priklausomybės ligų centre, bet viso gydymo kurso ji nepraėjo, išėjo iš ligoninės. K. Č. su jos dukra elgėsi agresyviai, ne kartą grasino ją padaryti prostitute, padarė ją narkomane, ją mušdavo, visur tampė su savimi. Nors kai ji pagimdė vaiką, juo rūpinosi. E.D. M. bijo, kad K. Č. gali grįžti iš kalėjimo ir smurtauti jos atžvilgiu. Pas K. Č. atvažiuodavo draugai, kurių ji nepažįsta. (I t. b.l.144)
Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. J. pateikė prijungimui prie bylos 2010-07-15 jai adresuotą UAB „ SMScredit.lt“ skolų išieškojimo skyriaus raštą iš kurio matyti, kad J. J. skolinga šiai įmonei 680 litų; 2010-06-23 jai adresuotą UAB „Moment credit“ raštą, iš kurio matyti, kad J. J. šiai įmonei skolinga 230 litų.; J. J. vardu atidarytos „Seb banke“ sąskaitos Nr.LT 57 7044 0002 5064 1061 išrašą iš kurio matyti, kad 2010-05-10 UAB „SMScredit.lt“ pervedė į šią sąskaitą 500 litų, o 2012-05-11 UAB „ Moment Credit“ -200 litų. (I t. b.l. 45-46, 75-76)
Iš 2010-08-17 UAB „SMScredit.lt“ rašto su priedais matyti, kad 2010-05-10 16:14:30 val. J. J. vardu 500 Lt paskolai gauti užsiregistruota UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu 81.7.103.112 (I t. b.l. 78-84)
Iš 2010-09-28 UAB „Moment Credit“ rašto Nr.88/10 matyti, kad 2010-05-11 J. J. buvo pervesta 200 Lt dydžio kreditas į sąskaitą Nr. LT 57 7044 0002 5064 1061, esančią SEB banke. Registracijos forma ir kredito paraiška 200 Lt paskolai gauti 2010-05-11 17:50:39 užpildyta iš IP, kurio adresas 87.7 .103.112 (I t. b.l. 56)
Iš 2010-08-31 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje valdybos rašto Nr.38-2-S-5515 matyti, kad nuo 2009-05-25 04:35:53 iki 2010-10-18 AB „TEO LT“ administruojamas IP adresas 81.7.103.112 priklauso Elektrėnų viešajai bibliotekai. ( I t. b.l. 117)
Iš 2010-09-20 Elektrėnų savivaldybės viešosios bibliotekos rašto Nr.SR-1.2-37 rašto matyti, kad 2010-05-10 laikotarpyje nuo 15.30 val. iki 17.00 val. internetinės skaityklos paslaugomis naudojosi A. T. (I t. b.l.119)
Iš 2010-11-02 Elektrėnų savivaldybės viešosios bibliotekos rašto Nr.SR-1.2-55 matyti, kad 2010-05-11 laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 19.00 val. internetinės skaityklos paslaugomis naudojosi A. T. . (I t. b.l. 123)
Iš 2010-11-24 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje valdybos rašto Nr.38-2-S-6325 matyti, kad UAB „REMO televizija“ administruojamas IP adresas 84.32.86.217 priklauso N. T., gyv. (duomenys neskelbtini). (I t. b.l. 125)
Iš 2013-04-19 UAB „Moment Credit“ rašto Nr.262/2013 matyti, kad 2010-05-12 15:18:08 val. J. Š. vardu 200 Lt paskolai gauti užregistruota paraiška UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje iš IP adreso 84.32.86.217. Bendrovė žalos nepatyrė, nes kreditas buvo grąžintas. (I t. b.l. 112-113)
Iš SEB banko pateikto J. J. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2010-05-10 iš J. J. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) 577 pervesta : į A. J. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) 150 Lt bei į J. Š. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) pervesta 350 Lt. 2010-05-11 iš J. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 577 pervesta į A. J. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) 190 Lt. (I t. b.l. 138, 141. )
Iš SEB banko pateikto J. Š. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2010-05-10 iš J. J. sąskaitos buvo pervesta į šią J. Š. sąskaitą 350 litų;2010-05-12 UAB „Moment Credit“ į J. Š. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) pervedė momentinę paskolą 200 Lt 2010-05-12 iš J. Š. sąskaitos į A. J. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) buvo pervesta 200 Lt. ( I t. b.l. 142-143).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)
Taigi, apkaltinamasis teismo nuosprendis gali būti grindžiamas tik leistinais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatytomis priemonėmis bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kuriuos išanalizavus ir įvertinus jų tarpusavio ryšį, padaroma išvada dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti.
Už sukčiavimą BK 182 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė apibrėžiama kaip asmens veiksmai apgaule įgyti arba užvaldyti svetimą turtą. Apgaulė suprantama, kaip objektyvios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje suformavimas, faktų kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu - t.y. perduoti savo turą. Apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: a) objektyviosios tiesos iškreipimas; b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį; c) tyčia, t.y. kaltininko suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Sukčiavimo objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių visuma, kurią sudaro konkretaus asmens turima nuosavybė ir turtinės teisės bei turtinio pobūdžio prievolės, kurias šias asmuo privalo vykdyti. Kaip vieną iš sukčiavimo dalyko požymių įstatymas įvardija svetimą turtą, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise t.y. kaltininkas į nukentėjusiojo turtą neturi jokių objektyvių teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų.
Už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą pagal BK 214 str. baudžiamoji atsakomybė numatyta tada kai kaltininkas inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.
Šio nusikaltimo sudėčiai yra būdinga du veiksniai tai neteisėtas mokėjimo instrumento identifikavimo duomenų perdavimas ar nustatyta tvarka atliekant finansinę operaciją mokėjimo instrumentu neteisėtas panaudojimas tikrų identifikavimo duomenų.
Elektroninėje bankininkystėje visos operacijos su piniginėmis lėšomis yra tvarkomos žmogaus sudarytų kompiuterinių programų pagrindu. Sistema sudaryta tokiu būdu, kad ji priima komandą ir atlieka operaciją, jei surinkti tinkami sąskaitų turėtojų identifikaciniai kodai. Jei kodą surenka ir komandą duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, jis pateikia operacinei sistemai ir bankui save, kaip kitą asmenį turintį tokią teisę ir taip suklaidina elektroninę sistemą ir tuo pačiu banką.
Išanalizavęs byloje esančius banko sąskaitų išrašus, kredito bendrovių pateiktus duomenis apie paraiškas kreditams gauti, taip pat susipažinęs su kompiuterinių sistemų IP adresais, iš kurių atliekamos elektroninės bankininkystės operacijos ir teikiamos paraiškos kreditams gauti, taip pat į kaltinamųjų parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu, kur jie savo kaltę pripažino visiškai, teismas mano, pakanka įrodymų apklatinamosioms išvadoms pagrįsti, kad kaltinamieji A. T., K. Č. ir A. Č. neteisėtai disponavo elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, o K. Č. ir A. Č. padedant A. T. neteisėtai inicijavo finansines operacijas, pasinaudodami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir sukčiavimo, apgaule savo naudai įsigydami svetimą turtą.
Kaltinamieji A. T., K. Č. ir A. Č. nukentėjusiems pateikdami tikrovės neatitinkančią informaciją apie būsimą elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimą ir taip suklaidindami nukentėjusiuosius neteisėtai iš nukentėjusiųjų įgijo jiems priklausančių elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o A. T. neteisėtai iniciavo ir atliko kelias finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas nukentėjusiems priklausančių elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir bankų operacinėms sistemoms bei bankams save pateikė kaip nukentėjusiuosius taip suklaidindamas banko elektronines sistemas, o tuo pačiu ir bankus, apgaule užvaldė svetimą turtą .
Lietuvos Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.
Baudžiamosios bylos nagrinėjimo veiksmais metu buvo neabejotinai nustatyta, kad K. Č. ir A. Č. savo veiksmais padėjo A. T. realizuoti nusikalstamas veikas numatytas LR BK 214 str. 1 d. 215 str.1 d. 182 str. 1 d., todėl K. Č. ir A. Č. veika kvalifikuotina kaip padėjėjų t.y. pagal BK 24 str. 6 d.
Skiriant bausmę kaltinamajam A. T. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą pagal LR BK 182 str. 3 d. (BK 12 str.), vieną nesunkų nusikaltimą pagal LR BK 182 str. 1 d. (BK 11 str.3 d.), du apysunkius nusikaltimus pagal LR BK 214 str. 1 d. (BK 11 str. 4d.), du apysunkius nusikaltimus pagal LR BK 215 str. 1 d. (BK 11 str. 4d.), beveik vienu laiku, kad pripažino savo kaltę, kad nusikaltimais nėra padaryta didelė žala, kad kaltinamasis yra teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, administracine tvarka yra baustas, psichiatrijos ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, bet gydytas VPLC stacionare, tačiau nustatyta, kad jam skirti teismo psichiatrine ekspertizę netikslinga.
Kaltinamo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupėje. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes teismas, vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti skiriant A. T. laisvės atėmimo bausmę.
Skiriant bausmę kaltinamajam K. Č. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 3 d. (BK 12 str.), vieną nesunkų nusikaltimą pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (BK 11 str.3 d.), du apysunkius nusikaltimus pagal LR BK 214 str. 1 d. (BK 11 str. 4d.), du apysunkius nusikaltimus pagal LR BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d. (BK 11 str. 4d.), beveik vienu laiku, kad pripažino savo kaltę, jo veiksmai vertintini kaip padėjėjo t.y. antraeiliai įvykdant minėtus nusikaltimus, kad nusikaltimais nėra padaryta didelė žala, kad kaltinamasis yra teistas, administracine tvarka yra baustas, psichiatrijos ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas.
Kaltinamo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupėje. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes teismas, vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti skiriant K. Č. laisvės atėmimo bausmę, taikant LR BK 75 str. nuostatas bausmės vykdymą atidedant.
Skiriant bausmę kaltinamajam A. Č. atsižvelgiama į tai, kad ji padarė vieną nesunkų nusikaltimą pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (BK 11 str.3 d.), vieną apysunkį nusikaltimus pagal LR BK 214 str. 1 d. (BK 11 str. 4d.), vieną apysunkį nusikaltimus pagal LR BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d. (BK 11 str. 4d.), beveik vienu laiku, kad pripažino savo kaltę, jos veiksmai vertintini kaip padėjėjos t.y. antraeiliai įvykdant minėtus nusikaltimus, kad nusikaltimais nėra padaryta didelė žala, kad kaltinamoji yra teista ir šiuo metu atlieką bausmę už kitų nusikaltimų padarymą, administracine tvarka yra bausta, psichiatrijos ligoninėse negydyta, gydėsiVilniaus priklausomybės ligų centre (II t. b.l. 181). VTPT prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos 2013-01-22 specialisto išvadoje nurodoma, kad A. Č. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo. (II t. b.l. 183).
Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, tai, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų. Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupėje. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes teismas, vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu bus pasiekti skiriant A. Č. laisvės atėmimo bausmę.
Byloje yra pareikštas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. J. 200 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, UAB ‚Monent Credit“ 200 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo ir UAB “4finance“ civilinis ieškinys dėl 1400 litų turtinės žalos atlyginimo.
LR BPK 109 str, numato, kad dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Teismas mano, kad pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, todėl tenkintini visiškai iš kaltinamųjų solidariai priteisiant nurodytas sumas lygiomis dalimis.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 214 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas J. J. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis) ir nubausti laisvės atėmimo bausme 7 (septyniems) mėnesiams.
A. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 215 str. 1 d. (neteisėtas panaudojimas J. J. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų) ir nubausti laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams.
A. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ( J. J. epizode) ir nubausti laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d.,5 d.1p., paskirtąsias bausmes pagal BK 215 str. 1 dalį ir 182 str. 1 dalį subendrinti, jas apimant ir subendrintą bausmę A. T. nustatyti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
A. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 214 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas J. Š. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis) ir nubausti laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams.
A. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 215 str. 1 d. (neteisėtas panaudojimas J. Š. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų) ir nubausti laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams
A. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 3 d. ( J. J. epizode) ir nubausti 30 parų arešto
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d.,5 d.1p., paskirtąsias bausmes pagal BK 215 str. 1 dalį ir 182 str. 3 dalį subendrinti, jas apimant ir subendrintą bausmę A. T. nustatyti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių reikalavimais, apėmimo būdu subendrintas bausmes ir bausmes paskirtas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, subendrinus tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, subendrintą bausmę A. T. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę A. T. sumažinti vienu trečdalių ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su A. T. 2014-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir prie 2014-05-08 Vilniaus miesto teismo nuosprendžio paskirtos bausmės pridedi dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę A. T. nustatyti laisvės atėmimą 10 (dešimt) metų ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014 m. gruodžio 23 d. Į paskirtąją bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-08 nuosprendį.
Kardomosios priemonės A. T. neskirti.
K. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 214 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas J. J. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis) ir nubausti laisvės atėmimo bausme 7 (septyniems) mėnesiams.
K. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d. (neteisėtas panaudojimas J. J. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų) ir nubausti laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams.
K. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. ( J. J. epizode) ir nubausti laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d.,5 d.1p., paskirtąsias bausmes pagal BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 dalį ir BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 dalį subendrinti, jas apimant ir subendrintą bausmę K. Č. nustatyti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
K. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 214 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas J. Š. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis) ir nubausti laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams.
K. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d. (neteisėtas panaudojimas J. Š. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų) ir nubausti laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams.
K. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 3 d. (J. Š. epizode) ir nubausti 30 parų arešto.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d.,5 d.1p., paskirtąsias bausmes pagal BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 dalį ir 24 str. 6 d., 182 str. 3 dalį subendrinti, jas apimant ir subendrintą bausmę K. Č. nustatyti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių reikalavimais, apėmimo būdu subendrintas bausmes ir bausmes paskirtas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, subendrinus tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, subendrintą bausmę K. Č. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę K. Č. sumažinti vienu trečdalių ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą K. Č. atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo prižiūrą vykdančios institucijos leidimo bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Kardomosios priemonės K. Č. neskirti.
A. Č. pripažinti kalta pagal LR BK 214 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimo bausme 7 (septyniems) mėnesiams
A. Č. pripažinti kalta pagal LR BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams.
A. Č. pripažinti kalta pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d.,5 d.1p., paskirtąsias bausmes pagal BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 dalį ir BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 dalį subendrinti, jas apimant ir subendrintą bausmę A. Č. nustatyti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių reikalavimais, apėmimo būdu subendrintą bausmę ir bausmę paskirtą pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, subendrinus tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, subendrintą bausmę A. Č. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę A. Č. sumažinti vienu trečdalių ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su A. Č. 2014-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir prie 2014-07-08 Vilniaus miesto teismo nuosprendžio paskirtos bausmės pridedi dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę A. Č. nustatyti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams ir 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014 m. gruodžio 23 d. Į paskirtąją bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-08 nuosprendį.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
Priteisti iš A. T., K. Č. ir A. Č. solidariai 200 Lt (du šimtus litų) nukentėjusios J. Š. naudai; 200 Lt (du šimtus litų) UAB „Moment Credit“ naudai ir 1400 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus litų) UAB „4finance“ naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems A. T. ir A. Č. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.