Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „B.“ darbininku, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., neteistas, kaltinamas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2013 m. vasario 10 d. apie 17⁴⁵ val. policijos tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame Gardino g. prie pastato Nr. 4, Šiauliuose, Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patruliams L. R. ir S. Č. tiesiogiai žodžiu pasiūlė 2 000 Lt kyšį, siekdamas jų neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: prašė nenustatinėti jo girtumo, nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo (įtariamojo) D. V. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose (25, 29 b. l.), kuriuose teigiama, kad jis 2013 m. vasario 10 d. nuo ryto savo namuose ir pas draugą vartojo alkoholį: alų, degtinę. Įvykio dieną buvo gerokai išgėręs, nes alkoholinius gėrimus vartojo nuo penktadienio vakaro, visą savaitgalį. 2013 m. vasario 10 d. apie 16³⁰ val. iš matymo pažįstami vaikinai paprašė nuvežti juos iki Šiaulių. Suvokdamas, kad yra neblaivus, ir žinodamas, kad girtam draudžiama vairuoti transporto priemonę, nepagalvojęs apie pasekmes, su prašymu sutiko. Važiavo jam priklausančiu mėlynos spalvos automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl girtumo ir dėl to, kad yra ne šiaulietis, nepamena ir nelabai žino gatvių pavadinimų, todėl nežino, kurioje gatvėje jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė pateikti dokumentus. Pateikus dokumentus, policijos pareigūnai pasakė, kad jis turi ateiti į jų tarnybinį automobilį, ten liepė pūsti į alkotesterį. Pripažįsta, kad prašė pareigūnų leisti nepūsti į alkotesterį ir nenustatinėti girtumo, nes žinojo, kad yra neblaivus. Įpūtė apie 3 promiles. Tuomet pareigūnai aiškino, kad už vairavimą girtam iš jo bus atimtas vairuotojo pažymėjimas ir automobilis. Jis prašė policijos pareigūnų, kad neįformintų KET pažeidimo, nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo; sakė, kad už tai duos jiems pinigų. Kokią sumą siūlė, nepamena, gali būti, kad kiekvienam siūlė po 1 000 Lt, nors su savimi turėjo vos kelis litus. Iš kur būtų gavęs 2 000 Lt, nesusimąstė, namuose tokios pinigų sumos neturėjo. Pareigūnai įspėjo, kad numatyta baudžiamoji atsakomybė už bandymą papirkti ir kyšio siūlymą, tačiau į perspėjimus nekreipė dėmesio. Po to buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių m. PK. Dėl savo nederamo poelgio labai gailisi.

Liudytojo Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patrulio L. R. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (10-11 b. l.), kuriame nurodyta, kad jis 2013 m. vasario 10 d. dirbo su patruliu S. Č.. Apie 16⁴¹ val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad ties „Lyros“ parduotuve, Šiauliuose, po kelią pavojingai manevruoja mėlynos spalvos automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį apie 17⁰⁵ val. pastebėjo ir sustabdė ties Gardino g. 4-uoju namu. Priėjęs prie vairuotojo, paprašė jo pateikti dokumentus. Iš pažiūros vairuotojas atrodė neblaivus: kalbėjo nerišliai, sunkiai orientavosi, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Iš pateiktų dokumentų nustatė, kad automobilį vairavo D. V.. Pakvietė jį ateiti į tarnybinį automobilį. Vairuotojas nuo savo automobilio iki policijos tarnybinio automobilio ėjo svirduliuodamas. Pasiteiravus D. V., ar jis vartojo alkoholio, pastarasis to neneigė ir vis prašė leisti jam nepūsti į alkotesterį, nenustatinėti girtumo. Policijos pareigūnams reikalaujant pūsti, D. V. į alkotesterį „Alcotest 6810“ pripūtė 3,05 promilių. Iki neblaivumo nustatymo vairuotojas nevartojo alkoholio ir nerūkė apie 15 min., nes maždaug tiek laiko sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Apie 17⁴⁵ val. tarnybiniame automobilyje D. V. paprašė pareigūnų nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, priverstinai nenuvežti jo automobilio, sakydamas, kad „susitarsim“, t. y. duodamas suprasti, kad nori išvengti administracinės atsakomybės. D. V. jam su S. Č. žodžiu žadėjo 2 000 Lt, t. y. kiekvienam po 1 000 Lt. Pinigus žadėjo paduoti per pažįstamą asmenį, kurio vardo, pavardės nenurodė. Vairuotojas kelis kartus buvo įspėtas, kad už bandymą papirkti valstybės tarnautojus numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis ir toliau siūlė „susitarti“ ir nerašyti ATPK protokolo, nes vairuotojo pažymėjimas jam „uždirba duoną“. Kadangi D. V. įspėjimų nepaisė, įkyriai siūlė pinigų, apie bandymą papirkti pareigūnus informuotas Šiaulių apskrities VPK budėtojas, o šis informavo operatyvinę grupę. Vairuotojas buvo pristatytas į Šiaulių m. PK. Automobilis „Audi 80“, remiantis ATPK 269 straipsnio 7 dalimi ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, nuvežtas į saugojimo aikštelę. Vairuotojui išblaivėjus, jam buvo surašytas protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį dėl to, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir 238 punktą.

Liudytojo Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patrulio S. Č. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (8-9 b. l.), kuriame pateiktos įvykio aplinkybės, analogiškos liudytojo L. R. parodymams.

Asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2013 m. vasario 10 d. 17²⁰ val. D. V. nustatytas 3,05 promilių girtumo laipsnis (16 b. l.).

2013 m. vasario 10 d. apžiūros protokole (4-5 b. l.) užfiksuota policijos tarnybinio automobilio „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra; 2013 m. vasario 18 d. apžiūros protokole (14-15 b. l.) - laikmenos, kurioje yra tarp kaltinamojo ir liudytojų 2013 m. vasario 10 d. tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valst. Nr. GHU, vykusio pokalbio garso įrašas, apžiūra.

2013 m. vasario 10 d. D. V. surašytas pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (18-19 b. l.), 2013 m. vasario 11 d. - administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 093267 (17 b. l.) už vairavimą išgėrus ir už automobilio neįregistravimą nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, o abejoti jo kaltumu nėra pagrindo. Kaltinamojo paaiškinimai, liudytojų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga tarpusavyje neprieštarauja, vienas kitą papildo, jų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybės atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Nustatyta, kad kaltinamasis dviems policijos pareigūnams siūlė po 1 000 Lt kyšį, iš viso – 2 000 Lt, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad nenustatinėtų jo girtumo, nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už KET pažeidimus.

Prokuroras siūlo užbaigti bylą teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam 10 MGL baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro siūlymui baudžiamosios bylos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos baudos rūšimi ir dydžiu (55 b. l.).

Papirkimas baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki 5 m. (BK 227 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Kaltinamojo nusikalstama veikia priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes siūlydamas 2 000 Lt kyšį kaip neteisėtą atlygį už jo pageidaujamą neteisėtą neveikimą kaltinamasis suprato, jog elgėsi neteisėtai, ir siekė taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Motyvas ir tikslas nėra būtini šios nusikalstamos veikos pažymiai, tačiau svarbūs individualizuojant baudžiamąją atsakomybę. Duodamas kyšį kaltinamasis tikėjosi išvengti patraukimo atsakomybėn už padarytus administracinės teisės pažeidimus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis anksčiau neteistas (32 b. l.), praeityje baustas administracine tvarka vien tik už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (33-39 b. l.). Nuo 2012 m. balandžio 5 d. dirbo kooperatinėje bendrovėje „B. m. c.“ (41 b. l.), šiuo metu dirba UAB „B.“ darbininku (segtuvas su proceso dalyvių asmens duomenimis). Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK neturi gyventojų skundų dėl kaltinamojo (50 b. l.). Neįtrauktas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą, VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro, psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitą ir/ar VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą (46-48 b. l.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam 10 MGL (1 300 Lt) baudą (BK 47 str. 2-3 d.), atitinkančią prokuroro prašomą dydį.

Kaltinamasis (įtariamasis) D. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013 m. vasario 10 d. 17²⁰ val. iki 2013 m. vasario 11 d. 12²⁵ val. (1 para) BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka (20- 21 b. l.), todėl jis laikas įskaitomas į atliktą bausmę ir laikoma, kad D. V. sumokėjo dalį baudos - 2 MGL (BK 65 str. 1 d. 2 p. a papunktis).

Kaltinamajam D. V. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (30-31 b. l.) – taikoma tol, kol įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: laikmena, esanti voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekama saugoti byloje (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 10 (dešimt) MGL, t. y. 1 300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. vasario 10 d. 17²⁰ val. iki 2013 m. vasario 11 d. 12²⁵ val. ir laikyti, kad D. V. sumokėjęs 2 (du) MGL, t. y. 260 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų) baudos dalį.

Kaltinamajam D. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Laikmeną, esančią voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos, kurioje užfiksuotas 2013 m. vasario 10 d. garso įrašas tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti D. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir/ar jos dydžiu jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.