Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, iškeltą pagal UAB „SNORO lizingas“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „SNORO lizingas“ prašo priteisti iš atsakovo A. K. 41,22 Lt skolą, 38,22 Lt delspinigius, 5% metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67,00 Lt žyminį mokestį. Ieškovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovui nesumokėjus dalies įmokų pagal 2006-07-14 sudarytą Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Ieškovas prašo, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį būtų priimtas sprendimas už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai asmeniškai ir pasirašytinai įteikti 2011-02-02 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b.l. 22), bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

1. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai ištyrus byloje esančius įrodymus – 2006-07-14 Sutartį (b.l. 5, 6); 2006-07-14 prekės perdavimo - priėmimo aktą (b.l. 7); Sutarties mokėjimo grafiką (b.l. 8); 2007-09-20 pretenziją ir ankstesnius paraginimus (b.l. 9-11); delspinigių skaičiavimo lentelę (b.l. 13) – nustatyta, kad ieškovas pagal nurodytą Sutartį 2006-07-14 nupirko iš atsakovo pasirinkto pardavėjo atsakovo išsirinktą prekę, t.y. vaizdo kamerą, finansuodamas 1379,00 Lt, įskaitant 210,36 Lt PVM, ir perdavė ją atsakovui naudotis ir valdyti išperkamosios nuomos pagrindu, o atsakovas turėjo atsiskaityti su ieškovu iki 2007-07-13 kas mėnesį mokėdamas Sutarties mokėjimo grafike nustatyto dydžio įmokas 1590,43 Lt sumai, įskaitant turto išpirkimo įmokas, palūkanas, finansavimo suteikimo ir bendrąjį tvarkymo mokestį. Tačiau atsakovas iki 2006-11-10 priklausančių įmokų nemokėjo, o minėtą dieną sumokėjo iškart 1549,21 Lt, t.y. aštuoniais mėnesiais anksčiau nei numatyta Sutartyje grąžino 97,41% jos mokėjimo grafike nurodytos sumos.

2. Ieškinio atmetimo motyvai. Pagal savo esmę šalių sudaryta Sutartis yra vartojimo kredito sutartis, kaip ji apibrėžiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 2 dalyje ir kaip nurodyta pačios Sutarties pavadinime. CK 6.888 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kredito gavėjas turi teisę kreditą grąžinti nesibaigus jo grąžinimo laikui, tačiau sumoka iki kredito grąžinimo dienos priskaičiuotas palūkanas ir kitus mokesčius. Analogiška nuostata įtvirtinta Sutarties 7.2 punkte, kuriame, be to, dar nustatyta, kad ketindamas atsiskaityti anksčiau, nei nustatyta Sutarties mokėjimų grafike, pirkėjas (atsakovas) privalo raštu pranešti apie tai ne vėliau kaip prieš penkias darbo dienas iki artimiausios eilinės įmokos mokėjimo dienos.

Kaip minėta, laikydamasis mokėjimo grafike nustatytų atsiskaitymo terminų, atsakovas turėjo per dvylika mėnesių sumokėti ieškovui 1590,43 Lt. Tačiau atsakovas jau ketvirtą mėnesį sumokėjo 1549,21 Lt. Lyginant nuo piniginės prievolės atsiradimo iki šios sumos sumokėjimo praėjusį keturių mėnesių laikotarpį su likusiu mokėjimo grafike nustatytu aštuonių mėnesių laikotarpiu piniginei prievolei visiškai įvykdyti, atsižvelgiant į sumokėtos sumos ir mokėjimo grafike nurodytos sumos santykį (1549,21 Lt/1590,43 Lt), yra akivaizdu, kad anksčiau laiko sumokėdamas tokio dydžio įmoką atsakovas siekė visiškai įvykdyti prievolę prieš terminą.

CK 6.200 straipsnio 1 ir 3 dalyse atitinkamai nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai bei kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Nors byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pateikęs ieškovui Sutarties 7.2 punkte numatytą rašytinį pranešimą apie ketinimą atsiskaityti anksčiau, nei nustatyta Sutarties mokėjimų grafike, tačiau sąžiningai ir ekonomiškai atsakovo atžvilgiu vykdydamas Sutartį ieškovas patį minėtos įmokos gavimo faktą turėjo traktuoti kaip rašytinį pranešimą, nes lėšų mokėjimas ir jų gavimas buvo įformintas ieškovo apskaitos dokumentuose, nurodant mokėtoją, gavėją, sumą ir sandorį, pagal kurį ta suma sumokėta. Ieškovas, kuris kaip kredito rinkos profesionalus dalyvis akivaizdžiai yra stipresnioji vartojimo kredito teisinio santykio šalis, turėjo laikydamasis CK 6.38 straipsnio nuostatų būti itin atidus ir rūpestingas, veikti sąžiningai ir ekonomiškiausiu atsakovui būdu, rodyti iniciatyvą ir bendradarbiauti su atsakovu. Atsakovo įmokėtos sumos dydis, lyginant jį su einamųjų įmokų dydžiu ir atsakovo pasiskolinta suma, negalėjo palikti ieškovui jokių abejonių, kad vienintelė tokio dydžio įmokos paskirtis – kredito lėšų grąžinimas prieš terminą pagal Sutarties 7.2 punkto nuostatas. Traktuodamas šias aplinkybes kitaip ir priskaičiuodamas visą nuomos mokestį (palūkanas), ieškovas buvo nesąžiningas ir piktnaudžiavo savo teise. CK 1.2 straipsnio 1 dalyje ir 1.137 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas besąlyginis draudimas piktnaudžiauti savo teise, t.y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai.

Kadangi 1549,21 Lt atsakovas sumokėjo 2006-11-10, tai nepažeidžiant ieškovo naudai Sutarties 7.2 punkte nustatyto penkių darbo dienų iki artimiausios eilinės įmokos mokėjimo dienos termino, laikytina, kad atsakovas tokiu būdu išreiškė valią visiškai atsiskaityti su ieškovu artimiausią po šio termino einančią eilinės įmokos mokėjimo dieną, t.y. 2006-12-14. Visiškai atsiskaitant su ieškovu šią dieną, atsakovo mokėtina suma, lyginant su 1590,43 Lt suma, nurodyta mokėjimų grafike, mažintina 47,61 Lt, nes atsakovas netenka pareigos mokėti nuomos mokesčio (palūkanų) už septynis mėnesius nuo 2007 metų sausio iki liepos (11,73 Lt + 10,14 Lt + 8,50 Lt + 6,85 Lt + 5,17 Lt + 3,47 Lt + 1,75 Lt). Atsakovas įmoką sumažino ne 47,61 Lt, o tik 41,22 Lt, todėl 2006-12-14 buvo visiškai atsiskaitęs su ieškovu. Kadangi jokie kitokie skolos susidarymo motyvai ieškinyje nenurodyti, reikalavimas priteisti 41,22 Lt įsiskolinimą atmestinas. Atmetus pagrindinį reikalavimą, atmestini ir išvestiniai reikalavimai priteisti delspinigius ir procesines palūkanas.

3. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Remiantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi teismo patirtos 15,60 Lt pašto išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovo (b.l. 1).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 96 str. 2 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 2 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d. ir 3 d., 6.886 str. 2 d. ir 6.886 str. 2 d. teismas

nusprendžia:

Atmesti UAB „SNORO lizingas“, juridinio asmens kodas 124926897, ieškinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovo UAB „SNORO lizingas“, juridinio asmens kodas 124926897, Lvovo g. 25, LT-09320 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT04_0075_8000_0546_7226, AB bankas SNORAS, banko kodas 00758, 15,60 Lt (penkiolikos litų 60 ct) pašto išlaidas valstybei.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.