Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko, Rūtos Miliuvienės (pranešėja), sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei Jelenai Akanovič, atsakovo atstovei Laurai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo individualios įmonės „Karinos linksmybės“ skundą dėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto pažeidimo, numatyto Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 2 d. 2 p. Mano, kad šiuo atveju būtina taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30 str. 2 d., 30¹ ir 31 str. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad įmonės savininkė nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto teisės pažeidimo ir padėjo jį išaiškinti (ATPK 31 str. 1. d. 1 p.), taip pat ji savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo Tarnybai tyrimo metu (Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 8 d.). Prašo atsižvelgti į tai, kad įmonė iki tol nebuvo bausta už jokius pažeidimus. Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas padarytas netyčia, nesukėlė sunkių pasekmių.

IĮ „Karinos linksmybės“ veiklą pradėjo nuo 2004 m. Per metus pelnas sudaro vidutiniškai 2500 Lt. 2004 m. rugpjūčio 13 d. AB banke NORD/LB Lietuva įmonės veiklai buvo paimtas 75000 Lt dydžio kreditas, 2006 m. rugsėjo 25 d. UAB „Hanza lizingas“ vardu už 42372 Lt buvo nupirktas automobilis „Volkswagen Transporter“. Šiuo metu grąžinami kreditai ir mokamos palūkanos. Įmonės savininkės vyras Č. A. dirba UAB „Galuotas“, gauna 800 Lt/mėn. atlyginimą. Šeima augina ir išlaiko 3 mažamečius vaikus. Uždarbis įmonėje yra pagrindinis šeimos lėšų šaltinis. Įmonė praktiškai neturi galimybės sumokėti paskirtos 5000 Lt baudos. Sankcija akivaizdžiai neproporcinga padarytam teisės pažeidimui.

Tarnyba, atsižvelgusi į lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, pareiškėjui skyrė baudą, žymiai mažesnę nei sankcijos vidurkis. Pabrėžia, kad Tarnybai nesuteikta teisė mažinti įstatymo nustatytos minimalios baudos dydžio. Teismui pateiktos įvairių dokumentų (kreditavimo sutarties, pirkimo-pardavimo sutarties ir pan.) kopijos neatleidžia pareiškėjo nuo atsakomybės už padarytus Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į valstybės ekonominius ir finansinius interesus. Šios bylos kontekste nurodytos ATPK straipsnių nuostatos nenagrinėtinos, kadangi pareiškėjui ekonominė sankcija buvo skirta pagal Alkoholio kontrolės įstatymo įteisintus baudos skyrimo principus.

Atsakovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu prašė nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007 m. kovo 26 d. IĮ „Karinos linksmybės“ priklausančioje kavinėje buvo parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai – 2 buteliai degtinės, butelis brendžio ir 3 buteliai alaus, kuriems patikrinimo metu nebuvo pateikti juridinę galią turintys įsigijimo ir gabenimo dokumentai. Pareiškėjas šių faktinių aplinkybių neginčija.

Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Minėto įstatymo 17 str. 2 d. 2 p. nustato, kad juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Draudimą parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuose, eksponuoti, taip pat gabenti alkoholinius gėrimus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų šių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus taip pat nustato Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu, 8.9 p.

Paminėtų teisės aktų analizė leidžia daryti išvadą, kad alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentai privalo būti šių gėrimų prekybos ar laikymo vietose. Nagrinėjamu atveju šios pareigos nesilaikyta. Kitos pareiškėjo nurodomos aplinkybės neeliminuoja pažeidimo sudėties. Pažeidimo faktas nagrinėtinu atveju yra pilnutinai įrodytas byloje esančia medžiaga. Veika pagal Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas kvalifikuota tinkamai.

Spręstinas klausimas dėl paskirtos baudos dydžio pagrįstumo.

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 2 d. numatyta, kad už alkoholio produktų, neatitinkančių Lietuvos Respublikoje galiojančių saugos ar kokybės reikalavimų, gaminimą ir pardavimą, vyno produktų ir žemės ūkio kilmės etilo alkoholio importą ir eksportą, alkoholio produktų gaminimą, laikymą, gabenimą ir pardavimą neturint šiai veiklai atitinkamos licencijos, alkoholio produktų (išskyrus vyno produktus ir žemės ūkio kilmės etilo alkoholį) importą, jei neinformuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija, taip pat už šio įstatymo 17 str. 1 d. 2-11 p., 2 d. 2-9 p., 5-11 d. nustatytų alkoholio produktų pardavimo, laikymo, gabenimo reikalavimų nesilaikymą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės baudžiami nuo 1000 Lt iki 80000 Lt bauda.

Atsakomybės už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus subjektais yra įstaigos, organizacijos, įmonės, tarp jų ir individualios įmonės, kaip viena iš įmonių rūšių. (Civilinio kodekso 2.33 str.). Alkoholio kontrolės įstatymas numato ekonominių sankcijų įmonėms, o ne jų savininkams ar darbuotojams, taikymo pagrindus bei jų dydžius. ATPK įtvirtintų fiziniams asmenims – administracinių teisės pažeidimų subjektams – taikomų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių pritaikymui sprendžiant įmonių, nepriklausomai nuo jų rūšies, atsakomybės pagal Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas klausimą teisinių pagrindų nėra, todėl skundo argumentai dėl ATPK 30¹ str. ir kitų kodekso nuostatų taikymo atmestini.

Tačiau teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad be juridinę galią turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų buvo laikomas nedidelis alkoholinių gėrimų kiekis. Įmonė pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė. Faktiniai duomenys patvirtina, jog pastaruoju metu įmonės gaunamas pelnas yra minimalus (pvz., už 2005 m. – 2268 Lt, b. l. 8-9). Įmonė turi nemažai skolinių įsipareigojimų (b. l. 10-12). Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas sistemingai pažeidinėja Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus. Todėl paskirta 5000 Lt bauda nagrinėjamu atveju laikytina neadekvačia atsakomybės priemone.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad tikslinga IĮ „Karinos linksmybės“ skirti mažesnę nei 5000 Lt baudą, o būtent 2000 Lt baudą. Tikėtina, kad pareiškėjas rūpestingiau plėtos savo verslą ir ateityje Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų nebepažeidinės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 4 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija

nuspre n d ė:

pareiškėjo individualios įmones „Karinos linksmybės“ skundą patenkinti.

Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 5 d. nutarimą Nr. 3K07/100, kuriuo individualiai įmonei „Karinos linksmybės“ skirta 5000 Lt bauda, pakeisti. Paskirti individualiai įmonei „Karinos linksmybės“ 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.