Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

1.2.14.

Šiauliai, 2007 m. sausio mėn. 05d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. I. a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nusikaltimo padarymo metu dirbo (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-06-16 pagal LR BK178 str. ld., 178 str. 2d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., įpareigojant atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą ir neišvykti be leidimo iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2006-07-11 pagal LR BK 178 str. 2d. 1 metams laisvės atėmimo, LR BK 63 str. 1,4,9 d. pagrindu bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-06-16 nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, pridedant iš dalies šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, galutinę bausmę nustatant laisvės atėmimą 2 metams, bausmės vykdymą atidedant lm. 6 mėn. laikotarpiui, įpareigojant atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą ir neišvykti be leidimo iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-07-18 pagal LR BK 178 str. 2d. 1 metams laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių 1-uosiuose pataisos namuose,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. I. 2006 m. liepos 5 dieną apie 21 val. 30 min. iš UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė didelės vertės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 50 800 litų vertės miškovežį, kurį sudaro 6 200 litų vertės vilkikas „Ural 5557“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , 27 700 litų vertės priekaba „Odaz 93571“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir 16 900 litų vertės manipuliatorius, ir vilkike „Ural 5557" buvusius 40 litrų 122,07 litų vertės dyzelinio kuro, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)" padarydamas 50 922,07 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. I. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2006-07-05 apie 15 val, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio atėjo į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)". Darbovietėje jis dar gėrė alkoholinius gėrimus. Kiek padirbęs jis nuėjo prie teritorijoje stovėjusio traktoriaus ir apie pusvalandį traktoriumi važinėjosi po įmonės teritoriją. Traktoriaus pavogti neketino, tik pasivažinėjo ir pastatė toje vietoje, kur ir buvo. Po to vėl nuėjo dirbti. Kiek padirbęs išėjo parūkyti ir pamatęs teritorijoje miškovežį sugalvojo juo nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Rakteliu buvusiu spynelėje užsikūrė miškovežį ir išvažiavo juo iš įmonės teritorijos. Važiuodamas iš teritorijos kliudė vartus ir juos apgadino.Važiuojant miškovėžiu (duomenys neskelbtini) kaime nuslydo nuo kelkraščio ir apgadino miškovežį. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir jokia transporto priemonė jam darbovietėje nebuvo priskirta.

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. I. parodė kur ir kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką /b.l. 219-223/.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Liudytojas S. M. parodė, kad jis 2006-07-05 buvo atsakingas už eismo įvykius. Tiksliai laiko neprisimena gal apie 22 val., gavo pranešimą apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į įvykio vietą pamatė miškovežį, kuris buvo apgadintas. Miškovežyje už vairo neblaivus sėdėjo M. I. . Vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo.

Liudytoja I. M. parodė, kad nuo 1992m. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" buhaltere. 1995m. UAB „(duomenys neskelbtini)" nusipirko vilkiką „Ural 5557" , priekabą ir manipuliatorių už 50200 Lt, bei dar vieną „Ural" detalėmis, todėl bendra miškovežio įgijimo kaina 68200 Lt. Be to miškovežiui suformuoti buvo įdėta daug lėšų, kurios fiksuotos limitinėse kortelėse. Nusidėvėjimo žiniaraštyje likutinė miškovežio vertė 2006 sausio ld. yra 14401 Lt, kadangi pagal buhalterinius įstatymus kasmet paskaičiuojamas 20% ilgalaikio turto nusidėvėjimas. Rašant pareiškimą apie miškovežio vagystę buvo nurodyta miškovežio rinkos kaina, nes realiai miškovežis brangesnis, nei dokumentuose nurodyta jo likutinė vertė. Šio miškovežio rinkos kaina yra virš 50000Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra padaryta 900 Lt. žala už sulaužytus vartus, išnaudotą kurą, miškovežio remontą.

Liudytojas S. D. parodė, kad 2006 liepos 5 d. į darbą M. I. atėjo apie 17 val. Apie 21 val. M. I. pasakė, kad eina į tualetą ir nebegrįžo. Jie jo ieškojo, bet teritorijoje nematė. Jam išeinant iš darbo apie 22 valandą, karinio dalinio budėtojai pasakė, kad apie 21 val. 30 min. iš teritorijos išvažiavo miškovežis, kas jį vairavo, nematė. Jis matė sugadintus teritorijos vartus.

Liudytojas R. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini) oro gynybos batalione atliko karinę tarnybą. 2006-07-05 su R. P. budėjo praleidžiamame punkte prie karinio dalinio vartų. Pro šį punktą vyksta ir UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojai, kadangi jų teritorija yra dalinio teritorijos viduje. Budėjimo metu jie privalo tikrinti tik atvykstančius asmenis ir transporto priemones. Budėjimo metu po 21 valandos išgirdo iš UAB „(duomenys neskelbtini)" teritorijos išvykstančią transporto priemonę. Nuėjus atidaryti vartų matė, kad išvažiuoja miškovežis, kas jį vairavo nematė. Išvažiuojant miškovežiui išgirdo bildesį ir pamatė išverstą tvorą. Apie tai jie pranešė karinio dalinio budėtojui.

Liudytojas P. J. parodė, kad M. I. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)" lentpjūvėje pagalbiniu darbininku. Jam nebuvo priskirta jokia transporto priemonė. 2006-07-05 vakare apie 21 val.30 min. jam iš policijos pranešė, kad pagrobtas miškovežis, padarytas eismo įvykis, kurio metu apgadintas miškovežis. Jis buvo nuvykęs į įvykio vietą , matė apgadintą miškovežį. Po to nuvažiavęs policijoje pamatė M. I. . Jis buvo išgėręs. Įmonės teritorija aptverta tvora ir saugoma sargo. Miškovežį sudaro trys dalys - vilkikas „Ural", priekaba ir manipuliatorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra padaryta 900 Lt. žala.

Liudytojas K. S. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" traktorininku. 2005 liepos 5 dieną dirbo traktoriumi iki darbo pabaigos, baigęs darbus traktorių pastatė teritorijoje esančioje nerakinamoje pastogėje. Tą patį vakarą sužinojo, kad M. I. pavogė įmonės miškovežį. Po išeiginių dienų nuvykęs į darbą pamatė, kad sugadinta traktoriaus spynelė. Traktorių rado pastatytą taip, kaip ir paliko.

Liudytojas A.D. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" vairuotoju ir jam priskirta dirbti miškovežiu „Ural 5557" su priekaba ir manipuliatoriumi. Miškovežis po darbo laikomas saugomoje įmonės teritorijoje kieme, jį teritorijoje paliko ir 2006-07-05. Tą patį vakarą sužinojo, kad M. I. pavogė miškovežį ir padarė juo eismo įvykį, kurio metu miškovežį apgadino. Miškovežiui užkurti raktelis nėra būtinas, jį užvesti galima bet kokiu rakteliu.

Liudytojas J. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" sargu. 2006-07-05 jis taip pat dirbo ir tvarkė pastogę, esančią apie 200 m. atstumu nuo dirbtuvių teritorijos, kur laikomas miškovežis. Apie 21 valandą pamatė iš įmonės teritorijos išvykstant miškovežį, kas jį vairavo nematė ir nepagalvojo, kad miškovežis vagiamas. Jokių pašalinių asmenų teritorijoje nebuvo. Vėliau sužinojo, kad M. I. pavogė miškovežį.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta iš kur buvo pagrobtas miškovežis yra (duomenys neskelbtini)esanti UAB"(duomenys neskelbtini)" teritorija. Apžiūros metu nustatyta, kad sugadinti vartai, /b.l. 10-15/.

Iš miškovežio apžiūros protokolo matyti, kad miškovežį sudaro vilkikas, manipuliatorius ir priekaba. Apžiūros metu užfiksuoti miškovežio sugadinimai /b.l. 19-23/.

Iš alkotesterio kvito šaknelės kopijos matyti, kad M. I. po eismo įvykio nustatytas 1.39 promilių girtumas, /b.l. 169/.

Iš miškovežio turto vertinimo ataskaitų matyti, kad vilkikas „Ural 5557" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra 6 200 Lt vertės, priekaba „Odaz 93571" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)yra 27 700 Lt vertės ir manipuliatorius yra 16 900 Lt vertės . /b.l. 135-165/. Bendra vertė pagrobtos transporto priemonės yra 50800 Lt.

Nusikalstamos veikos juridinė kvalifikacija.

Teismas įvertinęs visumą baudžiamojoje byloje išanalizuotų ir ištirtų įrodymų, nustatė, kad M. I. neturėdamas jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į UAB „(duomenys neskelbtini)“turtą-automobilį – miškovežį, kuris susideda iš vilkiko, priekabos ir manipuliatoriaus, pagrobė šį automobilį, kurio rinkos vertė nusikalstamos veikos padarymo metu sudarė 50800 Lt., t.y. pagrobė didelės vertės turtą, nes šio automobilio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (t.1. b.l.135-165).

Esant šiems įrodymams teismas daro išvadą, kad kaltinamajam M. I. inkriminuota nusikalstama veika dėl didelės vertės svetimo turto grobimo atitinka faktines bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str.3d.

M. I. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. I. teismas vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. I. teistas 3 kartus, baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas. M. I. padarytas nusikaltimas tyčinis, priskirtas, sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.) Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis yra dar jauno amžiaus. Atsižvelgiant į visas ankščiau išvardintas aplinkybes, teismas mano, kad BK 41 str. nurodyti bausmės tikslai kaltinamojo M. I. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam terminuotą laisvės atėmimo bausmę, žemesnę negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 54 str., 61 str.). Kadangi M. I. yra nuteistas ir neatlikęs bausmių pagal 2006-07-11 Telšių rajono apylinkės ir 2006-07-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžius, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

ŽŪB „(duomenys neskelbtini)" pareiškė civilinį ieškinį 900 Lt. /b.l. 39-40 /. Civilinio ieškovo civilinis ieškinys tenkintinas, nes ieškinys yra pagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. I. sugadino traktoriaus užvedimo spynelę 50 lt. sumai ir vagystės metu apgadino miškovežį 550 lt. sumai , išvertė ir apgadino įmonės tvoros metalinius vartus 300 lt. sumai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.3d. (už miškovežio grobimą) ir nuteisti laisvės atėmimu 2m.6 mėn.

Vadovaujantis LR BK 63 str.4 ir 9d. naujai paskrtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2006-07-11 Telšių rajono apylinkės teismo ir 2006-07-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems)metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo 2007-01-05.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2005-05-21 iki 2005-05-23, nuo 2006-03-27 iki 2006-03-29 ir nuo 2006-07-11 iki 200607-17 .Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2006-07-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2006-07-18 iki 2007-01-04 .

Priteisti iš M. I. 900 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.