Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis (duomenys neskelbtini), dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), teistumas teistas 2006-06-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 82 str. 1 d., 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d. 5 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant 6 mėn. auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą. Bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. D. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, 2025-01-01 apie 3.50 val., (duomenys neskelbtini), važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) esantį namo kiemą ir į (duomenys neskelbtini) esantį namo kiemą, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu (duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam buvo nustatytas 2.47 promilių neblaivumas), tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. D., apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2025 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini) viešėjo pas brolį, gėrė degtinę, išgėrė apie 0,5 litro, ir sumanė su draugu J. M. automobiliu važiuoti pas draugą. Pavažiavo apie 800 m, draugo nerado. Važiuojant atgal dešine puse kliudė kitą automobilį, išsigandęs pasišalino iš įvykio. Įsuko į vieną kiemą, bet savininkas jį išvijo, jis įvažiavo į kitą kiemą, automobilį paliko. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, prašo jį atleisti pagal laidavimą, ir nekonfiskuoti automobilio, nes prižiūri neįgalų tėtį, vienintelis šeimoje vairuoja, vežioja vaikus.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, to prašė kaltinamasis ir prokuroras (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė nusikaltimo padarymu visiškai įrodyta šia, baudžiamojoje byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio ištirta medžiaga.

Liudytojas J. M. davė tokius pačius parodymus, kaip kaltinamasis: D. D. neblaivus sėdo už vairo, važiavo, grįždamas kliudė kitą automobilį ir pasišalino .(b. l.114-117).

Liudytoja V. K. parodė, kad 2025-01-01 apie 3 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), pas gimines švenčiant Naujuosius metus išgirdo bumbtelėjimą, išėjusi pamatė apgadintą savo automobilį (duomenys neskelbtini), ir nuvažiuojantį audi automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjusi pamatė akivaizdžiai girtą kaltinamąjį, iškvietė policiją (b. l. 100-102).

Liudytojas K. Z. davė tokius pačius parodymus (b. l. 134-137).

Iš 2025-01-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) stovi automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matomi apgadinimai (nubrėžimai) ant dešinės pusės priekinio sparno bei bamperio. Toliau, kitame kieme (duomenys neskelbtini) stovi pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, matyti apgadinimai (nubrėžimai) ant dešinės pusės galinio sparno, galinių dešinės pusės durelių, priekinių dešinės pusės durelių, priekinio dešinės pusės sparno bei dešinės pusės išorinis vaizdo veidrodėlio laikiklis yra be pačio veidrodėlio. Apžiūros metu paimta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šios užvedimo raktelis ir įvykio vietoje rastas dešinės pusės išorinio vaizdo laikiklio veidrodėlis.(b. l. 10-12)

Iš 2025-01-13 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas 2025-01-01 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimtas veidrodėlis. Matyti, kad apžiūrimas veidrodėlis yra veidrodėlio išorinis stiklas su plastikiniu padėkliuku. Matyti, kad stiklas yra suskilęs. Ant padėkliuko matomas numeris "(duomenys neskelbtini) (b. l. 56-58)

Iš 2025-01-01 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2025-01-01 D. D. iš jo burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Akte nurodyta, kad D. D. pasisakė alkoholį vartojęs prieš 15 minučių ir tada, patikrinus alkoholio kiekio matuokliu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) ) asmens neblaivumą, matyti, kad 07:46 val. D. D. nustatytas 2.57 prom. girtumas, 08:04 val., D. D. nustatytas 2.47 prom. girtumas. D. D. su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė ( b. l.77).

Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo nustatyta, kad 2025-01-01 03.50 val. registruotas V. K. pranešimas, jog prieš kelias minutes, jos stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) vatsl. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė ir pasišalino automobilis. Žino kaltininko buvimo vietą (b. l. 66).

Iš 2025-01-02 "(duomenys neskelbtini)" duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra D. D..(b. l. 84), VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažyma įrodyta, kad automobilio vertė 5160 Eur (85 b.l.).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems. Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vairavusiam transporto priemonę vairuotojui, kuriam nustatytas 1,51 promilės ir didesnis neblaivumas, užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Kaltinamasis visiškai prisipažino neblaivus vairavęs lengvąjį automobilį, iš išgerto alkoholio kiekio, nedidelio laiko tarpo praėjimo nuo vartojimo pabaigos, suprato, kad jo kraujyje gali būti draudžiamas alkoholio kiekis, tačiau vis tiek keliu vairavo lengvąjį automobilį, jo neleistiną alkoholio kiekį kraujyje įrodo alkotesterio parodymai, todėl nusikaltimo kvalifikacija teisinga.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nusikaltimas padarytas naktį metu, kaimo, t.y. gyvenvietės viduryje, atsižvelgiama, kad tai Naujųjų metų naktis, ir gatvėje galėjo vaikščioti žmonės, tačiau atsižvelgiama, kad jis neblaivus nuvažiavo labai nedidelį atstumą. Kaltinamasis niekada nėra baustas už jokį nusikaltimą, anksčiau neigęs, teismo posėdyje visiškai prisipažino vairavęs neblaivus, savo noru ir neprieštaraudamas davė parodymus bei padėjo aiškintis nusikaltimo aplinkybes, kurios visos pasitvirtino. Iki teismo posėdžio visiškai atlygino turtinę žalą regreso tvarka draudimo bendrovei. Kaltinamasis vedęs, 12 metų gyvena kartu su laiduotoja, su ja susilaukęs (duomenys neskelbtini) vaikų, todėl jo prašymas atleisti jį pagal laidavimą tenkintinas, nes laikoma, kad jis pakankamai pasimokė iš šio baudžiamojo proceso, suprato neigiamas pasekmes, daugiau nedarys nusikaltimų, o po atleidimo taikomos baudžiamojo poveikio priemonės yra pakankamos jo teigiamai įtakai.

Laiduotoja E. D. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas atsižvelgia, kad jie gyvena jau daug metų ir augina (duomenys neskelbtini) vaikus, laiduotoja teigiamai charakterizuojama, neturi teistumo ir galiojančio baustumo už administracinius nusižengimus, teismas daro išvadą, kad prašymas perduoti kaltininką atsakomybėn pateiktas asmens, verto teismo pasitikėjimo. Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sąlygos taikyti BK 40 straipsnio 1 dalį ir atleisti D. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be piniginio užstato.

Nusikaltimas padarytas vairuojant automobilį, buvo pažeistos Kelių eismo taisyklės ir sukelta didelė grėsmė kitiems eismo dalyviams, dėl to kaltinamajam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnio 2 dalis). Nustatant jos terminą atsižvelgiama, kad kaltinamasis vienintelis šeimoje turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau šios aplinkybės ir buvo žinomos prieš darant nusikaltimą, ir nėra ypatingai išskirtinės. Nors jis niekada neteistas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau yra už juos baustas administracine tvarka, specialiosios teisės atėmimas jam skiriamas sankcijoje apibrėžtam terminui, tačiau artimam minimaliam (BK 68 straipsnio 2 dalis), ir pradedamas skaičiuoti nuo 2025-01-02, kai ši teisė buvo sustabdyta.

Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Automobilis buvo priemonė, kuriuo padarytas nusikaltimas, jis priklauso kaltinamajam (84 b.l.). Kaltinamajam nustatytas didelis neblaivumas (2,47 prom.), kuris smarkiai viršija minimalią BK 281¹ straipsnyje nustatytą ribą. Vairuodamas sau priklausantį automobilį, neblaivus D. D. dalyvavo eisme ir atsitrenkė į kitą automobilį. Nors kaltinamasis automobilį vairavo tik nedidelį atstumą, tačiau atsižvelgiama į tai, kad jis važiavo pas draugą už 800 metrų, po to sukėlė eismo įvykį ir vėl važiavo, pasišalindamas iš įvykio vietos, ir tas nedidelis atstumas iš esmės sąlygotas šio įvykio.

Kaltinamojo ir jo gynėjo argumentai, kad tai vienintelė transporto priemonė, reikalinga prižiūrėti neįgaliam tėčiui, tai, kad automobilį ruošiamasi naudoti šeimos tikslais, jo vertė yra šeimai didelė – yra aplinkybės, kurios buvo žinomos kaltinamajam iki padarant nusikaltimą, ir nėra išskirtinės, dėl kurių reikėtų daryti išimtį įstatyme, kuriame griežtai nurodyta taikyti šią baudžiamojo poveikio priemonę. Įvertinus likutinę automobilio vertę, jo priklausomybę šeimai bendrosios jungtinės nuosavybės teise, šeimos pajamas (maždaug 1900 Eur per mėnesį), nelaikoma, kad yra pagrindo svarstyti ir dalies automobilio vertės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendė:

D. D. vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, perduodant jį 1 (vieneriems) metams laiduotojo E. D., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be piniginio užstato, baudžiamąją bylą D. D. nutraukti.

D. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise, uždraudžiant 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo paskirtos specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. sausio 2 d.

Taikyti turto konfiskavimą ir konfiskuoti kelių transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jos užvedimo raktelį ir įvykio vietoje rastą dešinės pusės išorinio vaizdo laikiklio veidrodėlį perduoti konfiskavimą vykdantiems asmenims.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti, o rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. D., kad būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.