Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. E., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (2013-11-26 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BPK 212 str. 5 p.), kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E. 2015-04-16, laikotarpiu nuo 02 iki 04 val., tiksliau laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose, (duomenys neskelbtini) J. B. priklausančio buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia ranka sudavė sugyventinei J. B. į veidą, du kartus spyrė į kairę koją, suėmęs rankomis spaudė galvą, rovė plaukus, taip J. B. padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairėje blauzdoje, kairės šlaunies apatiniame trečdalyje, kas J. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais A. E. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

A. E. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. balandžio 15 d. vakare namuose išgėręs alaus, o kadangi sugyventinė J. B. ilgai negrįžo namo, neatsakinėjo į skambučius, jai sugrįžus, jis su ja sukonfliktavęs ir sudavęs Jūratei smūgius. Buvęs girtas ir neatsimenąs kiek ir kokius smūgius sudavė, todėl pripažįstąs visus įtarime nurodytus smūgius ( b. l.61-62, 63, 65-66, 67).

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2015-04-15 namo grįžusi apie vidurnaktį. Namuose (duomenys neskelbtini) buvęs girtas sugyventinis A. E. sukėlė triukšmą ir konflikto metu A. E. sudavė ranka jai į veidą, spaudė galvą, rovė plaukus, spyrė kojas. Ieškinio nereiškianti (b.l.2, 15).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad J. B. nustatytos poodines kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairėje blauzdoje, kairės šlaunies apatiniame trečdalyje. Dėl šių sužalojimų J. B. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata (b.l.26-27).

J. B. blaivumo testo rezultatas - 0.00 promilės (b.l.17).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota vieta, kur buvo padaryta nusikalstama veika - (duomenys neskelbtini), užfiksuoti nukentėjusiosios parodymai (b.l.1-8).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. E. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

A. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, į tai, kad A. E. administracine tvarka baustas (b.l. 48-50), neteistas (b.l. 51-52), yra psichikos sveikatos centro apskaitoje (b.l. 41), tačiau teismo psichiatrijos ekspertizės specialisto išvadoje Nr. 95TPK-275 nurodyta, kad nėra pagrindo skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l. 46-47), taip pat siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jam skirtina prokuroro siūloma viešųjų darbų bausmė.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. E. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 24 val. kas mėnesį visuomenės labui;

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant dirbti po 24 val. kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-04-16 iki 2015-04-17, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

A. E. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.