- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-20
- Bylos Nr.
- 1S-154-627/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-02038-2010-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Pašilis
- Nuteistasis
- G. V.
- Advokatai
- Regina Bertašienė
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Pašilis nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistosios G. V. (G.) gynėjos advokatės Reginos Bertašienės skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria netenkintas jos prašymas nutraukti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, vykdymą, suėjus nuosprendžio vykdymo senaties terminui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, G. V. (G.) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jai paskirta galutinė subendrinta bausmė – 250 MGL (32 500 Lt (9 412,65 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotas G. V. (G.) priklausantis turtas, kurio vertė – 1 020 495 Lt (295 555,78 Eur). Nuosprendžiu laikinas nuosavybės teisių apribojimas G. V. (G.) turtui: 1) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas sutuoktinio E. G. vardu, paliktas iki nuosprendžio įvykdymo. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Klaipėdos apygardos teisme gautas nuteistosios G. V. (G.) gynėjos advokatės R. Bertašienės prašymas nutraukti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, vykdymą, kadangi yra suėjusi nuosprendžio vykdymo senatis. G. V. (G.) gynėja skunde pažymėjo, jog nuteistoji po nuosprendžio priėmimo nepadarė naujų nusikalstamų veikų, nevengė atlikti bausmės, visą laiką gyveno Lietuvoje, neslėpė savo turto, pajamų, dirbo, mokėjo mokesčius, jos kaltės dėl nuosprendžio neįvykdymo nėra.
3. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi nuteistosios G. V. (G.) gynėjos advokatės R. Bertašienės skundas atmestas. Teismas nurodė, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai taikomi nuosprendžiu paskirtai bausmei, o G. V. (G.) buvo paskirta ne tik bausmė – bauda, bet ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, kuri liko neįvykdyta, vykdomasis dokumentas šiuo metu yra pateiktas vykdymui, dėl vyksta ginčas civilinio proceso tvarka.
II. Skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
4. Nuteistosios G. V. (G.) gynėja advokatė R. Bertašienė skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartį ir nutraukti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, vykdymą, kadangi yra suėjusi nuosprendžio vykdymo senatis.
Šalies argumentai
4.1. Gynėjos vertinimu, teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias nuosprendžio vykdymo senatį. Nurodo, kad 2015 m. vasario 11 d. antstolė Vida Daugirdienė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo grąžinant vykdomąjį dokumentą išieškotojui bei priėmė patvarkymą dėl išieškojimo negalimumo, vykdymo proceso metu antstolė ne tik išieškojo visą nuosprendžiu paskirtą baudą bet atliko ir kai kuriuos kitus išieškojimus, tuo metu kiti antstoliai taip pat vykdė išieškojimus iš G. V. (G.) gaunamų pajamų, iki šių metų vykdomasis dokumentas iš naujo vykdymui nebuvo pateiktas. Pažymi, kad 2024 m. vasario 26 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyrius antstolei Linai Pužienei pateikė prašymą atnaujinti praleistą vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą ir pradėti vykdyti pakartotinai pateiktą vykdomąjį raštą dėl turto iš G. V. (G.) konfiskavimo, tą pačią dieną antstolė priėmė patvarkymą atnaujinti vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą ir priimti vykdomąjį dokumentą, šį patvarkymą nuteistoji G. V. (G.) yra apskundusi Klaipėdos apylinkės teismui, skundas dar neišnagrinėtas (civilinė byla Nr. 2YT-4170-323/2024).
4.2. Pažymi, kad pakartotinai vykdymui vykdomasis dokumentas buvo pateiktas praėjus beveik dešimt metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, nors įstatymas numato trejų metų nuosprendžio vykdymo senaties terminą. Nurodo, kad po nuosprendžio priėmimo nuteistoji G. V. (G.) nepadarė naujų nusikalstamų veikų, nevengė atlikti bausmės, visa laiką gyveno Lietuvoje, nebuvo iš jos išvykusi, neslėpė savo turto ar pajamų, dirbo, mokėjo mokesčius. Gynėja nesutinka su teismo išvada, kad nuosprendžio vykdymo senatis taikoma tik paskirtai bausmei, nurodo, kad baudžiamojo poveikio priemonės yra baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma, turto konfiskavimas nuteistajai G. V. (G.) buvo paskirtas tuo pačiu nuosprendžiu kaip ir baudos bausmė. Gynėjos vertinimu, BK 96 straipsnio nuostatos reglamentuoja nuosprendžio vykdymo tvarką apskritai, nepriklausomai nuo to, ar nuosprendžiu paskirta tik bausmė, ar taikytos ir baudžiamojo poveikio priemonės. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad turto konfiskavimas nebuvo vykdomas devynerius metus, nesant nuteistosios kaltės.
Atsiliepimas
5. Klaipėdos apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Dalia Stonienė atsiliepime į nuteistosios G. V. (G.) gynėjos advokatės R. Bertašienės skundą prašo skundą atmesti.
5.1. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartis yra pagrįsta, kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, G. V. (G.) paskirtas turto konfiskavimas nėra įvykdytas. Pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjamas G. V. (G.) skundas dėl antstolės L. Pužienės 2024 m. vasario 26 d. patvarkymo atnaujinti vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą ir priimti vykdomąjį dokumentą, sprendimas nepriimtas.
5.2. Prokurorės teigimu, BK 95, 96 straipsniai reglamentuoja apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo bei vykdymo senatį, tuo tarpu nuosprendžio, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 357 straipsnio 6 dalis, kuri numato, jog turto konfiskavimą ir pinigų sumų išieškojimą antstolis vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Nurodo, kad teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose, tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi CPK nustatyta tvarka.
6. Prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistosios G. V. (G.) gynėjos advokatės R. Bertašienės skundas atmetamas.
7. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistosios G. V. (G.) gynėjos advokatės R. Bertašienės skundą ir įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos dalį bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismo sprendimas atmesti nuteistosios gynėjos prašymą nutraukti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, vykdymą, suėjus nuosprendžio vykdymo senaties terminui yra pagrįstas ir teisėtas, teismas įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias nuosprendžio vykdymo senatį, o vien tai, kad nuteistajai G. V. (G.) ar jos gynėjai nepriimtinos tokios teismo išvados, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar teisės normų pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartis paliekama nepakeista.
8. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, G. V. (G.) buvo paskirta 250 MGL (32 500 Lt (9 412,65 Eur) dydžio bauda ir konfiskuotas jai priklausantis 1 020 495 Lt (295 555,78 Eur) vertės turtas. Vykdomasis raštas dėl nuteistosios turto konfiskavimo buvo išduotas 2014 m. spalio 21 d. ( 10 t., b. l. 39), vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo buvo išduotas 2014 m. gruodžio 16 d. (10 t., b. l. 96) ir jie perduoti antstolei V. Daugirdienei vykdymui.
9. 2015 m. vasario 11 d. antstolė V. Daugirdienė, vadovaudamasi CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento dėl G. V. (G.) turto konfiskavimo grąžinimo išieškotojui, nuteistajai neturint turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškomas turtas (10 t., b. l. 38). 2020 m. rugpjūčio 5 d. antstolė V. Daugirdienė, vadovaudamasi CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos dėl baudos išieškojimo iš nuteistosios G. V. (G.) užbaigimo, skolininkei apmokėjus baudą (10 t., b. l. 95). Taigi Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, nuteistajai paskirta bausmė (bauda) yra įvykdyta, tuo tarpu baudžiamojo poveikio priemonė (turto konfiskavimas) liko neįgyvendinta.
10. Klaipėdos apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė D. Stonienė 2024 m. vasario 7 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą pakartotinai pateikti vykdomąjį dokumentą dėl nuteistosios G. V. (G.) turto konfiskavimo (10 t., b. l. 122–124), šis prašymas buvo tenkintas ir teismas kreipėsi į Antstolių rūmus dėl pakartotinio vykdomojo dokumento pateikimo (10 t., b. l. 127). Kadangi buvo praleistas vykdomojo dokumento pateikimo terminas, Klaipėdos apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausioji prokurorė Vaida Pužauskienė 2024 m. vasario 26 d. pateikė prašymą atnaujinti praleistą vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą (10 t., b. l. 134–135), jis buvo priimtas. Nesutikdama su tokiu sprendimu nuteistoji G. V. (G.) 2024 m. kovo 5 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, pradėta civilinė byla Nr. 2YT‑4170-323/2024, skundas neišnagrinėtas.
11. Nuteistosios G. V. (G.) gynėjos R. Bertašienės vertinimu, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, vykdymas turėtų būti nutraukiamas, kadangi yra suėjusi BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyta trejų metų nuosprendžio vykdymo senatis, tačiau tokioms išvadoms nėra teisinio pagrindo. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdyta bausmė nebegali būti toliau vykdoma ir nuteistasis yra atleidžiamas nuo jos atlikimo. BK 42 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytas baigtinis sąrašas bausmių rūšių, kurios gali būti skiriamos asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiame sąraše turto konfiskavimas, kaip bausmės rūšis, nėra įtvirtintas, tai yra viena iš BK 67 straipsnyje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių. BK 73 straipsnio 2 dalis numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai. BPK 357 straipsnio 6 dalyje, reglamentuojančioje nuosprendžio, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, vykdymą, numatyta, kad teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuoto turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui. Turto konfiskavimą antstolis vykdo CPK nustatyta tvarka.
12. Atskirai, kituose baudžiamojo įstatymo straipsniuose, baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo senaties terminai nėra reglamentuoti. Taigi, vadovaujantis aukščiau aptartu teisiniu reglamentavimu, nuosprendžio dalims, nesusijusioms su paskirta bausme, pvz. baudžiamojo poveikio priemonėms, civiliniams ieškiniams ir kt., negali būti taikomas BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatytas nuosprendžio vykdymo senaties terminas. Atsižvelgiant į tai, nuosprendis dėl konfiskuotino turto išieškojimo vykdomas ne baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, tačiau vadovaujantis išimtinai civilinio proceso nuostatomis, todėl skundžiama nutartimi teismo padarytos teismo išvados yra pagrįstos ir teisingos.
13. Skunde pažymima, kad vykdomasis dokumentas dėl nuteistosios G. V. (G.) turto konfiskavimo pakartotinai vykdymui buvo pateiktas praėjus beveik dešimt metų nuo priimto nuosprendžio įsiteisėjimo, visą šį laikotarpį turto išieškojimo veiksmai nebuvo atliekami, tačiau antstolių veiksmų teisėtumas/neteisėtumas nagrinėjamu atveju nėra aukštesniajam teismui pateikto skundo nagrinėjimo dalykas. Skundai dėl antstolio procesinių veiksmų nagrinėjami CPK nustatyta tvarka, teismų sistemos LITEKO duomenimis, šia teise nuteistoji G. V. (G.) pasinaudojo, pateikė skundą, yra pradėta civilinė byla Nr. 2YT‑4170-323/2024. Šioje byloje yra nagrinėjami nuteistosios gynėjos skunde aukštesniajam teismui nurodomi argumentai: sprendžiama, ar antstolė L. Pužienė pagrįstai atnaujino praleistą vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą ir priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui, keliamas klausimas, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir kt., taigi nuteistosios galimi jos teisių ir teisėtų interesų dėl proceso greitumo pažeidimai bus įvertinami civiliniame procese, tuo tarpu aukštesnysis teismas dėl šių klausimų nepasisako.
14. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją nuteistosios G. V. (G.) gynėjos advokatės R. Bertašienės skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistosios G. V. (G.) gynėjos advokatės Reginos Bertašienės skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.