Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovės atstovams J. B., advokatui Sigitui Čepui, atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bedrovės „Ateities būstas“ atstovui Rimantui Petkui, atsakovo V. L. atstovui advokatui Arūnui Skuolevičiui, atsakovo A. M. atstovui advokatui Dariui Pociui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rudasis akmuo“ ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ateities būstas“, A. L. , V. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-02-26 tarp UAB „Rudasis akmuo“ ir UAB „Ateities būstas“ buvo sudaryta rangos sutartis, pagal kurią rangovė UAB „Rudasis akmuo“ įsipareigojo atlikti išorės fasado apdailos darbus adresu (duomenys neskelbtini), sklypuose Nr. S4, S6, S7, S8, S9, S10, S39, o užsakovė UAB „Ateities būstas“ įsipareigojo per 10 darbo dienų nuo priėmimo–perdavimo akto pasirašymo dienos sumokėti už atliktus darbus. 2007-06-22 tarp tų pačių šalių buvo sudaryta rangos sutartis, pagal kurią rangovė įsipareigojo atlikti išorės fasado apdailos darbus (duomenys neskelbtini), sklype Nr. S5, o užsakovė įsipareigojo sumokėti rangovei už atliktus darbus per 10 darbo dienų nuo darbų perdavimo– priėmimo akto pasirašymo dienos. Rangovė atliko darbų už 369 098,50 Lt (b. l. 57–70), tačiau atsakovė sumokėjo tik 223 574,99 Lt ir liko skolinga 145 523,51 Lt (b. l. 13). 2007-06-22 buvo sudaryta skolos perkėlimo sutartis, pagal kurią UAB „Ateities būstas“ savo teises ir pareigas dėl 129 085,67 Lt skolos UAB „Rudasis akmuo“ perkėlė A. M. ir V. L. , kurie sutiko perimti skolininko teises ir pareigas. Pagal skolos perkėlimo sutartį skolos perėmėjai įsipareigojo atsiskaityti su kreditore iki 2008-01-31 (b. l. 11–12).

CK 6.115 str. nustatyta, kad trečiasis asmuo gali pagal sutartį su kreditoriumi perimti skolininko pareigas ir teises. Šiuo atveju kreditorė sutiko dėl skolos perkėlimo, o skolos perėmėjai A. M. ir V. L. sutiko perimti skolininkės UAB „Ateities būstas“ 129 085,67 Lt skolą (CK 6. 116 str. 1 d.). CK 6.200 str. įtvirtinta, kad šalys sutartį turi vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Atsakovai pagal skolos perkėlimo sutartį įsipareigojo atsiskaityti su ieškove iki 2008-01-31, tačiau nė viena iš šalių nepateikė duomenų, jog atsakovai būtų šią prievolę įvykdę, todėl konstatuotina, kad atsakovai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal skolos perkėlimo sutartį. Nesant kitų įrodymų priešingą išvadą daryti nėra pagrindo (CPK 178 str. 185 str.). Atsakovai A. M. ir V. L. nesutikdami su ieškiniu teigia, jog jų įsipareigojimai baigėsi 2008-02-26, t. y. kai tarp kreditorės ir skolininkės UAB „Ateities būstas“ buvo pasirašytas susitarimas dėl skolos suderinimo. Iš šio susitarimo matyti, kad šalys derino, kokia yra atliktų darbų vertė ir kokia yra galutinė neapmokėtų darbų suma (b. l. 71–72), tačiau šiuo susitarimu nebuvo nutraukta skolos perkėlimo sutartis. Pripažintina, kad atsakovai A. M. ir V. L. , būdami sutarties šalys, nesilaikė CK 6.200 str. įtvirtintos nuostatos, kad šalys turi vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, t. y. nustatytu terminu neįvykdė pagal skolos perkėlimo sutartį prisiimtų įsipareigojimų, todėl konstatuotina, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Iš atsakovų skola priteistina solidariai, tačiau kadangi atsakovei UAB „Ateities būstas“ yra iškelta bankroto byla (b. l. 43), 129 085,67 Lt skola solidariai priteistina iš atsakovų A. M. ir V. L. , o dėl reikalavimo atsakovei UAB „Ateities būstas“ bylos dalis išskirtina ir perduotina nagrinėti prie bankroto bylos (CK 6.115 str., 6.6 str., CPK 34 str. 2 d. 5 p.). Iš atsakovų A. M. ir V. L. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6. 210 str. 1 d.). Patenkinus ieškinį iš atsakovų A. M. ir V. L. proporcingai patenkintų reikalavimų priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. perdavus bylos dalį dėl reikalavimo UAB „Ateities būstas“ dėl likusio reikalavimo atsakovams A. M. ir V. L. žyminis mokestis skaičiuotinas 2/3 nuo 129 085,67 Lt (129 085,67 Lt : 2/3 = 2 387,80 Lt) ir iš atsakovų priteistina po 1/3 žyminio mokesčio (2 387,80 Lt : 1/3 = 795,94 Lt (CK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Atsakovė UAB „Ateities būstas“ pripažįsta, kad skola pagal rangos sutartis yra 145 523,51 Lt. Iš bylos duomenų nustatyta, kad iš viso buvo atlikta darbų už 369 098,50 Lt, sumokėta už darbus buvo 223 574,99 Lt, liko nesumokėta 145 523,51 Lt, tai patvirtina skolos suderinimo aktas (b. l. 79). Iš šio skolos suderimo akto bei iš šalių paaiškinimų darytina išvada, kad 2008-02-26 susitarime yra padaryta rašymo apsirikimo klaida ir galutinė nesumokėta suma už atliktus darbus yra 145 523,51 Lt. Kadangi atsakovei UAB „Ateities būstas“ 2008-08-22 iškelta bankroto byla, dėl jai pareikštų reikalavimų dėl solidarios skolos ir dėl 16 437,84 Lt skolos priteisimo bylos dalis išskirtina ir perduotina nagrinėti prie bankroto bylos. Bylos dalį dėl ieškovės reikalavimų atsakovei UAB „Ateities būstas“ perdavus nagrinėti prie bankroto bylos ieškovei grąžintinas žyminis mokestis, sumokėtas dėl šių reikalavimų (4 365,71 Lt – (759,94+795,94 = 2 773,83 Lt) (CK 87 str. 1 d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovų A. M. ir V. L. ieškovei UAB „Rudasis akmuo“ solidariai 129 085,67 Lt skolos, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2008-06-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinio reikalavimus dėl 129 085,67 Lt solidarios skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Ateities būstas“ bei dėl 16 437,84 Lt skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Ateities būstas“ išskirti į atskirą bylą ir pridėti prie bankroto bylos Nr. B2-300-125/2009.

Priteisti iš atsakovų A. M. ir V. L. po 795,94 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Rudasis akmuo“ bei po 15,33 Lt pašto išlaidų valstybei.

Grąžinti ieškovei UAB „Rudasis akmuo“ 2 773,83 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2008-06-17 mokėjimo nurodymu Nr. 378 paduodant ieškinį. Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.