Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista, bausta administracine tvarka, bedarbė, registruojasi darbo biržoje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2016 m. birželio 16 d., apie 12 val., ir 2016 m. birželio 27 d., apie 18:30 val., (duomenys neskelbtini), bendrame namo koridoriuje, isteriškai rėkė nepilnametės A. I. atžvilgiu, vartodama rusiškus necenzūrinius žodžius, įžeidžiamai kibo prie kaimynės H. Š., žodinio konflikto metu vartojo rusiškus žodžius(keiksmus) ir kitus garbę ir orumą žeminančius rusiškus žodžius. Tokiais savo veiksmais M. B. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, elgėsi chuliganiškai ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

M. B. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2016-06-16, apie 12 val., nepilnametės A. I. atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo, jos negąsdino ir ant jos nerėkė. Nurodė, kad ji mergaitę sudrausmino dėl netinkamo bendro koridoriaus valymo. Kalta M. B. neprisipažino ir dėl įvykio 2016-06-27. Ji nurodė, kad pykosi su kaimyne H. Š., kad jos abi persimetė keliais necenzūriniais žodžiais.

Necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, yra nedidelis chuliganizmas, už kurio padarymą atsakomybė numatyta ATPK 174 straipsnyje.

Šioje byloje kilo klausimas dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo ir M. B. veiksmų kvalifikacijos.

Byloje teismo posėdžio metu buvo apklausti liudytojai, kuriuos pakvietė nukentėjusioji H. Š., t.y. jos sutuoktinis S. Š., kartu gyvenanti D. I., kaimynė O. K. ir pažįstamoji P. A.. Apklausta P. A. iš esmės tik charakterizavo M. B. kaip konfliktišką asmenybę, tačiau tiesiogine liudytoja nurodytų įvykio aplinkybių ji nebuvo. Liudytoja kaimynė O. K. parodė, kad tik girdėjo, kad kaimynės garsiai šūkavo, ginčijosi, girdėjo M. B. keiksmus. Analogiškus parodymus davė ir D. I.. Nukentėjusiosios H. Š. sutuoktinis S. Š. dalyvavo įvykyje 2016-06-27 ir patvirtino sutuoktinės nurodytas aplinkybes, kad ji buvo apšaukta M. B., kuri vartojo jos atžvilgiu ir necenzūrinius keiksmus. Byloje taip pat buvo apklaustas ir V. B., su kuriuo kartu M. B. gyvena. Jis patvirtino, kad M. B. ir H. Š. ginčijosi, abi pavartojo po kelis necenzūrinius žodžius, o konfliktas prasidėjo dėl to, kad jis sukėlė nepasitenkinima H. Š. tuo, kad, dirbdamas su instrumentu, sukėlė dulkes, galimai ant jos skalbinių. Buvo apklausta ir liudytoja M. B. duktė A. B., kuri patvirtino M. B. nurodytas aplinkybes. Teismo posėdžio metu taip pat buvo peržiūrėti ir perklausyti H. Š. pateikti garso ir vaizdo įrašai dėl įvykių 2016-06-16 ir 2016-06-27.

Teismas įvertino visus auščiau nurodytus įrodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus ir padarė atitinkamas išvadas. H. Š. dėl kiekvieno įvykio pateikė vaizdo ir garso įrašus, todėl teismas turėjo galimybę įvertinti žodinius paaiškinimus, realiai ištartus žodžius ir pamatyti įvykių vaizdus. Atkreiptinas dėmesys, kad tokią pat galimybę turėjo ir policijos pareigūnai, tačiau duomenų, kad tai padarė, byloje nėra.

Iš pirmo kelių minučių vaizdo įrašo matyti, kad 2016-06-16, apie 12 val., A. I. plauna grindis prie savo buto durų, ji tai daro viena. Po kelių akimirkų aptvertoje vietoje prie savo buto durų pasirodo M. B., kuri taip pat atlieka buitinius veiksmus. Apie 5 sekundes M. B. ir A. I. būna bendrame koridoriuje. Vaizdo įrašas yra be garso. Matyti, kad per tą trumpą laiką mergaitė vaikšto pirmyn- atgal, kol nepasirodo M. B. ir tuo metu A. I. akimirkai stabteli šalia M. B.. Kas atitinka 1 minutės garso įrašą, kuris akivaizdu buvo darytas pačios A. I.. Garso įraše vos girdimas kelių sekundžių pakeltas M. B. kalbos tonas, kurio metu pasakomas vienas necenzūrinis žodis tiesiogiai neskirtas A. I.. M. B. žodžiu reiškė nepasitenkinimą koridoriaus tvarkymu. Posėdžio metu, tikslu apsaugoti nepilnametės A. I. interesus ir nesukelti jai streso dalyvaujant teismo posėdyje, ji apklausta nebuvo. Išvadoms padaryti teismui pakako padarytų įrašų, kur nepilnametė yra užfiksuota jos globėjų iniciatyva. Įraše matyti, kad užfiksuoto įvykio metu pro duris galvą kyšteli ir A. I. globėja H. Š.. Iš garso įrašo trukmės ir tuo, kaip jis užfiksuotas, galima daryti išvadą, kad jis buvo netikėtas tik M. B.. Tai rodo, kad būtent M. B. buvo laukiama ir tikėtasi susitikimo metu iššaukti jos pyktį ir jį užfiksuoti. Kas ir buvo padaryta. Panaudotos priemonės buvo akivaizdžiai perteklinės, be to ir suplanuotos, o jų užfiksuota informacija neatspindi, kad M. B. veiksmai yra nedidelis chuliganizmas, nes pakeltas tonas ir jo metu ištartas vienas keiksmažodis, kuris neskirtas kitam žmogui, atspindi tik M. B. leksikoną, kuris nebuvo nukreiptas tiesiogiai į A. I.. Šiuo atveju viešoji tvarka pažeista nebuvo, kiti asmenys įvykyje nedalyvavo, A. I. įžeista nebuvo.

Iš kito vaizdo įrašo matyti, kad veiksmas vyksta 2016-06-27, apie 18 val., bendrame koridoriuje. Vaizdo įrašas yra be garso. Matyti, kad bendrame koridoriuje vaikšto H. Š., jos sutuoktinis S. Š. ir, galimai, D. I.. M. B. stovi arčiau savo buto durų už įrengtos pertvaros. H. Š., jos sutuoktinis S. Š. ir D. I. kišo per pertvarą, kur buvo M. B., telefonus tikslu padaryti garso įrašus. Iš šio padaryto garso įrašo girdėti, kad konfliktą pradėjo necenzūriniu žodžiu, nukreiptu tiesiogiai į M. B., H. Š.. Analogiškai jai atsakė ir M. B.. Vėliau vyko žodinis ginčas, kurį palaikė ir iniciavo nukentėjusioji H. Š., kuri jį ir fiksavo. Taip buvo užfiksuoti išsikarščiavusios M. B. rėksmai, tačiau keiksmažodžiai nebuvo vartojami- jų nesigirdi. Nukentėjusioji H. Š. ir jos šeimos nariai galėjo laisvai įeiti į savo butą ir konfliktą baigti, tačiau jie konfliktą toleravo ir skatino. H. Š. kalbos tonas yra ramus, ji pati pokalbį ir įrašinėja. Tačiau H. Š. tonas yra ir aiškiai provokuojantis, nes užduodami pasikartojantys klausimai ir t.t. Ir iš šio garso įrašo trukmės ir tuo, kaip jis buvo užfiksuotas galima daryti išvadą, kad jis buvo netikėtas vėl gi tik M. B., kas rodo, kad taip buvo tikėtasi iššaukti jos pyktį ir jį užfiksuoti. Kas ir buvo padaryta. Šio įvykio metu visi kaimynai ginčijosi. Tačiau tik vienos M. B. tonas buvo pakeltas, balsas garsus, kalba greita ir ji buvo aiškiai suirzusi, o H. Š. elgėsi ramiai, ramia kalba provokuodama karšto būdo M. B. atitinkamą reakciją, kurios ir sulaukė. Kaimynės viena kitos atžvilgiu apsikeitė trumpais necenzūriniais, įžeidžiančiais keiksmais. Todėl vienos M. B. patraukimas atsakomybėn šioje situacijoje būtų aiškiai neteisingas. Įvykio metu viešoji tvarka pažeista nebuvo, be tarpusavyje konfliktuojančių kaimynų, kitų asmenų nebuvo, įžeidimai kilo iš abiejų pusių.

Atkreiptinas dėmesys, kad pasitvirtino M. B. nurodytos aplinkybės apie tai, kad policijos pareigūnai galimai nėra objektyvūs jos atžvilgiu. O būtent, H. Š. sutuoktinis S. Š., kuris taip pat dalyvavo įvykyje, jį stebėjo, filmavo, dirba (duomenys neskelbtini) Širvintose, kurio pareigūnai tyrė šiuos įvykius, rašė protokolą M. B. ir galimai buvo šališki. Visgi PK darbuotojui keliami aukštesni reikalavimai, jis neturi dalyvauti konfliktinėse situacijose, o kaip tik imtis priemonių panašių situacijų išvengti, to turi siekti ir jo šeimos nariai, jo skatinami. Jis turi rodyti pavyzdį, nekonfliktuoti ir sugebėti tinkamai konfliktus išspręsti. Tačiau tai nereiškia, kad ir karšto būdo M. B. elgesys neturi būti tinkamas kaimynų atžvilgiu, tačiau konfliktinės situacijos turi būti valdomos, o ne provokuojamos. Esant pagrindui M. B. gali būti traukiama ir atsakomybėn. M. B. ankstesnės nuobaudos ir teistumas šioje situacijoje jokios reikšmės neturi ir negali nulemti atsakomybės jai taikymą. Nurodytų šioje byloje pažeidimų M. B. nepadarė, todėl byla nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. B. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 174 straipsnį nutraukti.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.