Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovei G. S., trečiasis asmuo viešoji įstaiga „Klaipėdos butai“ dėl nuompingių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. birželio 28 d. nutartimi teismas priėmė ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dalies dėl atsakovės G. S. iškeldinimo iš socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini), su visais jai priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, ir šią civilinės bylos Nr. e2-3917-965/2019 dalį nutraukė.

Šalys apie teismo posėdį informuotos tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, byloje gauti ieškovės ir atsakovės atstovų prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Trečiasis asmuo neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl byla nagrinėtina šalims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės G. S. 2015 m. liepos 20 d. Nr. 2593-2787, 2016 m. birželio 6 d. Nr. 3004-2523 ir 2017 m. rugsėjo 18 d. Nr. 3413-2523 sudarytos Savivaldybės būsto nuomos sutartys (toliau – Nuomos sutartys) dėl būsto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos. Pagal sutartis šalys susitarė, kad ieškovė už mokestį išnuomojo atsakovei gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), vienerių metų laikotarpiui valdyti, naudoti nuomos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, mokėti sutartyje numatytą nuomos mokestį bei kitus mokesčius, o atsakovė įsipareigojo naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Tačiau atsakovė laiku nemokėjo nuompinigių, tuo darydama žalą Klaipėdos miesto savivaldybei. Įsiskolinimas už nuomą sudaro 238,62 Eur už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. Nuomos sutartis pasibaigė 2018 m. rugsėjo 18 d.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių – ieškovės ir atsakovės, susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.575 straipsis). CK 6.576 straipsnyje nustatyta, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Nuomininkas privalo išlaikyti išsinuomotą daiktą, mokėti komunalinius mokesčius (CK 6.493 straipsnio 1 dalis, 6.584 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Atsakovės atstovė advokatė Lina Zamulskienė informavo teismą, kad atsakovė skolą pripažįsta, tačiau pasirašyti šio rašto neatvyko. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atskovė nurodė, kad skolos už nuomą neginčija, nurodė, kad su giminių pagalba galėtų ją sumokėti. Atsakovė, būdama tinkamai informuota apie teismo posėdį, į jį neatvyko, įrodymų, kad nurodyta skola sumokėta nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą (CPK 178 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų jau nustatyta, kad atsakovei 2015 m. liepos 20 d. Nr. 2593-2787, 2016 m. birželio 6 d. Nr. 3004-2523 ir 2017 m. rugsėjo 18 d. Nr. 3413-2523 gyvenamosios patalpos nuomos sutartimis išnuomotas butas adresu, (duomenys neskelbtini), todėl atsakovė privalo vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir mokėti sutartyje nustatytą nuomos mokestį. Tačiau iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovė šios pareigos nevykdė, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad atsakovė sistemingai pažeidinėjo Nuomos sutarties nuostatas, t. y. nemokėjo nuomos mokesčio, ne kartą buvo įspėta dėl Nuomos sutarties nevykdymo, sutarties pažeidimų, sutarties nutraukimo, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 238,62 Eur nuomos mokesčio nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės priteistinas 15 Eur žyminis mokestis už turtinio pobūdžio reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės G. S. 238,62 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei.

Priteisti iš atsakovės G. S. 15 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.