Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

Dalyvaujant G. V.,

Išnagrinėjo G. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini) , Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2015 m. sausio 19 d., apie 11.05 val. Parko g. 12, Buivydiškių k., Vilniaus r., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams leido T. G. dirbti teisės aktų nustatytą tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenis priėmimus į darbą, taip pažeisdamas LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Posėdžio metu G. V. paaiškino, jog T. G. dirba jau dvylika metu, tačiau užgeria dažnai ir ilgam laikui. Kaip specialistas ir darbuotojas geras, augina 4 vaikus, , po užgėrimų ateina vėl į darbą. Paskutinį kartą kai buvo užgėręs, atleido T. G. už pravaikštas iš darbo. Tą dieną kai T. G. atsirado darbe, nespėjo sutvarkyti dokumentų. Kai atėjo T. G. , atėjo ir darbo inspekcijos specialistai, nespėjo T. G. įdarbinti.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas G. K. paaiškino, jog sausio 19 d. užėjo į UAB“A. V.“ servizą esantį už Pilaitės. Įėjęs, prie durų juos pasitiko direktorius. Jie prisistatė. Ant keltuvo buvo pakelta mašina ir ten darbavosi Tadeušas. Patikrinus, Sodros sąrašuose, jis nebuvo rastas. Buvo paimtas paaiškinimas, tiek iš Tadeušo, tiek iš vadovo. Keltuvas, šalia direktoriaus kabineto.

L. T. G. parodė, jog 01-19 atėjo, persirengė. Žinojo, jog yra atleistas, bet buvo nebaigta mašina, norėjo paprašyti direktoriaus, kad leistų pabaigti mašiną. Ir tuo metu pasirodė darbo inspekcija. Jis šlifavo prie mašinos, nes nenorėjo palikti nebaigto darbo.

Išklausius administracinėn atsakomybė traukiamą asmenį, darbo inspekcijos atstovo paaiškinimus, liudytojo parodymus, ištyrus administracinę bylos medžiagą, leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog G. V. veiksmuose yra ATPK 41³ str. 1 d. sudėtis.

ATPK 41³ str. 1 d. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Draudžiama veika pagal ATPK 41³ straipsnį yra laikoma tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi darbo kodekso 93 straipsnio nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje 2 punkte nustatytas terminas, jog darbdavys prieš vieną darbo dieną iki nustatytos darbo pradžios turi pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią Taigi, kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Šio termino pažeidimas laikomas vienu iš nelegalaus darbo požymių. Darbo inspekcijos pareigūnų tikrinimo metu UAB „Auksinis vairas“ buvo nepranešęs apie T. G. priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui. Apie jo įdarbinimą buvo pranešta, nors ir tą pačią dieną, tačiau po patikrinimo. Nors G. V. teigia, jog T. G. atėjęs į darbą pradėjo pats dirbti, ką patvirtino ir pats T. G., jog turėjo užbaigti padaryti darbą, tačiau kaip nustatyta, jog G. V. tuo metu buvo darbe ir kaip įmonės vadovas neužtikrino, jog apie įdarbinimą būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui ir darbo vieta bei darbo priemonės suteiktos tik po pranešimo VSDFV teritoriniam skyriui. 2005-07-14 Dėl teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo ( Administracinių teismų praktika Nr. 7, lapai 217-280 ) yra konstatuota, jog pažeidimas pagal ATPK 41³ straipsnį gali būti padaromas tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Todėl teisingai nustatyta, kad G. V. pažeidė DK 98 str. 1 d. 2 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

G. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą G. V. atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į nelegaliai dirbusių darbuotojų skaičių (vienas asmuo), G. V. asmenybę, kuris yra bendrovės direktorius, pažeidimą padarė neįvykdęs savo kaip darbdavio pareigų, dėl pažeidimo gailisi, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali, sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

G. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti 868 eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6401. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Išaiškinti G. V., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jos rašytiniu prašymu teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.