Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis du mažamečius vaikus, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2009-09-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį (du epizodai) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti bei nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose;

2. 2012-03-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei iki 2012 m. gegužės 1 d. atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. pagrobė svetimą automobilį ir jame buvusį turtą, o būtent: R. V. 2011 m. spalio 2 d. apie 2 val. 00 min. Aluonos k., Rūdiškių sen., Trakų r. sav., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, pagrobė D. G. automobilį MITSUBISHI COLT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 2000 Lt, bei jame buvusius daiktus: automagnetolą „SONY“, kurios vertė – 200 Lt, kampinį šlifuoklį „BOSCH“, kurio vertė – 700 Lt, kampinį šlifuoklį „METABO“, kurio vertė – 400 Lt, trikampį šlifuoklį „FEIN MULTIMASTERA“, kurio vertė – 300 Lt, 1000 šlifavimo popieriaus lapelių, kurių bendra vertė – 400 Lt, akumuliatorinį suktuką „MAKITA“, kurio vertė – 350 Lt, 3 respiratorius, kurių bendra vertė – 600 Lt, elektrinę skutimosi mašinėlę „BRAUN“, kurios vertė – 240 Lt, bei 800 Lt grynųjų pinigų, tai yra R. V. pagrobė D. G. automobilį ir jame buvusį turtą, kurių bendra vertė – 5990 Lt, ir padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2011 m. spalio 1 d. jis, D. G. bei S. K. dirbo Aluonos k., Rūdiškių sen., Trakų r. sav. baigę darbą gėrė alkoholinius gėrimus. Jis ir S. K. nutarė, jog reikėtų dar išgerti, todėl paprašė, kad D. G. ieškovas automobiliu nuvežtų juos iki parduotuvės. Pastarasis atsisakė juos vežti. Tada S. K. jam ir pasakė, kad automobilio rakteliai yra spynelėje, todėl jie patys gali nuvažiuoti nusipirkti alkoholinių gėrimų. Jiedu atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo į Trakų mieste esančią degalinę. Jau buvo vėlu, todėl alkoholinių gėrimų jiems nepardavė. Tuomet S. K. pasiūlė važiuoti į Kauną ir nusipirkti alkoholinių gėrimų parduotuvėje, kuri dirba visą parą. Kaltinamasis sutiko. Jiems bevažiuojant į Kauną, pakeliui, prie posūkio į Palemoną, sugedo automobilis. Jiedu nusprendė eiti pėsčiomis į Kauną. Kaltinamasis ir S. K. iš automobilio paėmė visus įrankius, sudėjo juos į krepšius. S. K., be kita ko, paėmė 800 Lt grynųjų pinigų, kaltinamasis paėmė magnetolą. Kitą dieną kaltinamajam paskambino S. K. ir pasakė, kad įrankius pardavė Aleksoto turguje, bei pasiūlė atvažiuoti pas jį pasiimti kaltinamajam už parduotus įrankius tenkančią pinigų dalį. Kaltinamasis nuvažiavo pas S. K., pastarasis davė kaltinamajam maždaug 400-500 Lt. Praėjus kelioms dienoms, kaltinamasis sužinojo, jog S. K. yra suimtas. Tada kaltinamasis, nieko nelaukdamas, nuėjo į policijos įstaigą ir prisipažino. Kaltinamasis labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo pareikštą civilinį ieškinį dėl 3980 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pripažįsta visiškai, pasižada atlyginti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. G., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b. l. 48-52, 56-57, 152-153), kad 2011 m. spalio 1 d. jis su pažįstamais R. V. ir S. K. automobiliu MITSUBISHI COLT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko į naujai statomą gyvenamąjį namą, esantį Aluonos k., Rūdiškių sen., Trakų r. sav., atlikti vidaus apdailos darbus. Tos pačios dienos vakare, baigę darbus, jie gėrė alų. Vėlai vakare kaltinamasis ir S. K. pasiūlė nuvažiuoti nusipirkti alkoholinių gėrimų. Jis nesutiko nesutiko. 2011 m. spalio 2 d. apie 2 val. 00 min. S. K. paprašė automobilio raktelių, kadangi norėjo pasiimti vaistus. Po to jis užmigo, o automobilio raktelis liko pas S. K. Prabudęs ryte, pastebėjo, kad nėra jo automobilio. Pamanęs, jog S. K. ir kaltinamasis, pasinaudoję automobiliu, sugrįš, jų laukė. Apie 10 val. 10 min. jam draugas parašė SMS žinutę, kurioje nurodė, jog jo automobilis stovi prie kavinės „DEIVINA“. Atvykęs į nurodytą vietą, rado savo automobilį, kuris buvo atrakintas, raktelis buvo paliktas automobilio užvedimo spynelėje. Apžiūrėjęs automobilį, pasigedo automagnetolos „SONY“, kurios vertė – 200 Lt, piniginėje buvusių 800 Lt grynųjų pinigų, kampinio šlifuoklio „BOSCH“, kurio vertė – 700 Lt, kampinio šlifuoklio „METABO“, kurio vertė – 400 Lt, trikampio šlifuoklio, kurio vertė – 300 Lt, šlifavimo popieriaus, kurio vertė – 400 Lt, 3 respiratorių, kurių bendra vertė – 600 Lt, akumuliatorinio suktuko „MAKITA“, kurio vertė – 350 Lt, elektrinės skutimosi mašinėlės „BRAUN“, kurios vertė – 240 Lt. Be to, nukentėjusysis ir civilinis ieškovas pastebėjo, jog buvo apgadintas automobilis: sulankstyti rato diskas, kurio vertė – 50 Lt, priekinis bamperis, kurio vertė – 200 Lt, variklio dangtis, kurio vertė – 200 Lt.

D. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog palaiko nagrinėjamoje byloje pareikštą civilinį ieškinį dėl 3980 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Z. G., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b. l. 61), kad į automobilį MITSUBISHI COLT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra įregistruota jos nuosavybės teisė, tačiau nurodytu automobiliu disponuoja jos sūnus D. G.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Š. R., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b. l. 62), kad 2011 m. spalio 2 d. apie 10 val. 00 min. jis važiavo į Kauną ir prie kavinės „DEIVINA“ pamatė savo draugo D. G. automobilį, todėl parašė pastarajam SMS žinutę.

2011 m. spalio 2 d. apžiūros protokole užfiksuotos įvykio vietos ir automobilio MITSUBISHI COLT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatytos aplinkybės (b. l. 9-17).

2011 m. spalio 13 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog kaltinamasis savo iniciatyva pateikė nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo automagnetolą „SONY“, kurios modelio numeris CDX-R3300, serijos numeris 2009106 (b. l. 22).

Kratos S. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), metu, be kita ko, buvo rasta: 50 šlifavimo popieriaus lapelių, elektrinė skutimosi mašinėlė „BRAUN“ (b. l. 72-75).

2011 m. spalio 27 d. ir 2012 m. balandžio 20 d. pakvitavimai patvirtina, jog nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui buvo grąžinta automagnetola „SONY“, elektrinė skutimosi mašinėlė „BRAUN“ ir 50 šlifavimo popieriaus lapelių (b. l. 23, 60).

Teismas konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau nurodytais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis R. V. 2011 m. spalio 2 d. apie 2 val. 00 min. pagrobė D. G. automobilį ir jame buvusį turtą, kurių bendra vertė – 5990 Lt. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. V., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą; kaltinamasis yra kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei; kaltinamasis nedirba, turi du mažamečius vaikus; kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo, pastarajam nusikalstama veika padaryta turtinė žala yra atlyginta iš dalies – pagrobto turto dalis (automagnetola „SONY“, elektrinė skutimosi mašinėlė „BRAUN“ ir 50 šlifavimo popieriaus lapelių) yra grąžinta natūra; kaltinamasis visiškai pripažino civilinį ieškinį ir pažadėjo atlyginti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą; kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu R. V. paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinama su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausme.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis D. G. 2012 m. gegužės 10 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3980 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo (b. l. 154). Kaltinamasis nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo pareikštą civilinį ieškinį pripažino visiškai. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. G. civilinis ieškinys dėl 3980 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (b. l. 139-140, 166-167) – naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo momento, o kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - automobilio MITSUBISHI COLT valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sėdynės užvalkalas, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate, (b. l. 18-19), grąžintinas nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, kaltinamajam grąžintina byloje esanti kaltinamojo asmens tapatybės kortelė (b. l. 163).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendžiu R. V. paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę R. V. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti R. V. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012 m. balandžio 12 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra iki 2012 m. birželio 25 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą R. V. atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant R. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per 1 (vienerius) metus atlyginti D. G. 3980 Lt nusikaltimu padarytą žalą.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo momento.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvukti- palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus,- panaikinti.

R. V. paleisti iš suėmimo tuoj pat po nuosprendžio paskelbimo.

D. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai: priteisti iš R. V. 3980 Lt turtinės žalos atlyginimą D. G..

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - automobilio MITSUBISHI COLT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sėdynės užvalkalą, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate, grąžinti D. G.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, R. V. grąžinti byloje esančią R. V. asmens tapatybės kortelę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.