- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-04
- Bylos Nr.
- e2VP-6865-374/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01911-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Gustienė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Gustienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Erabalta“ patikslintą pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys (skolininkas) T. V., (skolininko sutuoktinė) E. V., antstolis A. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Erabalta“ kreipėsi į teismą ir patikslinusi prašymą, prašo nustatyti, jog skolininkui T. V. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine E. V. priklauso ½ dalis 10 000 vienetų paprastųjų vardinių įmonės uždarosios akcinės bendrovės „T“ akcijų bei ½ dalis įmonės UAB „T“ akcininkui T. V. mokėtinų dividendų.
Pareiškėja nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuri užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turtinės žalos išieškojimo iš skolininko T. V. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Erabalta“ naudai.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys T. V. ir E. V. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašo pareiškėjos pareiškimo netenkinti ir jį atmesti kaip nepagrįstą, išreikalauti iš Turto areštų registro informaciją apie tai, ar iki kreipimosi į teismą su pareiškimu dienos, antstolis buvo areštavęs UAB „T“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijas, suinteresuotu asmeniu įtraukti A. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini).
Atsiliepime nurodė, kad nei skolininkui, nei sutuoktinei UAB „T“ akcijos nepriklauso ir nei jis, nei sutuoktinė nėra UAB „T“ akcininkai. UAB „T“ akcijos buvo parduotos dar 2024 metais A. B., būtent jis ir yra akcininkas, todėl jis turėtų būti įtrauktas šioje byloje suinteresuotu asmeniu, kadangi byla susijusi su jo teisėmis ir pareigomis.
Pardavus akcijas, suinteresuoti asmenys nėra UAB „T“ akcininkai, akcijos jiems nepriklauso, todėl jos negali būti dalinamos ir negali būti nustatoma nuosavybės dalis nuosavybėje, kurios suinteresuoti asmenys neturi.
Tam, kad nustatyti skolininko dalį turte, visų pirma toks turtas turi realiai priklausyti skolininkui, tačiau UAB „T“ akcijos šiuo metu nei T. V., nei jo sutuoktinei nepriklauso.
Bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviui gali priklausyti dalis tik tokiame turte, kuris sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, nesant turto, negali būti ir jokios skolininko dalies, t. y. skolininkui negali priklausyti tai, ko šalys nuosavybės teise neturi.
Kaip santuokos nutraukimo byloje gali būti dalijamas tik realiai egzistuojantis turtas, lygiai taip pat ir skolininko dalis bendrame turte gali būti nustatyta tik tuomet, jeigu toks turtas, kuriame siekiama nustatyti konkrečia skolininko dalį, priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, jeigu turto nėra, negalima kalbėti ir apie konkrečios dalies nustatymą neegzistuojančiame turte, kadangi nėra paties turto objekto, kuriam CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka būtų būtinybė nustatyti skolininko dalį. Nurodo, kad UAB „T“ akcijų savininkas yra A. B..
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys atsiliepime nurodo, kad prieš nusprendžiant parduoti akcijas, jos nebuvo areštuotos, t. y. joms areštas nebuvo uždėtas. Šią aplinkybę tikrinosi pats akcijų pardavėjas VĮ Registrų centre, kur buvo nurodyta, kad jos nėra areštuotos, tad akcijomis disponuoti buvo galima. Apie tai, kad UAB „T“ akcijos būtų areštuotos, suinteresuotiems asmenims nebuvo žinoma, kadangi jokio pranešimo dėl akcijų arešto nebuvo ir nėra gavę.
Nors pareiškime teismui ir yra nurodyta, kad antstolis (duomenys neskelbtini) turto arešto aktu areštavo UAB „T“ akcijas, tačiau suinteresuoti asmenys nėra gavę turto areštų akto, kuriuo būtų buvę areštuotos akcijos.
Motyvuojamoji dalis
Suinteresuoti asmenys nurodo, kad CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendra turtą ir pasiūlo skolininkui per įstatyme nustatytu terminu pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalinimo bendru skolininko ir bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tam, kad būtų galima kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo, visų pirma antstolis tokį turtą turi areštuoti.
Kasacinio teismo praktikoje yra pasakyta, kad viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų - antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą - aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teismui nagrinėjant pareiškimą, paduotą vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto arešto aktą, iš registro įstaigos rašytinius duomenis apie turto priklausymą skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt. Dėl šios priežasties aplinkybė, jog antstolis pasiūlė išieškotojui, skolininkui ar bendrosios nuosavybės turėtojui paduoti pareiškimą CPK 667 straipsnio tvarka dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje, savaime teismui nėra pagrindas taikyti CPK 667 straipsnio procedūrą.
Suinteresuoti asmenys nurodo, kad pareiškėja pareiškime nepagrįstai nurodo, kad yra visos sąlygos kreiptis į teismą, kadangi nėra antstolio turto arešto akto, kuriuo būtų areštuotos akcijos, todėl aplamai pati kreipimosi į teismą procedūra nėra galima ir pareiškimas turi būti paliktas nenagrinėtu, nes nesilaikyta privalomos tvarkos arba pareiškimas turi būti atmestas.
Siekiant nustatyti, ar buvo laikytasi įstatyme nustatytos tvarkos ir sąlygų, iš Turto arešto aktų registro išreikalautina informaciją apie tai, ar iki kreipimosi į teismą su pareiškimu dienos, antstolis buvo areštavęs UAB „T“ akcijas. Be to, suinteresuotiems asmenims nepriklauso UAB „T“ akcijos, todėl jokia skolininko dalis negali būti joje nustatyta.
Atsiliepime suinteresuoti asmenys pasisakydami dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodo, kad pareiškėja prašo priteisti iš T. V. bylinėjimosi išlaidas, tačiau toks prašymas neturėtų būti tenkinamas, kadangi CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Tad bendrąja prasme bylinėjimosi išlaidos ypatingos teisenos nagrinėjamose bylose šalims nėra atlyginamos. Esant priešingam interesui, teismas gali proporcingai padalinti bylinėjimosi išlaidas, arba jas priteisti iš asmens kurio pareiškimas atmestas, tad net ir pareiškimo tenkinimo atveju bylinėjimosi išlaidos galėtų būti priteistos tik proporcingai padalintos.
Antstolis A. A. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Apie rašytinį procesą dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti paskelbiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą.
Prašymas tenkinamas iš dalies.
Skolininkas T. V. ir suinteresuotas asmuo E. V. yra sutuoktiniai. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo įmonės UAB „T“ akcininkui T. V. mokėtinus dividendus, nurodant, kad visi skolininkui mokėtini dividendai turi būti pervesti į antstolio A. A. depozitinę sąskaitą iki bus pervesta 16 614,29 Eur. Taip pat šiuo patvarkymu antstolis areštavo įmonės UAB „T“ vertybinius popierius 10000 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, vienos vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 0,29 Eur.
Kadangi duomenų, patvirtinančių, kad santuoka tarp skolininko ir jo sutuoktinės būtų nutraukta, o jų turtas padalintas, nėra, todėl teismas sprendžia, kad skolininko ir jo sutuoktinės turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 str.). Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Nuo sutuoktinių bendro lygių dalių principo galima nukrypti tik atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Tokiu atveju vienam iš sutuoktinių gali būti priteisiama didesnė dalis turto (CK 3.117 straipsnio 2 dalis ir 3.123 straipsnio 1 dalis).
Iš Lietuvos Respublikos Vedybų sutarčių registro išrašo matyti, kad skolininkas su sutuoktine nesudarę Vedybų (Povedybinės) sutarties. Vykdomojoje byloje esantys Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai.
Kaip minėta, nuo CK 3.117 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, galima nukrypti tik atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį, arba kitas svarbias aplinkybes. Tokiu atveju vienam iš sutuoktinių gali būti priteisiama didesnė dalis turto (CK 3.117 straipsnio 2 dalis ir 3.123 straipsnio 1 dalis). CK 3.123 straipsnyje pateikti kriterijai, kuriais remdamasis teismas bendrą turtą sutuoktiniams gali padalyti nelygiai.
Pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui T. V. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine E. V. priklauso ½ dalis 10000 vienetų paprastųjų vardinių įmonės uždarosios akcinės bendrovės „T“ akcijų bei ½ dalis įmonės UAB „T“ akcininkui T. V. mokėtinų dividendų.
Suinteresuoti asmenys (skolininkas ir jo sutuoktinė) teismui pateiktu atsiliepimu su pareiškėjos prašymu nesutinka, nurodo, kad nei skolininkui, nei jo sutuoktinei UAB „T“ akcijos nepriklauso ir nei vienas iš jų nėra UAB „T“ akcininkai. UAB „T“ akcijos buvo parduotos dar 2024 m. A. B., būtent jis ir yra akcininkas, todėl jis turėtų būti įtrauktas šioje byloje suinteresuotu asmeniu, kadangi byla susijusi su jo teisėmis ir pareigomis. Pardavus akcijas, suinteresuoti asmenys nėra UAB „T“ akcininkai, akcijos jiems nepriklauso, todėl jos negali būti dalinamos ir negali būti nustatoma nuosavybės dalis nuosavybėje, kurios suinteresuoti asmenys neturi.
2025 m. lapkričio 4 d. teismo iniciatyva išreikalautais Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis, uždarosios akcinės bendrovės ,,T“ vienintelis akcininkas T. V., kitų duomenų apie akcijų (ne) priklausymą, nenustatyta. Suinteresuoti asmenys kartu su atsiliepimu duomenų, tinkamai patvirtinančių UAB ,,T“ akcijų perleidimą, jų priklausymą kitam asmeniui, nepateikė.
Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) antstolio A. A. priimtu turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuota skolininkui (turto savininkui) T. V. uždarosios akcinės bendrovės ,,T“ 10 000 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, vienos vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 0,29 Eur ir uždarosios akcinės bendrovės ,,T“ akcininkui T. V. mokėtini dividendai, kurie turi būti pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą iki bus pervesta 16 614,29 Eur.
Atsižvelgiant į tai, nesant pateiktų duomenų, patvirtinančių UAB ,,T“ akcijų perleidimą, jų priklausymą kitam asmeniui, teismas sprendžia, kad suinteresuotų asmenų atsiliepime nurodyti argumentai, kad nei vienam iš jų nepriklauso UAB ,,T“ akcijos yra nepagrįsti. Nesant byloje paminėtų įrodymų nepagrįstas ir suinteresuotų asmenų prašymas byloje suinteresuotu asmeniu įtraukti A. B., kadangi ši byla galėtų būti susijusi su jo teisėmis ir pareigomis, todėl šis prašymas netenkinamas.
Suinteresuoti asmenys atsiliepime taip pat nurodo, kad nėra antstolio turto arešto akto, kuriuo būtų areštuotos akcijos, todėl aplamai pati kreipimosi į teismą procedūra nėra galima ir pareiškimas turi būti paliktas nenagrinėtu, nes nesilaikyta privalomos tvarkos arba pareiškimas turi būti atmestas.
Suinteresuoti asmenys nurodo, kad apie tai, jog UAB „T“ akcijos būtų areštuotos, jiems nebuvo žinoma, kadangi jokio pranešimo dėl akcijų arešto nebuvo ir nėra gavę.
Siekiant nustatyti, ar buvo laikytasi įstatyme nustatytos tvarkos ir sąlygų, prašė iš Turto arešto aktų registro išreikalauti informaciją apie tai, ar iki kreipimosi į teismą su pareiškimu dienos, antstolis buvo areštavęs UAB „T“ akcijas.
Vykdomojoje byloje esančiais duomenimis ir teismo iniciatyva iš Turto arešto aktų išreikalautu išrašu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) antstolio A. A. priimtu turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini), areštuota skolininkui (turto savininkui) T. V. uždarosios akcinės bendrovės ,,T“ 10 000 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, vienos vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 0,29 Eur ir uždarosios akcinės bendrovės ,,T“ akcininkui T. V. mokėtini dividendai, kurie turi būti pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą iki bus pervesta 16 614,29 Eur.
Antstolio pateikti duomenys – Lietuvos pašto siuntų įteikimo patvirtinimai ir 2025 m. birželio 18 d. lydraštis Nr. (duomenys neskelbtini) rašytas E. V., kuriuo jai buvo siunčiamas turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2025 m. birželio 18 d. lydraštis Nr. (duomenys neskelbtini), rašytas T. V., kuriuo jam buvo siunčiami vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini), turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) ir lydraštis Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) bylos lapai 126,127,129,130) – patvirtina, kad (duomenys neskelbtini)turto arešto aktas buvo tinkamai įteiktas ir T. V., ir E. V.. Todėl teismas sprendžia, kad suinteresuotų asmenų atsiliepime nurodyti argumentai, jog nėra antstolio turto arešto akto, kuriuo būtų areštuotos akcijos, ir jog jiems nebuvo žinoma apie areštuotas UAB „T“ akcijas, kadangi jie negavo apie tai jokio pranešimo, yra nepagrįsti.
Atsižvelgiant į tai, kad antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo įmonės UAB „T“ akcininkui T. V. mokėtinus dividendus, nurodant, kad visi skolininkui mokėtini dividendai turi būti pervesti į antstolio A. A. depozitinę sąskaitą iki bus pervesta 16 614,29 Eur, taip pat šiuo patvarkymu antstolis areštavo įmonės UAB „T“ vertybinius popierius 10 000 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, vienos vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 0,29 Eur, o (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė išieškotojai per 40 dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos kreiptis į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus dėl skolininko T. V. turto – įmonės UAB „T“ 10 000 vienetų paprastųjų vardinių akcijų bei įmonės UAB „T“ akcininkui T. V. mokėtinų dividendų dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine E. V., nustatymo, įvertinant tai, kad šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, pareiškėjos patikslintas pareiškimas tenkinamas iš dalies, nustatant, kad skolininkui T. V. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine E. V. priklauso 1/3 dalis 10000 vienetų paprastųjų vardinių įmonės uždarosios akcinės bendrovės „T“ akcijų bei 1/3 dalis įmonės UAB „T“ akcininkui T. V. mokėtinų dividendų (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas, CPK 667 straipsnis).
Pareiškėja kartu su prašymu pateikė teismui mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad byloje sumokėjo 57 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad bylose, susijusiose su reikalavimais vykdymo procese, žyminis mokestis nemokamas, pareiškėjos sumokėtas 57 Eur žyminis mokestis grąžintinas pareiškėjai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 667 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Erabalta“ patikslintą prašymą tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad skolininkui T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso 1/3 dalis 10 000 vienetų paprastųjų vardinių įmonės UAB „T“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų bei 1/3 dalis įmonės UAB „T“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcininkui T. V. mokėtinų dividendų
Netenkinti suinteresuotų asmenų T. V. ir E. V. atsiliepime nurodyto prašymo įtraukti A. B. suinteresuotu asmeniu šioje civilinėje byloje.
Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Erabalta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį, mokėjimo užduoties kodas (ID): ZO86163.
Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.