- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-17
- Bylos Nr.
- eI3-4981-1047/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03050-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Beata Martišienė (pirm.), Tomas Blinstrubis, Gediminas Užubalis
- Pareiškėjas
- A. S.
- Atsakovas
- Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 22.7Kiti su valstybės tarnyba susiję klausimai
- 55.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Beatos Martišienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gedimino Užubalio,
atsakovo Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui D. B.,
nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovėms Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai ir Valstybės tarnybos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos (toliau – ir Ministerijos) ir Valstybės tarnybos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamento) sprendimą 2021 m. balandžio 19 d. konkursą Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigoms užimti (skelbimo Nr. 46 920) laikyti neįvykusiu (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovus paskirti pareiškėją į Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigas; 3) iš atsakovo Ministerijos priteisti pareiškėjo negautas pajamas (atlyginimą) nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. iki kol pareiškėjas bus priimtas į pareigas, laikant, kad pareiškėjo atlyginimas yra 4 212,60 Eur/mėn.
Skunde nurodo, kad pareiškėjas 2021 m. balandžio 19 d. dalyvavo Departamente paskelbtame konkurse Ministerijos direktoriaus (įstaigos vadovo) pareigoms užimti. 2021 m. birželio 28 d. po pirmojo Departamento pretendentų vertinimo komisijoje (toliau – ir Komisija), pareiškėjas buvo informuotas, jog iš namų darbų užduoties surinko 7,74 balus ir yra kviečiamas į kitą 2021 m. birželio 29 d. pretendentų vertinimą Komisijoje. 2021 m. birželio 29 d. pareiškėjas buvo informuotas, kad jo interviu vertinimo Komisijoje rezultatas yra 8,06 balo ir jis yra vienas iš 2 atrinktų pretendentų. 2021 m. liepos 7 d. pareiškėjas buvo pakviestas į pokalbį pas Lietuvos Respublikos aplinkos ministrą (toliau – ir Ministras). 2021 m. liepos 12 d. įvyko abiejų pretendentų pokalbis su Ministru ir Ministerijos kanclere S. V.. Kiek pareiškėjui yra žinoma, po minėto pokalbio kitas pretendentas nusprendė atsiimti savo kandidatūrą. Pareiškėjo bei Ministro ir Ministerijos kanclerės pokalbis vyko dalykiškai, buvo aptariamos Departamento darbo problemos, iššūkiai, veiklos gerinimo kryptys. Ministras pokalbio metu taip pat paklausė, kaip sėkmės konkurse atveju reikėtų vertinti pareiškėjo buvusį partiškumą ir pareiškėjo bylą prieš Departamento Kauno valdybą, kurioje administracinio nusižengimo teisena pareiškėjo atžvilgiu buvo nutraukta, nesant jo veikloje Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje numatytų administracinio nusižengimo požymių. 2021 m. liepos 15 d. pareiškėjas buvo pakviestas į dar vieną pokalbį. Pokalbio metu pareiškėjui buvo nurodyta, kad jis yra tinkamiausias kandidatas šioms pareigoms eiti, tačiau užsiminta, kad nuspręsta pareiškėjo į pareigas nepaskirti.
Pažymi, kad pareiškėjas dar tą pačią dieną, t. y. 2021 m. liepos 15 d., sužinojęs apie tokį sprendimą, kreipėsi į Ministerijos kanclerę, kuri nurodė, kad pareiškėjo atžvilgiu nebuvo priimtas sprendimas neskirti jo į Departamento direktoriaus pareigas ir procesas yra sustojęs. Pareiškėjas nuo 2021 m. liepos 15 d., nesulaukęs jokių žinių iš Ministerijos, 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi į Departamentą dėl tolimesnės konkurso eigos. 2021 m. rugpjūčio 20 d. pareiškėjas gavo atsakovo Sprendimą, jog konkursas į minėtas pareigas laikomas neįvykusiu ir bus skelbiamas naujas konkursas.
Teigia, kad nesutinka su tokiu Sprendimu. Pareiškėjui nesuprantama kodėl jis, kaip tinkamiausias kandidatas, nebuvo pripažintas konkurso laimėtoju. Pareiškėjo nuomone, pritaikytas teisinis pagrindas, kuriuo vadovaujantis konkursas buvo laikomas neįvykusiu negalėjo būti taikomas. Nagrinėjamu atveju nei pareiškėjas, nei kitas pretendentas neatsisakė būti Departamento siūlomi į minėtas pareigas ir neatsisakė dalyvauti pokalbyje su priimančiu į pareigas asmeniu. Kitas pretendentas tik po pokalbio su Ministru atsiėmė kandidatūrą. Pareiškėjo vertinimu, šiuo atveju nėra nė vienos sąlygos, dėl ko pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 patvirtintą Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 62 punktą (nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. galiojančios Aprašo redakcijos 62 punktą) konkursas turėtų būti laikomas neįvykusiu. Be to, net ir tuo atveju, jei kuri nors viena iš šių sąlygų įtvirtintų Aprašo 62 punkte (nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. galiojančios Aprašo redakcijos 62 punkte) būtų egzistavusi, Ministerija, turėjo kreiptis į Departamentą, kad šis pasiūlytų dalyvauti konkurso procedūrose trečiąją vietą užėmusiam kandidatui, surinkusiam ne mažiau kaip 6 balus. Pareiškėjo žiniomis, toks asmuo buvo.
Pastebi, kad pareiškėjas priimtas į pareigas turėjo būti nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d., t. y. pagal Aprašo 64 punktą (nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. galiojančios Aprašo redakcijos 69 punktą), skaičiuojant 20 darbo dienų nuo 2021 m. liepos 15 d. Nagrinėjamu atveju kadangi atsakovas priėmė neteisėtą Sprendimą ir nepagrįstai laikė, jog konkursas neįvyko, pareiškėjas nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nebuvo priimtas į pareigas ir dėl to negauna atlygio už darbą. Pareiškėjas patiria nuostolius, kurie jam turi būti kompensuoti. Pareiškėjo nuomone, susidariusi suma turi būti skaičiuojama nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. iki kol pareiškėjas bus priimtas į Departamento direktoriaus pareigas. Pareiškėjo skaičiavimais tai būtų (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį. Šiuo metu pareiškėjas niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Atsiliepimas
Atsakovė Ministerija atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad Aprašo 53 punkte (nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. galiojančios Aprašo redakcijos 56 punkte) nustatyta, kad po ministro pokalbio su pretendentais per 5 darbo dienas į pareigas priimantis asmuo motyvuotu rašytiniu sprendimu pasirenka vieną iš pretendentų. Po pokalbio su pretendentais, ministrui dar nepriėmus Aprašo 53 punkte (nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. galiojančios Aprašo redakcijos 56 punkte) nurodyto motyvuoto rašytinio sprendimo, 2021 m. liepos 15 d. Ministerijoje ir Departamente gautas kito pretendento atsisakymas dalyvauti konkurse. Tokiu būdu ministras nebegalėjo priimti motyvuoto sprendimo dėl vieno iš pretendentų, kadangi kitas asmuo atsisakė dalyvauti. Atitinkamai pretendento atsisakymas dalyvauti konkurse gautas tik po pokalbio su pretendentais, bet dar nepriėmus motyvuoto rašytinio sprendimo dėl pretendento pasirinkimo, todėl Ministerija tiek žodžiu, tiek el. paštu kreipėsi į Departamentą dėl tolimesnių procedūrų. 2021 m. rugpjūčio 10 d. Departamentas raštu pasiūlė pateikti kitą iš eilės pretendentą, surinkusį šiame konkurse ne mažiau kaip 6 balus, tačiau Ministerija per Apraše nustatytą terminą (5 darbo dienas) nepateikė prašymo dėl kito iš eilės pretendento, ir, vadovaujantis Aprašo 62.11 papunkčiu (nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. galiojančios Aprašo redakcijos 67.11 papunktyje), konkursas buvo laikomas neįvykusiu. Pagal Aprašo nuostatas Ministerija turi teisę, o ne pareigą prašyti Departamento pateikti kitą iš eilės pretendentą, todėl šiuo atveju atsakovė neprašydama Departamento pateikti kito iš eilės kandidato, pasinaudojo jai suteikta diskrecijos teise.
Teigia, kad nesutinka su pareiškėjo argumentais, jog jis turėjo būti priimtas į Departamento direktoriaus pareigas, kadangi Ministras nebegalėjo pasirinkti iš 2 kandidatų ir priimti atitinkamo motyvuoto sprendimo. Situacija, kai pretendentas po į pareigas priimančio asmens organizuoto pokalbio, atsisako toliau dalyvauti konkurse, į pareigas priimančiam asmeniui nespėjus priimti sprendimo dėl vieno iš pretendentų pasirinkimo, iš esmės yra identiška Aprašo 52³ punkte (nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. galiojančios Aprašo redakcijos 55 punkte) ir Aprašo 53 punkte (nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. galiojančios Aprašo redakcijos 56 punkte) numatytiems atvejams, t. y. kai vienas iš pretendentų atsisako toliau dalyvauti konkurse ar eiti valstybės tarnautojo pareigas. Be to, Apraše neįtvirtinta, jog atsisakius vienam iš pretendentų dalyvauti konkurse, likęs pretendentas automatiškai tampa laimėtoju.
Pažymi, jog pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog vėliausiai 2021 m. liepos 12 d. turėjo būti priimtas į pareigas. Minėtą dieną vyko į pareigas priimančio asmens pokalbis su pretendentais, todėl ši data nėra ir negali būti tapatinama su data, kai po konkurso (kai jis įvyksta) asmuo turi būti priimamas į pareigas. Apraše nustatytos tam tikros procedūros ir tik po jų, asmuo, laimėjęs konkursą, paskiriamas į atitinkamas pareigas.
Atsakovės teigimu, atskiras sprendimas konkursą laikyti neįvykusiu Ministerijoje nepriimtas, kadangi pagal Aprašo nuostatas neturi būti priimamas atskiras Departamento sprendimas konkursą laikyti neįvykusiu. Ministerija nepasisako apie pareiškėjo pateiktą pareiginės algos skaičiavimo pagrįstumą bei apskaičiavimą darbo užmokesčio, kuris priklausytų pareiškėjui, jei jis būtų laimėjęs konkursą, kadangi byloje nėra duomenų patvirtinančių pareiškėjo stažą valstybės tarnyboje.
2021 m. spalio 14 d. pareiškėjas pateikė informaciją apie tarnybos stažą.
Šalies argumentai
2021 m. lapkričio 9 d. pareiškėjas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą
Departamento nuomone, situacija, kai pretendentas po į pareigas priimančio asmens organizuoto pokalbio atsisako toliau dalyvauti konkurse, į pareigas priimančiam asmeniui nespėjus priimti sprendimo dėl vieno iš pretendentų pasirinkimo, iš esmės yra identiška Aprašo 53 punkto antrojoje pastraipoje (nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. galiojančios Aprašo redakcijos 56 punkto) ir 61 punkto pirmojoje pastraipoje (nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. galiojančios Aprašo redakcijos 66 punkto) nustatytam elgesio modeliui, t. y., kai vienas iš pretendentų atsisako toliau dalyvauti konkurse ar eiti valstybės tarnautojo pareigas, todėl vadovaujantis Aprašo 3.2 papunkčiu, nustatančiu, kad priimami sprendimai, organizuojant konkursą, atranką ar statuso atkūrimą, turi būti skaidrūs, nešališki, pagrįsti ir aiškūs, analogiškose (identiškose) situacijose turi būti elgiamasi vienodai.
Pažymi, jog informavo Ministeriją, jog ši pagal Aprašo nuostatas turi teisę prašyti Departamento pateikti kitą iš eilės pretendentą, surinkusį konkurse į Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigas ne mažiau kaip 6 balus, tačiau toks prašymas nebuvo gautas. Tokiu būdu minėtas konkursas laikomas neįvykusiu. Nagrinėjamu atveju Ministras negalėjo priimti galutinio sprendimo, t. y. įsakymo dėl priėmimo, nes nebeliko dviejų pretendentų, kadangi vienas iš jų atsisakė dalyvauti. Departamentui taip pat nėra žinoma, kiek buvo pokalbių tarp pretendentų ir Ministerijos, be to, šie pokalbiai yra į pareigas priimančio asmens diskrecija.
Teisės aktai nenustato pareigos formalizuoti konkurso neįvykimo sprendimo. Tokiu sprendimu turėtų būti laikomas Departamento 2021 m. rugsėjo 21 d. raštas Nr. 27D-2626, adresuotas pareiškėjui.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skunde nurodytus argumentus, prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovo Departamento atstovas palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti. Patikslino, kad sprendimas laikyti konkursą neįvykusiu priimtas įvedant į sistemą rezultatą, o 2021 m. rugsėjo 21 d. raštu tik informavo pareiškėją apie konkurso rezultatą (laikyti neįvykusiu).
Teismo posėdyje atsakovės Ministerijos atstovė palaikė atsiliepime į skundą nurodytus argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Į teismo klausimus atsakė, kad nesutinka, jog sprendimą konkursą laikyti neįvykusiu priėmė ministerija, mano, kad Departamentas. Į teismo klausimą atsakė, kad ministras nenurodė priežasčių, kodėl neprašė trečio kandidato, tokią diskrecijos teisę jis turi pagal teisės aktus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Byloje kilo ginčas dėl sprendimo 2021 m. balandžio 19 d. konkursą Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigoms užimti (skelbimo Nr. 46 920) laikyti neįvykusiu teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. balandžio 19 d. buvo paskelbtas konkursas Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigoms užimti.
2021 m. liepos 15 d. vienas iš dviejų pretendentų (ne pareiškėjas) informavo Ministeriją ir Departamentą, jog dėl asmeninių priežasčių atsisako dalyvauti konkurse Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigoms užimti.
2021 m. rugpjūčio 19 d. Departamentas valstybės tarnybos valdymo informacinėje sistemoje (toliau – ir VATIS) pažymėjo, kad konkursas į Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigas laikomas neįvykusiu.
Pareiškėjas, nesutikdamas su sprendimu laikyti konkursą neįvykusiu, kreipėsi į teismą.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas (toliau – ir VTĮ) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 patvirtintas Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašas (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d.).
Byloje kilo ginčas, kas priėmė sprendimą konkursą Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigoms užimti (skelbimo Nr. 46 920) laikyti neįvykusiu. Departamentas teigia, kad šį sprendimą priėmė Ministerija, kai nesikreipė dėl trečio kandidato. Ministerija su tokiu vertinimu nesutinka.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, konstatuoja, kad sprendimą konkursą Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigoms užimti (skelbimo Nr. 46 920) laikyti neįvykusiu priėmė Departamentas, kai 2021 m. rugpjūčio 19 d. į VATIS sistemą įvedė konkurso rezultatą – „laikyti neįvykusiu“. Ministerijos elgesys konkurso organizavime (po pokalbio neprašyti trečio kandidato) yra sudėtinė Departamento sprendimo dalis.
VTĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pagal valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų poreikį konkursus į įstaigų vadovų ir karjeros valstybės tarnautojų bei atrankas į pakaitinių valstybės tarnautojų pareigas Vyriausybės nustatyta tvarka pagal patvirtintus ir viešai paskelbtus vertinimo metodus ir kriterijus centralizuotai organizuoja Vyriausybės įgaliota įstaiga. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog į įstaigos vadovo, įstaigos vadovo pavaduotojo ir įstaigos padalinio vadovo pareigas priimančiam asmeniui Vyriausybės įgaliota įstaiga atrenka 2 geriausiai centralizuotame konkurse įvertintus pretendentus. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad į pareigas priimantis asmuo priima galutinį sprendimą, kurį iš šio straipsnio 2 dalyje nurodytų pretendentų priimti į valstybės tarnautojo pareigas.
Taigi Konkursas į įstaigos vadovo, įstaigos vadovo pavaduotojo ir įstaigos padalinio vadovo pareigas pasižymi specifika, jis vyksta dviem etapais: vienas vyksta Departamente, po to kitas etapas pas į pareigas priimantį asmenį. Įprastai procedūra užbaigiama sprendimu priimti į pareigas, tačiau galimos išimtys.
Nagrinėjama situacija tiesiogiai neaptarta nei VTĮ, nei Apraše, tačiau kadangi konkursą skelbia Departamentas, jis, remdamasis į pareigas priimančio subjekto sprendimu, turi ir užbaigti procedūrą, suvesti duomenis į VATIS sistemą. Tai nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta 2021 m. rugpjūčio 19 d. į VATIS sistemą suvedant rezultatą „konkursą laikyti neįvykusiu“, nurodant Aprašo 52³ ir 53 punktus.
Aprašo 51 punkte nustatyta, jog pretendentų vertinimą komisijoje laimi daugiausia balų, bet ne mažiau kaip 6 balus, surinkęs pretendentas, išskyrus pretendentus, dalyvavusius konkurse į įstaigos vadovo, įstaigos vadovo pavaduotojo ar įstaigos padalinio vadovo pareigas. Pretendentais į įstaigos vadovo, įstaigos vadovo pavaduotojo ir įstaigos padalinio vadovo pareigas laikomi 2 daugiausiai konkurse balų, bet ne mažiau kaip 6 balus, surinkę pretendentai.
Aprašo 52 punkte nustatyta, kad Departamentas per 5 darbo dienas nuo pretendentų vertinimo komisijoje pabaigos informuoja per VATIS atrinktą (-us) pretendentą (-us) apie jo (-ų) vertinimo komisijoje rezultatą ir raštu pateikia į pareigas priimančiam asmeniui informaciją apie atrinktą (-us) pretendentą (-us) ir šiuose registruose esančią informaciją apie atrinktą (-us) pretendentą (-us): valstybės tarnautojų registre – ar nėra Valstybės tarnybos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytų aplinkybių (Aprašo 52.1. punktas); vidaus reikalų pareigūnų registre – ar nėra Valstybės tarnybos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktuose nustatytų aplinkybių (Aprašo 52.2. punktas); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre – ar nėra Valstybės tarnybos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose nustatytų aplinkybių (Aprašo 52.3. punktas); Diplomų, atestatų ir kvalifikacijos pažymėjimų registre – ar pretendentas turi pareigoms, į kurias pretenduoja, būtiną išsilavinimą (Aprašo 52.4. punktas).
Aprašo 52³ punkte įtvirtinta, jog jeigu 2 konkurso komisijoje geriausiai įvertinti pretendentai į įstaigos vadovo, įstaigos vadovo pavaduotojo ar įstaigos padalinio vadovo pareigas arba vienas iš jų atsisako būti Departamento siūlomi (-as) į pareigas priimančiam asmeniui, apie tai Departamentas informuoja į pareigas priimantį asmenį. Į pareigas priimančio asmens prašymu (jeigu jis teikiamas) Departamentas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šio prašymo gavimo dienos per VATIS siūlo atitinkamai trečiajam ir (arba) ketvirtajam pagal vertinimo rezultatus pretendentui (-ams), surinkusiam (-iems) ne mažiau kaip 6 balus, o šiam (-iems) atsisakius – atitinkamai pagal vertinimo rezultatus kitam (-iems) iš eilės pretendentui (-ams), surinkusiam (- iems) ne mažiau kaip 6 balus, būti siūlomam (-iems) į pareigas priimančiam asmeniui. Pretendentai apie sutikimą būti siūlomiems į pareigas priimančiam asmeniui praneša Departamentui per VATIS ar elektroniniu paštu per 2 darbo dienas nuo pasiūlymo gavimo dienos. Jeigu per šį terminą pretendentas nepraneša, kad sutinka būti siūlomas į pareigas priimančiam asmeniui, laikoma, kad jis atsisakė šio Departamento pasiūlymo. Jeigu per šį terminą pretendentas praneša, kad sutinka būti siūlomas į pareigas priimančiam asmeniui, Departamentas per 5 darbo dienas nuo šio sutikimo gavimo dienos apie šį pretendentą pateikia į pareigas priimančiam asmeniui Aprašo 52 punkte nurodytą informaciją.
Teismas atmeta Ministerijos ir Departamento teiginius, kad Ministerijos sprendimas neprašyti kito kandidato gali būti išreikštas neveikimu ir būti nemotyvuotas. Pirma, nors Aprašas nevartoja žodžio „motyvuotu“ prašymu konkrečiose teisės normose, tačiau tai išplaukia iš 3.2 papunkčio (priimami sprendimai, organizuojant konkursą, atranką ar statuso atkūrimą, turi būti skaidrūs, nešališki, pagrįsti ir aiškūs) ir sisteminio Aprašo bei VTĮ aiškinimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui kyla lygiai tokios pat pasekmės kaip ir tuo atveju, jei konkursas būtų įvykęs ir pareiškėjas nebūtų pasirinktas. Taigi jei įvykus konkursui, pareiškėjas turi teisę sužinoti motyvus, kodėl jis nepaskirtas, o pasirinktas kitas kandidatas, analogiškai jis tokią teisę turi ir tuo atveju, kuris susiklostė nagrinėjamoje byloje: sužinoti motyvus, kodėl jis nepaskirtas, kito kandidato neprašoma teikti. Antra, siekiant užtikrinti konkursų skaidrumą, turi būti aiškūs visų konkursuose priimamų sprendimų motyvai. Priešingu atveju konkursas netenka prasmės (užtikrinti skaidrų priėmimą į valstybės tarnybą pagal objektyvius kriterijus) ir įstatymų leidėjo tikslas liktų visiškai nepasiektas. Trečia, Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtinti reikalavimai administraciniam sprendimui, t. y. viešojo administravimo subjekto sprendimai turi būti motyvuoti tiek teisės normomis, tiek faktinėmis aplinkybėmis. Taigi Aplinkos ministras turi teisę pasirinkti savo elgesio variantą susiklosčiusioje situacijoje: jis gali prašyti trečio kandidato, gali neprašyti. Tokią teisę jam suteikia Aprašas, tačiau šis sprendimas turi būti išdėstytas raštu ir motyvuotas. Jo pagrindu Departamentas atliks tolesnius veiksmus ir pareiškėjas turės galimybę galutinius sprendimus ginčyti teisme. Diskrecija nėra ir negali būti atimta iš subjekto, kuriam ji yra suteikta. Nagrinėjamu atveju Aplinkos ministras turi teisę spręsti, ar jis prašo siūlyti trečią kandidatą, ar ne. Tačiau visada diskrecijos teise turi būti naudojamasi aiškiai, skaidriai ir motyvuojant sprendimus. Vėliau šių sprendimų motyvus tikrina teismas, jei tarp šalių kyla ginčas. Nagrinėjamu atveju sprendimo neprašyti trečio kandidato motyvai neatskleisti, jų negalima patikrinti, ar jie nepažeidžia teisės aktų reikalavimų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas tenkina pareiškėjo reikalavimą panaikinti Valstybės tarnybos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos sprendimą 2021 m. balandžio 19 d. konkursą Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigoms užimti (skelbimo Nr. 46 920) laikyti neįvykusiu.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 80 straipsnio 2 dalis nustato, kad administracinis teismas negali peržengti pareikšto skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Administracinis teismas nėra saistomas pareikšto reikalavimo formuluotės.
Taigi teismas, atsižvelgdamas į tai, kad viešasis interesas reikalauja užtikrinti konkursų į valstybės tarnybą skaidrumą, vadovaudamasis ABTĮ 80 straipsnio 2 dalimi, įpareigoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją priimti motyvuotą rašytinį sprendimą dėl tolimesnės 2021 m. balandžio 19 d. konkurso Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigoms užimti (skelbimo Nr. 46 920) eigos.
Pareiškėjas skunde prašė panaikinti Aplinkos ministerijos sprendimą 2021 m. balandžio 19 d. konkursą Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigoms užimti (skelbimo Nr. 46 920) laikyti neįvykusiu, tačiau tokio sprendimo Ministerija nepriėmė, todėl reikalavimas atmetamas.
Pareiškėjas skunde prašė įpareigoti atsakovus paskirti pareiškėją į Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigas. Šį reikalavimą teismas atmeta. Pirma, Departamento atžvilgiu reikalavimas atmetamas, nes Departamentas į pareigas pareiškėjo neskiria pagal teisės aktus. Ministerijos atžvilgiu šis pareiškėjo reikalavimas atmetamas, nes pareiškėjas nelaimėjo konkurso. Jis buvo atrinktas kaip vienas iš dviejų geriausių. Po pokalbių ir antrajam pretendentui atsisakius toliau tęsti dalyvavimą konkurse, Ministerija atliko neteisėtus veiksmus (nemotyvavo savo sprendimo, neįformino jo raštu), todėl konkursas liko neužbaigtas. Teismas pritaria Departamento pozicijai, kad pareiškėjas neįgijo teisės reikalauti priimti jį į tarnybą, nes pareiškėjo atžvilgiu nebuvo priimtas sprendimas pripažinti jį laimėtoju.
Atitinkamai atmetamas pareiškėjo reikalavimas iš atsakovo Ministerijos priteisti pareiškėjo negautas pajamas (atlyginimą) nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. iki kol pareiškėjas bus priimtas į pareigas, laikant, kad pareiškėjo atlyginimas yra 4 212,60 Eur/mėn. Kadangi pareiškėjas nebuvo laimėjęs konkurso, jis neįgijo teisės reikalauti priimti jį į tarnybą, todėl negalima priteisti pareiškėjo negautų pajamų.
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Apibendrinant teismas konstatuoja, kad VTĮ, Aprašo ir VAĮ nuostatos, nurodytos teismo sprendime ir užtikrinančios viešumo ir skaidrumo konkursuose į valstybės tarnybą principų įgyvendinimą, buvo pažeistos, todėl pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies: panaikinamas Valstybės tarnybos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos sprendimas 2021 m. balandžio 19 d. konkursą Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigoms užimti (skelbimo Nr. 46 920) laikyti neįvykusiu, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija įpareigojama priimti motyvuotą sprendimą dėl tolimesnės 2021 m. balandžio 19 d. konkurso Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigoms užimti (skelbimo Nr. 46 920) eigos, likusi pareiškėjo skundo reikalavimų dalis atmetama kaip nepagrįsta.
ABTĮ 40 straipsnyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
Pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, todėl gali būti sprendžiama dėl dalies jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pareiškėjas prašo iš atsakovų priteisti 1 488,3 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nustatyta, kad pareiškėjo interesus Vilniaus apygardos administraciniame teisme atstovavo advokatas J. V. (2021 m. rugsėjo 2 d. teisinių paslaugų teikimo sutartis).
Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).
Pareiškėjas patirtas bylinėjimosi išlaidas grindžia 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV005023 ir 2021 m. spalio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 534.
Ministerijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad PVM sąskaita faktūra išrašyta anksčiau nei sudaryta teisinių paslaugų sutartis ir nurodytos suteiktos paslaugos nesusijusios su nagrinėjama byla: VRM ministro bylos analizė, susirašinėjimas el. laiškai.
ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.
Teismas atmeta Ministerijos argumentus, kad sąskaita faktūra išrašyta anksčiau nei sudaryta teisinių paslaugų sutartis, nes nustatyta priešingai: 2021 m. rugsėjo 2 d. sudaryta teisinių paslaugų sutartis, 2021 m. rugsėjo 30 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. JV005023 ir 2021 m. spalio 14 d. atliktas mokėjimas.
Teismas sutinka su Ministerijos argumentais, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog pareiškėjas sumokėjo 1 488,3 Eur už teisines paslaugas būtent šioje byloje. Pirma, mokėjimo nurodyme nėra jokios nuorodos, kad mokėjimas atliekamas už paslaugas suteiktas nagrinėjamoje byloje ar pagal kokią nors išrašytą sąskaitą faktūrą. Antra, PVM sąskaitoje faktūroje minima VRM ministro bylos analizė, nors nagrinėjamoje byloje vidaus reikalų ministras niekaip nedalyvauja. Trečia, teismo posėdyje atkreipus dėmesį į šiuos netikslumus, pareiškėjas nepateikė papildomų dokumentų, įrodančių, kad 1 488,3 Eur jis sumokėjo advokatui už teisines paslaugas būtent šioje byloje.
Taigi pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų dalį netenkinamas, nes į bylą nėra pateikti jokie įrodymai, kad pareiškėjo sumokėti 1 488,3 Eur yra pagal šiai bylai aktualią teisinių paslaugų sutartį ir už teisines paslaugas būtent šioje byloje (ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 41 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 2 dalimi, 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo A. S. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Valstybės tarnybos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos sprendimą 2021 m. balandžio 19 d. konkursą Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigoms užimti (skelbimo Nr. 46 920) laikyti neįvykusiu.
Įpareigoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją priimti motyvuotą sprendimą dėl tolimesnės 2021 m. balandžio 19 d. konkurso Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigoms užimti (skelbimo Nr. 46 920) eigos.
Likusią pareiškėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Netenkinti pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.