Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2014-03-22 apie 19.42 val. Kaune, Statybininkų g. 3a, vairuodamas transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus turto saugumui, užsipylęs dujų neatjungė dujų užpylimo žarnos nuo automobilio ir pradėdamas važiuoti ją nutraukė, tuo padarydamas turtinę žalą. Įvykio vietoje nesutarus dėl įvykio aplinkybių su nukentėjusiuoju, nekvietė policijos ir iš įvykio vietos pasišalino. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tuo pažeidė KET 9, 232, 238 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.

D. K. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad kito automobilio vairuotojas jam pasignalizavo. Tuomet jis sustojo ir pamatė, kad velkasi dujų užpylimo žarna. Atkabino žarną, grįžo į degalinę ir norėjo ją pritvirtinti, tačiau operatorė neleido. Ji pasakė, kad sumokėtų 250 litų už sugadintą įrangą. Automobilis yra žmonos, todėl nežinojo, kad yra pasibaigęs privalomasis civilinės atsakomybės draudimas.

Liudytoja D. S. parodė, kad klientas, užsipylęs dujų, išvažiavo kartu su dujų užpylimo žarna. Po penkių minučių klientas grįžo ir norėjo pritvirtinti žarną, tačiau ji neleido. Jam pasakė, kad reikalingi specialūs prietaisai ir tą darbą atlieka įmonė. Pasiėmė žarną, nusinešė į kabinetą ir paskambino degalinės vadovui. Vadovas pasakė, kad klientas palauktų, kol jis atvažiuos. Klientas palaukė penkias minutes ir išvažiavo. Todėl iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytojas R. I. parodė, kad yra degalinės vadovas. Operatorė pranešė, kad nutraukta žarna. Telefonu bendravo su asmeniu ir pasakė, kad žarnos prijungimas yra pavojingas darbas su dujomis, kurios gali sprogti. Tą darbą atlieka aptarnaujanti įmonė. Buvo padaryta apie 300 litų žala.

D. K. kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 3), autoavarijos įvykio vietos schema (b. l. 4), D. S. paaiškinimas (b. l. 5), tarnybinis pranešimas (b. l. 6), UAB ,,Lukoil Baltija“ pranešimai (b. l. 7, 8), R. K. paaiškinimas (b. l. 9), bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad D. K. pažeidė Kelių eismo taisykles ir padarė eismo įvykį, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., be to padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. – pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, be to, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. - vairavo neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl yra baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Būtent nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. K. nesiekė išvengti atsakomybės, grįžo į eismo įvykio vietą, prisipažino padaręs teisės pažeidimus nuoširdžiai gailisi, padaryta žala nėra žymi. D. K. ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas trejiems metams būtų neproporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, būtų per griežta ir neteisinga. Todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą D. K., skiriant administracines nuobaudas už jo padarytus pažeidimus, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str. teismas

nutaria:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir jam skirti:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarymą skirti administracinę nuobaudą - 80 Lt (aštuoniasdešimties Lt) baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. padarymą skirti administracinę nuobaudą - 100 Lt (vieno šimto Lt) baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. padarymą – 3000 Lt (trijų tūkstančių Lt) baudą be atėmimo teisės vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių Lt) baudą be atėmimo teisės vairuoti transporto priemones.

Nutarimą išsiųsti vykdymui Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.