Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Rumbinaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teistas: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nėra susiję su darbu; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, kuri turi būti sumokėta iki 2023 m. vasario 8 d., taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudžiant 2 metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones bei konfiskuojant automobilio vertę atitinkančią sumą – 3 090 Eur, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. B. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą: jis 2022 m. balandžio 6 d., apie 16.05 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 83 Eur vertės akumuliatorinį siaurapjūklį „MAKITA JV101DZ“ ir 119 Eur vertės gręžtuvą „MAKITA DDF484Z 18V“. Iš viso V. B. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 202 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, parodė, jog iš pradžių apklausiamas nenorėjo prisipažinti, kadangi bijojo, jam buvo nepatogu ir gėda dėl to, ką padarė, todėl, gindamas save, jis iš pradžių savo kaltės nepripažino. Jis 2022 m. balandžio 6 d. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė dviejų įrankių „Makita“ vagystę. Jis savo bute pats darosi remonto darbus, todėl 2022 m. balandžio 6 d. savo automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Kartu su juo važiavo jo kolega iš Uzbekijos R. M.. Atvažiavę prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, įvažiavo į vidų, kur yra statybinių prekių skyriaus lauko teritorija. Pasistatė automobilį ir abu išėjo rinktis prekių. Po prekybos centrą jie vaikščiojo atskirai. R. nuėjo rinktis kitas prekes, o jis nuėjo į elektros įrankių skyrių. Išsirinkęs akumuliatorinį siaurapjūklį „Makita“, kuris jam buvo reikalingas darbų atlikimui, jį apžiūrinėjo. Akumuliatorinis siaurapjūklis buvo įpakuotas į dėžutę su apsauga. Tuo metu kažkaip spontaniškai jis sugalvojo šį įrankį pavogti ir pradėjo ardyti jo pakuotę. Nuėmęs apsaugą ir atidaręs pakuotę, iš jos išėmė siaurapjūklį „Makita“ ir įsidėjo į prekių krepšelį. Toliau vaikščiodamas apžiūrinėjo prekes ir išsirinko akumuliatorinį gręžtuvą „Makita“. Nuėmęs apsaugą, šį įrankį jis taip pat išėmė iš pakuotės ir įsidėjo į prekių krepšelį. Abu įrankius be pakuočių prekių krepšelyje nusinešė iki savo automobilio ir padėjo prie kitų bagažinėje buvusių daiktų ir įrankių, jų neslėpė. Po to, kai pasidėjo tuos įrankius, nuėjo pasiimti statybinio betonavimo skiedinio, jo paėmė, berods, keturias pakuotes ir jas taip pat įsidėjo į automobilio bagažinę. R. M. nieko neatnešė ir nieko nepirko. Nuvažiavo prie lauko kasų susimokėti už prekes. Kai privažiavo prie lauko kasų, prie automobilio priėjo kasininkė ir apsaugos darbuotojas. Jis atidarė automobilio bagažinę, ten tarp jo įrankių buvo padėti minėti jo paimti du „Makita“ įrankiai be pakuočių ir keturi maišai skiedinio. Kasininkė nuskenavo tik keturias pakuotes betonavimo skiedinio, siaurapjūklio ir gręžtuvo „Makita“ nenuskenavo, o jis jai nepasakė, neparodė, kad tos prekės taip pat yra paimtos iš parduotuvės. Tokiu būdu jis už siaurapjūklį ir gręžtuvą „Makita“ nesumokėjo, juos pavogė. 2022 m. balandžio 14 d. nuvykęs į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, jis rinkosi kitas prekes, tačiau jam jos pasirodė labai brangios, jam jau išeinant iš parduotuvės, prie jo priėjęs apsaugos darbuotojas pasakė, kad reikia pasikalbėti. Tuo metu jam paaiškino, kad jis 2022 m. balandžio 6 d. išvažiavo iš prekybos centro, nesumokėjęs už siaurapjūklį ir gręžtuvą „Makita“. Jis prisipažino tai padaręs ir 2022 m. balandžio 14 d. šiuos įrankius grąžino į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Siaurapjūklis „Makita“ ir gręžtuvas „Makita“ panaudoti nebuvo. Dėl to, kad pavogė šiuos įrankius, labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 8 d. jis atliko apsaugos vaizdo stebėjimo kamerų analizę ir nustatė, kad 2022 m. balandžio 6 d., laikotarpiu nuo 15.40 val. iki 16.08 val., parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas vienas gręžtuvas ,,Makita DDF484Z 18V“, kurio vertė yra 119 Eur, taip pat pavogtas siaurapjūklis ,,Makita“, kurio vertės dabar pasakyti negali, nežino. Iš vaizdo stebėjimo kamerų matyti, kad vyras 15.40 val. automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į statybinių prekių skyriaus lauko teritoriją, pastatė minėtą automobilį statybinių prekių skyriaus ekspozicijoje. Po to vyras nuėjo į elektrinių įrankių ekspoziciją, apie 15.46 val. išėmė iš pakuotės siaurapjūklį ,,Makita“ ir įsidėjo į krepšelį, kurį turėjo rankose. Vėliau tas pats vyras nuėjo į kitą ekspozicijos vietą, apie 15.50 val. išardė gręžtuvo ,,Makita DDF484Z 18V“ pakuotę, išėmė gręžtuvą ir jį įsidėjo į krepšelį, o tuščią pakuotę paliko ekspozicijoje. Apie 15.52 val. vyras atėjo į statybinių prekių skyrių, paimtą gręžtuvą ,,Makita“ įsidėjo į automobilio saloną. Apie 15.56 val. vyras minėtu automobiliu pavažiavo į kitą ekspozicijos vietą, pasikrovė tris maišus mišinio. Apie 16.05 val. vyras, privažiavęs prie statybinių prekių skyriaus lauko kasos, pateikė apmokėjimui tris maišus mišinio, o minėtų gręžtuvo bei siaurapjūklio ,,Makita“ apmokėjimui nepateikė. Siaurapjūklio tikslaus modelio ir vertės negali nurodyti, nes nežino. 2022 m. balandžio 14 d., apie 15.12 val. per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad į statybinių prekių skyriaus lauko teritoriją įvažiavo automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo išlipo tas pats vyras, kuris 2022 m. balandžio 6 d. pavogė prekių iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“. Minėtą vyrą jie nusivedė į apsaugos postą. Vyras jiems aiškino, kad apsivogė pirmą kartą, sakė, kad prekes atveš ir grąžins. Jie iškvietė policiją ir pranešė apie įvykį.

Iš 2022 m. balandžio 14 d. Klaipėdos apskrities VPK gauto UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2022 m. balandžio 6 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas vienas 119 Eur vertės gręžtuvas „Makita DDF484Z 18V“.

Iš 2022 m. balandžio 19 d. gauto patikslinto UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 6 d. buvo pavogtas vienas gręžtuvas „Makita DDF484Z 18V“, kurio kaina 119 Eur, ir vienas akumuliatorinis siaurapjūklis „Makita JV101DZ“, kurio kaina 83 Eur, iš viso pagrobta prekių už 202 Eur.

Iš 2022 m. balandžio 14 d. policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. balandžio 14 d. patruliuojant, 15.35 val. Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojas pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra gautas pranešimas, jog prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai sulaikė vyrą, kuris bandė išnešti prekių. 15.41 val. nuvykus nurodytu adresu, pasitiko apsaugos darbuotojas A. B. ir paaiškino, jog sulaikytas asmuo, kaip vėliau nustatyta, V. B., 2022 m. balandžio 6 d. 15.40 val. automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracijos numeriai), įvažiavo į statybinių prekių skyriaus lauko teritoriją, nuėjo į elektrinių įrankių ekspoziciją ir, paėmęs gręžtuvą ,,Makita DDF484Z 18V“, įsėdo į automobilį, susimokėjęs už kitas prekes, išvažiavo iš teritorijos nesusimokėjęs už gręžtuvą ,,Makita DDF484Z 18V“, kurio vertė 119 Eur. 2022 m. balandžio 14 d. 15.12 val. A. B. pastebėjo, kad į teritoriją įvažiavo tas pats automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tame automobilyje sėdėjo V. B., jį apsaugos darbuotojas sulaikė. Gautas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl vagystės, kuriame minimas gręžtuvas ,,Makita DDF484Z 18V“. Aiškinantis įvykio aplinkybes, A. B. užsiminė, kad V. B. vagystės metu išsivežė dar vieną elektrinį įrankį. Paprašius papasakoti daugiau, A. B. pasakė, kad vaizdo įraše matyti, kad V. B. pasiima du elektrinius įrankius, juos išima iš pakuočių ir išvažiuoja nesusimokėjęs už du elektrinius įrankius. A. B. taip pat parodė vaizdo įrašą, iš kurio matyti, kad V. B., paėmęs elektrinį įrankį, nueina prie sekančios ekspozicijos, kur nuo dėžės nuima apsaugą, ištraukia dar vieną elektrinį įrankį ir išeina iš parduotuvės. Paklausus, kodėl pareiškime minimas tik vienas elektrinis įrankis, A. B. atsakė, kad su V. B. sutarė, kad jei jis įrankius grąžins, tai jie teiks pareiškimą tik dėl vieno įrankio vagystės, bet jei per porą dienų negrąžins minėtų įrankių, tada į policiją kreipsis ir dėl antro elektrinio įrankio. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoja buvo informuota dėl klaidingai surašyto pareiškimo, tačiau nusprendė pareiškimo nekeisti.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas, jame užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 6 d. 15.40 V. B. atvyko automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į prekybos centro lauko teritorijos statybinių prekių skyriaus ekspoziciją. V. B. atvyko kartu su kitu asmeniu, jie, išlipę iš automobilio, išsiskyrė. V. B. nuėjo į elektros įrankių ekspoziciją, kur, apžiūrėjęs prekę dėžutėje, nuėmė jos apsaugą (saugos magnetą), išėmė prekę iš pakuotės, ją įsidėjo į prekių krepšelį, pakuotės dėžutę sutvarkė, padėdamas ją į tą pačią vietą. Po to jis nuėjo į kitą ekspozicijos vietą, taip pat paėmė prekės pakuotės dėžutę, nuėmė nuo jos apsaugą (saugos magnetą), iš dėžutės išėmė prekę, ją įsidėjo į krepšelį, sutvarkęs pakuotę, paliko ją toje pačioje vietoje ekspozicijoje. Visą laiką V. B. žvalgėsi, o einant pro šalį kitiems asmenims, jis paimtą prekę padėdavo ir toliau tęsdavo tik jiems praėjus. Grįžęs prie savo automobilio ,,Ford Galaxy“, V. B. abu įrankius padėjo į automobilio bagažinę, jis ilgai buvo pasilenkęs link jos ir kažką darė, tikėtina, kad slėpė prekes. Po to jis į bagažinę įsidėjo keturis maišus ir privažiavo prie lauko kasos. Išėjus kasininkei ir apsaugos darbuotojui, V. B. atidarė automobilio bagažinę. Nuskenavusi prekes kasininkė grįžo į lauko prekybos kasą. V. B., sumokėjęs už pateiktas prekes, išvyko.

Iš prie vaizdo įrašo pateikto kvito matyti, kad V. B. 2022 m. balandžio 6 d. susimokėjo tik už 3 vnt. cementinio mišinio ir 1 vnt. tinko mišinio. Iš viso sumokėjo už prekes 19,46 Eur.

Iš 2022 m. balandžio 14 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pranešimo dėl prekių grąžinimo matyti, kad V. B. 2022 m. balandžio 14 d. grąžino elektrinius įrankius: akumuliatorinį siaurapjūklį „Makita JV101DZ“ ir akumuliatorinį gręžtuvą „Makita DDF484Z“. 2022 m. gegužės 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad V. B. prekes – siaurapjūklį „Makita JV101DZ“ ir gręžtuvą „Makita DDF484Z“ – grąžino į parduotuvę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. B. pretenzijų neturi ir ieškinio byloje nereiškia.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. V. B. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą 202 Eur vertės turtą, pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) nuosavybei, juo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala, ji yra atlyginta, nes pagrobtas turtas grąžintas. Kaltinamasis anksčiau teistas, nusikalto neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskutinių paskirtų baudų nesumokėjęs, šiuo metu dirba. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis) be intensyvios priežiūros, įpareigojant visu bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. B. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Jam šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nebendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme, nors jis šios bausmės nėra atlikęs, nes, vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė nekeičiama ir vykdoma atskirai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, V. B. įpareigoti visu bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visu bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.