Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei J. Ž., išnagrinėjo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybė patvirtinantis dokumentas – vairuotojo pažymėjimas Nr.R (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinė tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2013-11-25 apie 23.02 val., Kalvarijų g. 286, Vilniuje, vairuodama automobilį „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula buvo neatidi, nepaliko tarpo iš šono, kliudė gretima iš kairės stovintį automobilį ir apgadino abu automobilius. Nukentėjusiajam asmeniui nesant įvykio vietoje nedelsiant apie eismo įvykį nepranešė policijai. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 234, 231, 119 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

A. D. teismo posėdžio savo kaltę dėl svetimo turto (automobilio) apgadinimo pripažįsta, tačiau neigia, jog ji pasišalinimo iš įvykio vietos, su kuriuo yra susijusi. Nurodė, kad bevažiuodama atbulai kontakto tarp automobilių nepajuto ir jokio pašalinio garso negirdėjo, todėl paliko priparkuotą automobilį vietoje. Tyčios pasitraukti ji neturėjo, automobilį paliko prie savo gyvenamosios vietos. Papildomai pranešė, kai policijos pareigūnams jai pranešus apie eismo įvykį, A. D. neslėpė pažeidimo, bendradarbiavo su policijos pareigūnais, nedarė jokių kliūčių dėl pažeidimo išsiaiškinimo. Remiantis aukščiau išdėstytu prašo teismo jos atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Liudytoja J. M. paaiškino, kad yra automobilio „Audi A3“ savininkė. 2013-11-25 vakare priėjusi prie savo automobilio stovinčio stovėjimo aikštelėje pamatė, kad ant prekinio bamperio yra mėlynų dažų žymės, šios žymės buvo paviršutinės. Pasak liudytojos šalia stovėjo kitas automobilis „Opel“ mėlynos spalvos, ant kurio ji matė šviežiai nubrauktą purvą, purvas buvo nubrauktas ir nuo galinio rato gaubto bei galinio bamperio, kitų apgadinimų nematė. Dėl šio įvykio kreipėsi į policiją. Pasak liudytojos, apgadinimai nėra dideli, J. M. automobilyje yra įrengta signalizaciją, tačiau ar signalizaciją suveikė nurodyti negali, tikriausiai nesuveikė.

Liudytojas D. J. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulio pareigose. Paaiškino, kad gavus iškvietimą iš Vilniaus m. OVS apie eismo įvykį, buvo nuvykęs į iškvietimą. Įvykio vietoje policijos pareigūnus pasitiko apgadinto automobilio savininkė, kurį parodė savo automobilį bei greta stovintį kitą automobilį mėlynos spalvos „Opel“, ant kurio buvo matyti apgadinimai. Patikrinimo metu buvo atlikti matavimai, apgadinimų aukštis bei lokalizacija sutapo, todėl liudytojui nekilo abejonės, jog svetimą automobilį apgadino būtent „Opel“. Atsakant į teismo klausimus, liudytojas nurodė, kad buvo sugadintas bamperis su sparnu. Matėsi mėlyni dažai ant „Audi“ bamperio bei nubrauktas šviežiai purvas.

Liudytojas M. K. paaiškino, kad pagal iškvietimą buvo nuvykęs į Kalvarijų gatvę, Vilniuje, kur gyvenamojo namo kieme buvo apgadintas stovintis automobilis. Apžiūros metu ant automobilio „Audi“ vizualiai matėsi prekinio bamperio apgadinimai. Šių apgadinimų pobūdis (lokalizacija) sutapo su kitų automobilių „Opel“ apgadinimais, buvo matyti mėlynų dažų žymės. Atvykusi vairuotoja A. D. paaiškino, kad priparkuodama savo automobilį jokių pašalinių garsų, smūgių negirdėjo. Liudytojas nubraižė eismo įvykio schemą bei surašė tarnybinį pranešimą.

Liudytojas J. B. paaiškino, kad gyvena adresu Kalvarijų g. 284-1, Vilniuje. Vakarė išėjo į kiemą palydėti draugė V. K., mamos automobilis „Opel“ stovėjo kieme tarp kitų priparkuotų automobilių. Paaiškino, kad jų automobilio suveikiančios signalizacijos negirdėjo, nors buto langai 1 aukšte išeina į namo kiemą. Ant automobilio „Opel“ kėbulo yra daug įvairaus pobūdžio apgadinimai (nubraižymai), kurie atsirado ankščiau.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė nurodė, kad jos manymu, byloje nėra surinktą objektyvių duomenų, kad A. D. tyčia pasitraukė iš eismo įvykio vietos su kuriuo yra susijusi. Pažymėjo, kad automobilio „Audi“ apgadinimai nėra dideli – sugadintas tik šios transporto priemonės prekinis bamperis. Mano, kad A. D. pagrįstai nevertino kontakto tarp automobilių kaip eismo įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėja baustina. Byla dalyje nutrauktina.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio Lietuvos teismų praktiką administracinėse bylose, praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007, N63 - 2972/2010 ir kitos).

Iš bylos aplinkybių matyti, kad A. D. veiksmuose nėra tyčios. Be to, iš pažeidėjos parodymų, matyti, kad jokių objektyvių duomenų, jog ji po įvykusio eismo įvykio būtų tyčia siekusi išvažiuoti (arba nepranešti nukentėjusiajam asmeniui apie įvykį) ir tuo vengti administracinės atsakomybės, nėra. Priešingai, kelių policijoje ir teismo posėdžio metu kaltininkė nurodė, kad manevravimo metu atgal ji elgėsi labai atsargiai, ji važiavo labai lėtai. Pasišalinimui iš įvykio vietos konstatuoti būtina pažeidėjo tyčia. Šiuo atveju A. D. veiksmuose nėra tyčios. Apie tai, jog jos automobilis 2013-11-25 galėjo kontaktuoti ir apgadinti stovintį automobilį „Audi“ sužinojo būdama namuose, dalyvaujant policijos pareigūnams jos automobilis buvo apžiūrėtas, aptiktas purvo nubraukimas nuo galinio bamperio bei rato gaubto, o ant „Audi“ rasti nežymus nubrozdinimai. Automobiliui „Audi“ neprireikė net remonto. A. D. teigia, kad jei būtų supratusi apie eismo įvykį, būtų sustojusi, nes yra disciplinuota vairuotoja, be to, savo automobilį jį paliko toje pačioje vietoje gyvenamojo namo kieme šalia apgadinto „Audi“. Jos automobilis yra draustas, todėl pasišalinti (arba nepranešti nukentėjusiajam asmeniui apie įvykį) iš įvykio vietos jai nebuvo jokio reikalo. Pagrindo netikėti A. D. teismas neturi, nes kaip matyti iš tyrimo medžiagos, ant automobilio „Audi“ nėra įžvelgiami jokie žymus apgadinimai. Pažymėtina, kad kaip seka iš tyrimo medžiagos ant automobilio „Audi“ matytas tik prekinio bamperio dešinės pusės nedidelis dažų perbraukimas. Teismo vertinimu, žinant, jog šis bamperis yra gaminamas iš pakankamai minkštos plastmasės, todėl A. D. vairuojamu automobiliu, galėjo važiuodama nepajusti minėto kontakto.

Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo byloje esamus duomenis, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiškinimus, visas iškilusias abejones teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (principas – in dubio pro reo) ir sprendžia, kad A. D. veiksmuose nėra pažeidimo sudėties, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., todėl vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo byla dėl A. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina.

Tačiau iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. D. vairuodama automobilį „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) atbula buvo neatidi, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nepaliko tarpo iš šono, kliudė gretima iš kairės stovintį automobilį ir apgadino abu automobilius, tuo šiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad dėl svetimo turto apgadinimą patvirtina eismo įvykyje dalyvavusių sustatytų automobilių lokalizaciją ir apimtis. Atsižvelgiant į tai, kad A. D. galiojančių administracinių teisės šios kategorijos bylose pažeidimu neturi jai už šio pažeidimo padarymą yra skirtina LR ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 205 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 31 str. 1 d. 1 p., 286 - 288 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nutaria:

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 100 (vieno šimto) Lt baudą.

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus miesto Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.