- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-17
- Bylos Nr.
- 2-1703-775/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-18746-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Ieškovas
- G. D.
- Atsakovas
- A. P. J.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovui A. P. J. dėl netesybų sumažinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys antstolis Regimantas Budreika, G. T.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo sumažinti 2008-10-21 paskolos sutartyje numatytas netesybas – 0,3 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną, t.y. nuo 54600,00 Lt iki 3600,00 Lt. Nurodė, jog 2008-10-21 ieškovas su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovas iš ieškovo paskolino 100 000,00 Lt, ir įsipareigojo mokėti 0,3 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. 2008-10-22 hipotekos lakštu ieškovo prievolė buvo užtikrinta, įkeičiant ieškovui nuosavybės teise priklausantį butą, esantį K. Petrausko g. 44/Radastų g. 39, Kaunas. Kadangi prievolė laiku nebuvo įvykdyta, atsakovas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl priverstinio skolos ir delspinigių išieškojimo. 2010-05-26 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja nutarė priverstinai išieškoti iš ieškovo 154600,00 Lt skolą, kurią sudaro 100 000,00 Lt paskola ir 54600,00 Lt delspinigiai. Ieškovo nuomone, sutartimi nustatytos 0,3 proc. dydžio netesybos yra neprotingai didelės, todėl jos turi būti sumažintos iki 0,02 proc. dydžio, t.y. nuo 54600,00 Lt iki 3600,00 Lt.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka per atsakovo šeimos narį, tai patvirtina procesinių dokumentų įteikimo pažyma (b.l.29), ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (b.l.9). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Atsiliepimas
Tretieji asmenys antstolis Regimantas Budreika ir G. T. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jiems pranešta CPK 123 str. nustatyta, tai patvirtina procesinių dokumentų įteikimo pažymos (b.l.26, 37).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad jog 2008-10-21 ieškovas su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovas ieškovui paskolino 100 000,00 Lt. Paskolos sutartimi ieškovas įsipareigojo atsakovui mokėti 0,3 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną (paskolos sutarties 1 p., b.l.10). Kadangi prievolė laiku nebuvo įvykdyta, 2010-05-26 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja nutarė priverstinai išieškoti iš ieškovo 154600,00 Lt skolą, kurią sudaro 100000,00 Lt paskola ir 54600,00 Lt delspinigiai (b.l.4). Atsakovas prieštaravimų nepareiškė, kitų duomenų byloje nėra.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kreditorius turi teisę į visišką nuostolių, padarytų dėl termino praleidimo atlyginimą, bet didesnius už minimalius nuostolius kreditorius turi įrodyti (LAT 2009-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009). Iš CK 6.210 str. 1 d. ir CK 6.261 str. įtvirtintų teisės normų sisteminės ir loginės analizės seka, kad minimaliais nuostoliais yra laikomos 5 procentų dydžio metinės palūkanos arba apytiksliai 0,02 proc. dydžio vienos dienos palūkanos (5 proc. / 365), kurios skaičiuojamos nuo negrąžintos paskolos sumos už kiekvieną uždelstą grąžinti paskolą dieną. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti, jog jis patyrė didesnius nei minimalūs nuostolius, teismas sprendžia, jog šiuo atveju 0,3 procento dydžio delspinigiai yra neprotingai dideli bei suponuojantys galimybę paskolos davėjui (atsakovui) nepagrįstai praturtėti. Todėl paskolos sutarties 1 p. numatyti delspinigiai mažintini iki 0,02 proc. dydžio, kuris laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieškovo turėtus nuostolius, t.y. nuo 54600,00 iki 3600,00 Lt (CK 1.95 str., 1.96 str., CK 6.73 str. 2 d.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinas jo sumokėtas 1530,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.), valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).
Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4 d., 285, 286 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Sumažinti 2008-10-21 ieškovo G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytoje paskolos sutarties 1 p. numatytas netesybas – 0,3 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną, t.y. nuo 54600,00 Lt iki 3600,00 Lt.
Priteisti iš atsakovo A. P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1530,00 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai trisdešimt litų) žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovo A. P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 29,12 Lt (dvidešimt devyni litai 12 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2d. ir 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį Kauno miesto apylinkės teismą.