- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-09-22
- Bylos Nr.
- N1-530-564/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25599-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Kaltinamasis
- M. G., I. S.
- Nukentėjusysis
- G. B.
- Advokatai
- Albinas Miliauskas, Vaidas Paltanavičius
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei I. B.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, 2018-11-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. atleistas vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., mokytis. 2019-06-07 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalį;
I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2018-11-22 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 str. 3 d., 140 str. 1 d., 284 str., BK 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;
2) 2019-07-26 Kauno apygardos teismo pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 9 d., subendrinta su 2018-11-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo. Taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, taikant auklėjamojo poveikio priemones;
3) 2019-10-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 140 str. 1 d., 64¹ str. 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. bausmės paskirtos šiuo nuosprendžiu ir 2019-07-26 nuosprendžiu subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal 2019-07-26 nuosprendį. Taikytos BK 92 str. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams , paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai (BK 85 str.) ir elgesio apribojimas (BK 87 str.): elgesio apribojimas paskirtas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 21 val. iki 06 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 80 sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;
4) 2020-03-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. , 64¹ str.- 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;
2020-05-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 dalies 2 punktu subendrintos bausmės, paskirtos 2020-03-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2019-10-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-10-21 nuosprendį. Taikytos BK 92 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus (BK 85 str.) ir elgesio apribojimą (BK 87 str.): elgesio apribojimas paskirtas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant I. S. nuo 21 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 80 (aštuoniasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuojama nuo 2019-10-21 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teistumai neišnykę,
kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamieji M. G. ir I. S. veikdami bendrai nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G. B. sveikatą, o būtent:
2019 m. birželio 15 d., apie 4-5 val., tikslus laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, sodyboje, esančioje sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), vykusio vakarėlio metu, veikdami bendrai, tyčia, bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį nepilnametį G. B., gim. 2002 m., tai yra gulinčiam lovoje G. B. kaltinamasis I. S. sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį, kaltinamasis M. G. sudavė penkis smūgius kumščiu į galvos sritį, vieną smūgį į dešinį antakį, vieną smūgį į veido sritį bei penkis smūgius į nugaros sritį, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam G. B. 12, 11, 21 dantų išnirimus, muštines žaizdas dešinio antakio ir apatinės lūpos srityse, kraujosruvas dešinės akies vokuose-paakyje ir apatinėje lūpoje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip bendrais veiksmais nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį G. B..
Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2019 m. birželio mėnesį jo mamos sodyboje, esančioje sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), su draugais šventė vasaros pradžią. Į šventę buvo atvažiavęs ir G. B. su draugu L. Šventės metu vartojo alkoholį. Muzika grojo ja leidžiant per G. B. telefoną. Nakties metu, kai G. B. jau miegojo, norėjo pakeisti muziką, bet tam reikėjo telefono slaptažodžio. Jis, I. S., M. R. ir jos draugė nuėjo į namo antrą aukštą, kur miegojo G. B., ir prašė „atrakinti“ telefoną. G. B. atsikeldamas juos apspjovė. Tuomet I. S. stovinčiam G. B. ranka trenkė į veido sritį. Po smūgio G. B. susvyravo, tačiau sąmonės nebuvo praradęs. Tuomet prišoko jis ir dar stovinčiam G. B. sudavė rankomis į veido sritį 4-5 smūgius. G. B. nuo smūgių parkrito į lovą. Jis užšoko ant G. B. ir dar sudavė smūgius jam gulinčiam. Pataikė į visą kūną, daugiau į veidą, į žandikaulį, antakį. I. S. tuo metu buvo už jo, daugiau nieko nedarė. Po to visi nubėgo į pirmą aukštą. Matė, kad buvo prakirsta G. B. lūpa, tačiau jis niekuo nesiskundė. Buvo priėjęs prie G. B. ir pats prašė, kad nerašytų pareiškimo, sakė, kad atlygins žalą. G. B. atsiprašė, atlygino žalą, susitaikė. Šiuo metu mokosi, registruotas nuo sausio mėnesio Užimtumo tarnyboje, ketina įsidarbinti (duomenys neskelbtini), kadangi arčiau gyvenamosios vietos joks darbas nebuvo pasiūlytas.
Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad praėjusių metų birželio 15 dieną M. G. tėvų pirtyje, esančioje sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), šventė vasaros atidarymą. Muzika grojo per G. B. telefoną. Negalėjo muzikos perjungti, nes neturėjo telefono kodo. G. B. miegojo antrame namo aukšte. Nuėję su M. G. bandė prikelti G. B. ir paprašyti telefono kodo, tačiau G. B. juos apspjovė. Jis buvo neblaivus, dėl apspjovimo susinervavo ir trenkė ranka G. B. į veidą. Nuo jo suduoto smūgio G. B. susvirduliavo. Iš karto prie G. B. prišoko M. G., o jis nuėjo į balkoną parūkyti. Po to į lauką atėjo G. B.. Jam iš lūpos ir antakio bėgo kraujas. Su juo kalbėjosi M. G.. Buvo neblaivus, todėl taip ir pasielgė. Žalą atlygino, atsiprašė. Šiuo metu dirba. Jau pakeitęs savo elgesį, nes suprato, kad nieko gero nebus.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė pagrįsta ir įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusysis nepilnametis G. B. parodęs, kad 2019-06-14 M. G. šeimai priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), šventė. Buvo L. M., M. R., M. G., G. K., A., L. Kitų asmenų nepažinojo. Iš viso šventėje buvo apie 20 asmenų. Vakarėlio metu vartojo alkoholį. Apie 00.30 val. nuėjo į namo į antrą aukštą miegoti. Pabudo nuo smūgio į dešinį šoną. Smūgis buvo suduotas kumščiu. Kas sudavė smūgį- nematė. Tuo metu galėjo būti apie 4-5 val. ryto. Po smūgio atsisukęs paklausė: „ką čia darot“. Tuo metu šalia buvęs I. S. be jokios priežasties, nieko nesakęs sudavė vieną smūgį kumščiu per veidą, smakro dalyje. Nuo smūgio aptemo akyse, pajautė burnoje kraujo skonį ir išmuštą dantį, sąmonės praradęs nebuvo. Po I. S. suduoto smūgio, M. G., jam gulint lovoje, be jokios priežasties sudavė ne mažiau 5 smūgius kumščiu į galvos sritį, tai yra vieną smūgį į dešinį antakį, vieną smūgį į smakrą ir ne mažiau 5 smūgius kumščiu į nugaros dalį. Mano, kad nuo M. G. suduotų smūgių jam buvo išmuštas antras dantis. Matė kaip M. G., I. S., A. R. ir dar vienas vaikinas su tatuiruote ant kaklo, staiga atšoko nuo lovos, kurioje jis gulėjo, ir atsisėdo prie netoli buvusios lovos bei apsimetė, kad nieko neįvyko. Atsisėdęs iš burnos išspjovė vieną dantį, o kitą dantį išsiėmė pirštais. Minėti vaikinai matė, kad jie jam išmušė dantis, tačiau nieko nesakė. Šį įvykį matė antrame aukšte buvusi K. Š. ir jos draugė. Dėl suduotų smūgių jam iš burnos bėgo kraujas, buvo praskeltas antakis, blogai jautėsi, buvo silpna, todėl išėjo į lauką, kur prabuvo apie 30 min. Sėdint lauke dauguma šventės dalyvių buvo priėję prie jo, klausė, kas jį sumušė, tačiau jis niekam nieko nesakė, nenurodė kas jį sumušė, nes bijojo. Jam sėdint lauke kartu su L. M. priėjo M. G. ir prašė, jog nerašytų pareiškimo, kad atlygins padarytą žalą, būtent už išmuštus dantis. M. G. atsakė, jog pareiškimo nerašys. Tą pačią dieną nuvažiavo į ligoninės priėmimo skyrių, nes blogai jautėsi. Priėmimo skyriuje priėjęs prie informacijos langelio pasakė, jog jį sumušė, išmušė dantis, prakirto antakį. Darbuotoja, paklaususi vardo ir pavardės, žodžiu pasakė, kad dėl dantų nieko negali padėti, o antakį gali sutvarkyti, tačiau reikės palaukti. Jis nelaukė. 2019-06-17 apie 15 val. kreipėsi į Marijampolės PSPC odontologijos skyrių. Gydytojai nurodė, kad dantis jam išmušė kiti asmenys. Į klausimą ar šventės metu tarp jo, M. G., I. S., A. R. ar kitų šventės dalyvių buvo įvykęs konfliktas, parodė, kad jokio konflikto nebuvo, smūgiai jam buvo suduoti be jokio motyvo ir be jokios priežasties(1 t., b. l. 83-85, 94-97).
Liudytojas V. B. parodęs, kad sūnus G. B. pasakojo, jog 2019-06-15, apie 00 valandą, soduose prie (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, sūnui G. B. švenčiant draugo gimtadienį, namo antrame aukšte M. G. ir I. S. sudavė smūgius į veido bei nugaros sritis. Dėl suduotų smūgių sūnui prakirto dešinės pusės antakį, sumušė dešinę akį ir išmušė tris priekinius dantis Kad sūnui dar smūgius sudavė ir A. R., jam pasakė gimtadienyje buvusi K. Š.. 2019-06-17 sūnus kreipėsi pas odontologą. 2019-06-18 sūnus kreipėsi į ligoninę, kur buvo susiūtas dešinysis antakis (1 t., b. l. 79-80).
Liudytojas L. M. parodęs, kad 2019 m. birželio 14 d. buvo vakarėlyje M. G. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Vakarėlyje dalyvavo G. B., taip pat jam pažįstami vaikinas pravarde „S.“, M. G., G. B. ir M. Kitų asmenų nepažinojo, juos matė pirmą kartą. Vakarėlio metu vartojo alkoholį. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių nepamena. Apie 6-7 val. jį prižadino kažkuris vakarėlyje dalyvavęs vaikinas ir pasakė, jog sumušė G. B.. Nuėjęs pažiūrėti, G. B. rado gulintį lovoje antrame pastato aukšte. Jo veidas buvo kruvinas. G. B. šveplavo, nesuprato ką sakė, dar buvo apgirtęs. Išėjus į lauką G. B. pasakė, kad vaikinas, pravarde „S.“, gulinčiam lovoje įspyrė į veidą, po smūgio jis rankomis užsidengė veidą ir nusisuko. Minėjo, kad dar buvo suduoti smūgiai, tačiau asmenų neįvardino, buvo praradęs sąmonę. Lauke priėjęs M. G. prašė, kad nekviestų policijos, nesikreiptų į medikus, o padarytą žalą, apie 2000 eurų, atlygins. Suprato, kad šią sumą siūlo už išmuštus tris dantis ir prakirstą antakį, šiuos sužalojimas matė. Kartu su G. B. atvyko į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių, kad jam patvarkytų dantis, tačiau po pokalbio su medicinos darbuotoja G. B. pasakė, kad dantų netvarkys, tik gali sutvarkyti prakirstą antakį. G. B. nelaukė ir jie išėjo į namus. (1 t., b. l. 100-103).
Liudytoja M. R. parodžiusi, kad 2019 m. birželio 14 d. su pažįstamais L. M., G. B. buvo vakarėlyje M. G. šeimai priklausančioje sodyboje. Iš viso buvo apie 20 žmonių- E. R., K. Š., G. R. L. M., G. K., L. R., M. G., I. S., vaikinas pravardė „M.“- M. M.. Kitų asmenų nepažinojo. Naktį I. S. nebuvo išvažiavęs, buvo sodyboje. Apie 7 val. ją prižadinusi K. Š. pasakė, kad kažkas nutiko G. B.. Nuėjusi iki G. B. pamatė, kad jo veidas kruvinas. Suprato, jog buvo praradęs sąmonę, nes jį M. G. gaivino pildamas iš butelio vandenį ant veido. Maždaug per 10 minučių G. B. atsikėlė, iš burnos išsitraukė vieną dantį. Jai būnant lauke, išėjo ir G. B., L. M., M. G., I. S., M. M.. Šie vaikinai prašė, kad G. B. nerašytų pareiškimo, taip pat sakė, kad sudės jam dantis, po to kad atlygins žalą-4000 eurų. G. B. sakė, jog jis nerašys jokio pareiškimo, pasakys, jog jį užpuolė parke. Po įvykio, rugpjūčio mėnesio ale arba rugsėjo mėnesio pradžioje, buvo susitikusi su G. B., kuris jai sakė, kad jį sumušė M. G., I. S. ir M. M.. (1 t., b. l. 143-146).
Liudytoja K. Š. parodžiusi, kad 2019 m. birželio 14 d. buvo vakarėlyje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Sodyboje buvo apie 20-25 asmenys, iš kurių pažinojo M. G., G. K., A. V., G. R.. Šventės metu alkoholio nevartojo. Apie 5.00-5.30 val. būdama kartu su A. V. namo antrame aukšte esančiame miegamajame-VIP kambaryje, išgirdo triukšmą, trankymą į sieną ir smūgius žmogui. Garsas buvo bauginantis, todėl iš kambario išeiti bijojo. A. V. nežadino. Nutilus garsams nuėjo pažiūrėti, kas nutiko. Lovoje pamatė gulintį nepažįstamą vaikiną iš Marijampolės, kurio veidas buvo apsipylęs krauju. Kitų asmenų šalia nebuvo. Išsigando, nes vaikinas nejudėjo. Pasiėmusi servetėles nuėjo apvalyti vaikinui nuo veido kraują. Pradėjus valyti veidą, vaikinas sujudėjo. Kadangi jam iš burnos bėgo kraujas, ji liepė kraują išspjauti. Vaikinas nekalbėjo, nesakė, kas jį sumušė. Greitosios nekvietė, nes buvo šoke. Apie 6-7 val. iš sodybos išvažiavo. Kas ir dėl kokių priežasčių sumušė vaikiną, nežino. (1 t., b. l. 106-109).
Liudytoja G. R. parodžiusi, kad 2019-06-14 dalyvavo vakarėlyje, kurį organizavo M. G.. Vakarėlyje dalyvavo apie 15 asmenų-K. Š., M., M. draugė, O. P., M. G., A. V., A. R., I. S., kuris išvažiavo apie 22 val. ir sugrįžo sekančios dienos ryte, apie 7-8 val., du vaikinai iš Marijampolės, t. y. G. B., L. M., taip pat Ž. K., G. K., D. M.. Kitų asmenų nepamena. Su kuo atvažiavo I. S., nežino. Apie 23 val. nuėjo miegoti į antrame aukšte esantį VIP kambarį. Prabudo apie 7 val. ryto. Nulipusi į pirmą aukštą sužinojo, kad vienam vaikinui iš Marijampolės išmušti dantys. Apie tai jai sakė M. G.. Kuriuo metu, kas sumušė vaikiną, nežino. Būdama lauke girdėjo, kaip M. G., kalbėdamas su kažkuriuo vaikinu, kurio įvardinti negali, pasakė „dabar man bus šakės“. Iš šio pasakymo suprato, kad M. G. išmušė dantis (1 t., b. l. 137-140).
Liudytojas A. R. parodęs, kad 2019 m. birželio mėnesį, gali būti 14 d., dalyvavo vasaros atidaryme, kurį organizavo M. G. tėvų pirtyje, esančioje Orijos soduose. Vakarėlyje, be jo, dalyvavo K. Š. su draugu, M. G., G. R., M. R., D. M., G. K., D. B., du vaikinai iš Marijampolės, kurių nepažinojo. Kitų asmenų nepamena. Ar vakarėlyje dalyvavo I. S., tiksliai nurodyti negali. Apie tai, kad vakarėlio metu buvo sumuštas vaikinas iš Marijampolės, sužinojo tik praėjus mėnesiui po įvykio. Vakarėlio įvykio aplinkybių nepamena, nes didžiąją dalį praleido lauke vienas, kadangi buvo bloga dėl išgerto alkoholio. Kodėl nukentėjusysis nurodo, kad jis matė, jog jis kartu su I. S., M. G. „atšoko“ nuo jo po suduoto smūgio, paaiškinti negali. Patvirtina, kad tuo metu jo ten nebuvo ir apie kilusį konfliktą, kurio metu nukentėjo vaikinas, nieko nežino (1 t., b. l. 128-130).
Liudytojas D. M. parodęs, kad 2019-06-14 dalyvavo vakarėlyje (duomenys neskelbtini) soduose esančioje sodyboje, priklausančioje M. G. šeimai. Vakarėlį organizavo M. G. ir jame dalyvavo virš 20 asmenų - M. G., L. R., K. Š. su draugu A. V., A. R., G. R., R. K., M. R. ir jos du draugai iš Marijampolės, vieno iš jų vardas L. Kitų asmenų nepamena. Ar vakarėlyje dalyvavo I. S., nežino, tačiau atvykus į sodybą joje dar nebuvo I. S. priklausančios garso kolonėlės, o vėliau ją matė, bet paties I. S. nematė. Vakarėlio metu jokio konflikto negirdėjo, nematė muštynių. Apie 22 val. nuėjo miegoti į antrą aukštą, nes buvo labai girtas. Ryte, apie 5-6 val., nuėjus į balkoną, vaikinas iš Marijampolės vardu L. jam pasakė, jog sumušė jo draugą. Kas sumušė nesakė, o jis pats neklausė. Matė, jog antrame aukšte ant grindų ir lovos buvo kraujo dėmės. M. G., I. S., A. R. yra jo draugai, su kuriais kartu leidžia laiką (1 t., b. l. 122-125).
Liudytojas G. K. parodęs, kad 2019 m. birželio 14 d. buvo vakarėlyje, kuris vyko M. G. šeimai priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Vakarėlyje dalyvavo apie 20 asmenų- K. Š., M. R., R. K., D. B., A. R., K. draugas A., M. G., D. M., du vaikinai iš Marijampolės, vieno iš jų vardas G., kitų asmenų nepamena. Ar vakarėlyje dalyvavo I. S., nežino, kadangi nuo 22 val. nieko nepamena dėl girtumo. Miegojo antrame aukšte. Atsikėlęs pastebėjo ant grindų kraują. Kažkuri mergina pasakė, jog G. išsimušė dantis ar kažką panašaus. Kai atsikėlė, G. ir jo draugo sodyboje nebuvo. Vakarėlio metu nematė jokio konflikto, muštynių, buvo labai girtas. (1 t., b. l. 116-119).
Liudytojas M. M. parodęs, kad 2019 m. birželio 15 d. ankstyvą rytą, apie 4-5 val., atvažiavo į vakarėlį, kurį organizavo M. G. šeimai priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jam atvažiavus, pirmame aukšte grojo muzika, buvo tamsu, salėje degė silpna šviesa, šoko 5-6 asmenys, tarp jų buvo ir merginų. Pasisveikinęs prisijungė prie šokių. Bešokant kažkuris asmuo pastoviai išjungdavo muziką ir paleisdavo kitą dainą. Muziką leido per telefoną. Kam priklausė telefonas-nežino. Visą laiką buvo pirmame aukšte. Apie 7-8 val. į lauką išėjo du nepažįstami vaikinai. Vienam vaikinui buvo prakirsta lūpa. Tarpusavyje asmenys kalbėjo, kad M. G. sukonfliktavo, tačiau su kuo ir dėl kokių aplinkybių, nežino. Pats konflikto nematė. Priėjęs prie sužaloto vaikino paklausė, ar rašys pareiškimą, pasiūlė susitarti, kad jam atlygintų žalą, nes vakarėlyje dalyvavo pažįstami asmenys. Nenorėjo, kad M. G. turėtų problemų. Vaikinas pasakė, kad tikrai nerašys pareiškimo, kad su M. G. susitars dėl žalos atlyginimo. Iš bendrų kalbų jam žinoma, kad vaikiną sužalojo M. G.. Ar konflikte dalyvavo I. S., nežino, tačiau jį sodyboje matė. Nukentėjusiojo prašė, jog nesakytų, kad jis buvo vakarėlyje, kadangi tuo metu jam buvo paskirta kardomoji priemonė būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Dėl šios priežasties į vakarėlį atvažiavo tik į parytį (1 t., b. l. 149-152).
L. Ž. K. parodęs, kad 2019-06-14 dalyvavo vakarėlyje, kuris vyko M. G. jo šeimai priklausančioje pirtyje, esančioje sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Vakarėlyje dalyvavo apie 20 žmonių. Buvo jam pažįstami M. G., I. S., pravardė „S.“, M. M., kuris turi kaklo srityje tatuiruotę, D. B., T. R., G. K., D. M., L. R.. Taip pat buvo du vaikinai iš Marijampolės, kuriuos matė pirmą kartą. Vakarėlio metu vartojo alkoholį. Nuėjo miegoti į antrą aukštą apie 1 val. nakties. Miegodamas girdėjo šurmulį toje pačioje patalpoje, kurioje miegojo, girdėjo, kaip kažkas sakė „baikit, baikit“, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Prabudęs apie 5-6 val. pamatė ant lovos sėdintį kruvinu veidu vaikiną iš Marijampolės ir šalia jo 4 merginas. Priėjęs arčiau pamatė kraują ant grindų, taip pat buvo kruvina lovos, ant kurios sėdėjo vaikinas, patalynė. Vaikinas rankomis buvo užsiėmęs už veido, lūpa buvo sutinusi, sakė, jog jį sumušė miegantį, tačiau kas jį sumušė, nenurodė. Niekas nekalbėjo apie muštynes ir šiai dienai nežino, kas iš vakarėlio dalyvių vaikiną sumušė. I. S. atvažiavo vakare, apie 19-20 valandą, ir jam nueinant miegoti apie 1 val. nakties I. S. buvo pirmame aukšte. (1 t., b. l. 155-158).
Liudytojas A. V. parodęs, kad 2019-06-14 buvo vakarėlyje M. G. pirtyje. Šventėje dalyvavo apie 20 žmonių. Visi šventėje dalyvavę asmenys susirinko iki 22 val., išskyrus I. S., kuris atvažiavo apie 24 val. Šventėje, be jo ir K. Š., dalyvavo jam pažįstami - M. G., I. S., pravarde „S.“, L. R., G. K., D. M., A. R., G. R., G. B., R. K.. Kitų vaikinų ir merginų nepažinojo. Visi vartojo alkoholį. Apie 4 val. K. jį nuvedė miegoti į antrą aukštą vadinamam „VIP“ kambaryje, kadangi buvo labai girtas. Miegodamas jokio triukšmo negirdėjo. Ryte išėjęs iš kambario pamatė ant grindų kraują bei lovoje gulintį nepažįstamą vaikiną, vėliau kaip atpažino kaip G. B., kurio veidas buvo kruvinas. Pirmame aukšte sutikęs M. G. paklausė, kas tam vaikinui nutiko. M. G. atsakė, kad prasikirto nosį. Daugiau apie tai nekalbėjo. Kas sumušė G. B., nežino (1 t., b. l. 161-164).
Liudytoja R. K. parodžiusi, kad 2019-06-14 buvo vakarėlyje G. pirtyje. Vakarėlyje dalyvavo apie 20 žmonių, iš kurių pažinojo savo tris drauges, I. S. ir M. G.. Vakarėlio metu antrame namo aukšte ji nebuvo. Ryte, gali būti apie 6-7 val.. S. K. pasakė, kad antrame aukšte kažkas susimušė. Nuėjusi pasiimti daiktų į namo antrą aukštą matė kambaryje kruviną lovą. Praėjus kažkuriam laiko tarpui sužinojo, kad tą naktį buvo sumuštas vaikinas, gyvenantis Marijampolėje. Kas sumušė vaikiną, nežino. Mano, jog I. S. vakarėlio metu išvykęs nebuvo, visą laiką buvo pirtyje. (1 t., b. l. 167-170).
Liudytoja O. P. parodžiusi, kad 2019-06-14 buvo M. G. suorganizuotame vakarėlyje pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jai atvažiavus į pirtį, I. S. buvo, tuo metu šoko pirmame aukšte. Iš pirties išvažiavo anksti ryte, tuo metu švito, tačiau kiek buvo valandų, nežino. Būdama pirtyje muštynių nematė, negirdėjo jokio konflikto. Apie tai, kad tą naktį buvo sumuštas šventėje buvęs vaikinas, sužinojo po savaitės iš merginos, „Facebook“ paskyroje pasivadinusios A. J.. Su šventėje dalyvavusiais asmenimis po 2019-06-15 susitikusi nebuvo, apie muštynes ir sužalotą vaikiną su niekuo kalbėjusi. Vakarėlio metu daugiausia bendravo su M. G. pirmame aukšte, kadangi jį geriausia pažinojo (1 t., b. l. 173-176).
Liudytoja E. R. parodžiusi, kad 2019-06-14 buvo vakarėlyje M. G. šeimai priklausančioje pirtyje, esančioje sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Į pirtį atvažiavo apie 18 val. kartu su draugėmis E. S. ir S. S.. Vakarėlyje dalyvavo daugiau kaip 20 asmenų. Iš dalyvavusių šventėje vaikinų pažinojo I. S., M. G.. Vėliau į pirtį atvažiavo du vaikinai iš Marijampolės, vieno vaikino vardas G. Ryte, apie 5-7 val., S. S. ir S. K., grįžusios iš pirties pasakė, jog pirtyje kažkas susimušė, antrame aukšte lovoje matė gulintį G., kuriam išmušti dantys. Apie tai sužinojusios nuėjo į terasą. Tuo metu į terasą kažkurie du vaikinai išvedė sužalotą G.. Jo veidas ir rūbai buvo kruvini, matėsi prakirstas antakis. G. klausė, ar iškviesti greitąją pagalbą, tačiau jis atsisakė. Prašė iškviesti seserį, kad jį parvežtų į namus. M. G., išgirdęs apie medikus, pasakė, kad nekviestų, nes po to bus problemų. G. paklausė, kas jį sumušė, tačiau jis neįvardino, tik sakė, kad jį sumušė miegantį lovoje. Būnant terasoje girdėjo, kaip M. G. prašė G. nepranešti policijai ir kad „mes“ atlyginsime žalą. Kas tie „mes“ -nežino. Prie lovos pamatė ant grindų gulintį dantį ir kruviną patalynę. Kas sumušė G., ji nežino. Vakarėlio metu miegoti nėjo, daugiausia laiko praleido pirmame aukšte. Patvirtino, jog I. S. buvo tuo metu pirtyje, kai terasoje pamatė sužalotą G.. Šiuo metu jai žinoma, kad sužalotas buvo G. B. (1 t., b. l. 184-187).
Liudytoja S. K. parodžiusi, kad. M. G. suorganizuotame vakarėlyje, kuris vyko 2019-06-14 d. ir 15 d., dalyvavo daugiau kaip 20 asmenų, iš kurių pažinojo D. Č., R. K., S., kurios pavardės nežino, E. R., M. G.. Tą vakarą alkoholio nevartojo. Būnant pirmame namo aukšte, kažkas nulipęs iš antro aukšto pasakė, kad antrame aukšte įvyko muštynės ar tai susistumdymas. Į namo antrą aukštą iškarto nelipo, nes bijojo. Vėliau užlipusi į antrą aukštą pamatė lovoje gulintį sužalotą vaikiną, kuriam K. Š. valė nuo veido kraują. Klausė, kas čia įvyko, tačiau joms niekas nieko nesakė. Kas ir kaip sužalojo šį vaikiną, nematė ir nežino. I. S. į pirtį atvyko apie 21 val. ir mano, kad išvykęs niekur nebuvo. (1 t., b. l. 190-193).
2019-06-18 V. B. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2019-06-15 soduose, esančiuose (duomenys neskelbtini), švenčiant draugo gimtadienį jo nepilnamečiui sūnui G. B. iš matymo pažįstami asmenys sudavė nenustatytą skaičių smūgių į veido bei nugaros sritis. Dėl suduotų smūgių jo sūnui prakirto dešinės pusės antakį, sumušė dešinę akį ir išmušė tris priekinius dantis (1 t., b. l. 24-28).
Policijos registruojamų įvykių suvestinėje (ROIK 0119000310823) užfiksuota, kad 2019-06-17 15 val. 10 min. į polikliniką - odontologijos skyrių- kreipėsi G. B., kuris birželio 14 d. buvo sumuštas Kalvarijoje. Nuvykus į namus nepilnametis G. B. paaiškino, kad 2019-06-14 nakties metu gimtadienyje, kuris vyko (duomenys neskelbtini), jį sumušė nepažįstami asmenys, jam buvo sužalota dešinė akis bei dantys (1 t., b. l. 30-33).
2019-09-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – sodyba, esanti sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Sodyboje yra dviejų aukštų pastatas. Antrame namo aukšte atvira mansarda bei bendra erdvė su lovomis ir atskira patalpa (ant durų užrašas „D.“) su lovomis. (1 t., b. l. 34-36).
Specialisto išvadoje Nr. G 356/2019 (09) nurodyta, kad G. B. klinikiniais duomenimis konstatuota 12,11,21 dantų išnirimas, o taip pat muštinės žaizdos dešinio antakio ir apatinės lūpos srityse, kraujosruvos dešinės akies vokuose -paakyje ir apatinėje lūpoje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl trijų dantų vainikinių lūžimų netenkant 10 procentų bendro pastovaus darbingumo. G. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti jam esant bet kokioje padėtyje, tiek suduodant rankomis, tiek spiriant kojomis, tiek kontaktuojant su kitais kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiais daiktais, galimai dviem poveikiais, sužalojimai nėra pavojingi nukentėjusiojo gyvybei. G. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2019-06-15. Mažai tikėtina, jog konstatuotus sužalojimus G. B. galėjo pasidaryti pats. G. B. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 54-56).
2019-09-13 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad M. G. įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), parodė vietą pastato antrame aukšte - lovą, kurioje miegojo G. B., paaiškindamas, kad prie šios lovos jis nukentėjusiajam G. B. sudavė smūgius į galvos, veido, nugaros sritis (2 t., b. l. 39-42).
Teismas aptartų įrodymų pagrindu sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė įrodyta visiškai. Kaltinamųjų ir nukentėjusiojo G. B. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis I. S. sudavė vieną stiprų smūgį ranka G. B. į veidą, iš karto po to ranka smūgius į veidą ir kitas kūno dalius nukentėjusiajam sudavė kaltinamasis M. G. Tai rodo, kad, kaltinamieji veikė bendrai dėl fizinio smurto naudojimo nukentėjusiojo atžvilgiu, matydami ir suvokdami vienas kito veiksmų neteisėtumą ir pobūdį. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam padarytas 12,11,21 dantų išnirimas, o taip pat muštinės žaizdos dešinio antakio ir apatinės lūpos srityse, kraujosruvos dešinės akies vokuose -paakyje ir apatinėje lūpoje. Nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlė dėl trijų dantų vainikinių lūžimų netektas 10 procentų bendro pastovaus darbingumo. Nustatyta, kad abu kaltinamieji sudavė stiprius smūgius į veido sritį, nukentėjusysis parodė, kad ir po pirmojo I. S. suduoto smūgio jautė, kad buvo išmuštas dantis, ir po M. G. smūgių jautė, kad vėl buvo išmušti dantys. Taigi, nesunkus kūno sužalojimas buvo padarytas bendrais abiejų kaltinamųjų veiksmais ir jie abu bendrai atsako už atsiradusiais pasekmes. Konfliktas, kurio metu buvo panaudotas fizinis smurtas, kilo dėl asmeninių priežasčių. Aptartų įrodymų ir motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamųjų M. G. ir I. S. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d., sudėtį
Kauno teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi kaltinamiesiems M. G. ir I. S. bei jo atstovei pagal įstatymą G. S. solidarų 57,64 eurų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo G. B. gydymo išlaidų atlyginimo (1 t., b. l. 72-76). Byloje pateikti duomenys, kad ši žala atlyginta, civilinis ieškovas ieškinio atsisako, ieškinio atsisakymo pasekmės jam žinomos (1 t. b. l. 77, 3 t., b. l. 113-114, 136). Esant šioms aplinkybėms procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas, ieškovui atsisakius ieškinio.
Nukentėjusysis G. B. buvo pareiškęs civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. G. ir I. S. 3675,06 eurų turtinės ir 3500 eurų neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistų sumų, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalų atlyginimo bei 1456 eurus bylinėjimosi išlaidų ( 3 t., b. l. 116-125). Teisiamojo posėdžio metu pateiktas susitaikymo aktas, kuriame nurodyta, kad žala atlyginta ir G. B. civilinio ieškinio bei bylinėjimosi išlaidų atsisako (3t., b. l. 149-150). Atsisakymas ieškinio priimtinas ir tenkintinas.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai galisi, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą ( BK 59 str. 1d. 2, 3 p.) .
Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė bendrininkų grupė ( BK 60 str. 1 d. 1, 9 p. ).
Kaltinamasis M. G. neteistas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 178 str. 2d. numatyto nusikaltimo padarymą kaip nepilnametis BK 93 str. 1d. 3 p. pagrindu. Baustas administracine tvarka, paskutinis nusižengimas padarytas 2019-11-17. Nedirba, mokosi, registruotas Užimtumo tarnyboje.
Kaltinamasis I. S. nusikaltimą padarė būdamas teistas vieną kartą, šiuo metu nuteistas ir už kitų nusikaltimų padarymą. Administracine tvarka baustas už įvairius administracinius nusižengimus. Dirba.
Kaltinamieji nukentėjusiojo atsiprašė ir atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Su nukentėjusiuoju susitaikė. Nukentėjusysis prašo atleisti M. G. ir I. S. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.
Be baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės įstatymo leidėjas yra numatęs galimybę, esant tam tikroms sąlygoms, jų visumai, kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 38 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį nesunkų nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Šiuo pagrindu negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.
Nagrinėjamu atveju padarytas nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, įstatymų leidėjo priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstama veika nebuvo iš anksto suplanuota, tai buvo spontaniškas elgesys konfliktinėje situacijoje.
Kaltinamasis M. G. visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Nusikalto būdamas nepilnametis. Paskutiniu laikotarpiu administracine tvarka nebaustas. Mokosi, taip pat ieško darbo- registruotas Užimtumo tarnyboje. Nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas už nusikaltimą, kurį padarė taip pat nepilnametis, už kitokio pobūdžio nusikaltimą. Procesinis sprendimas kitame ikiteisminiame tyrime nepriimtas, todėl spręsti, kad jis padaręs dar ir kitą nusikalstamą veiką, nėra pagrindo. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. G., nusikalstamos veikos padarymo metu būdamas nepilnametis, dėl savo socialinės brandos dar nevisiškai tinkamai vertino savo elgesio pasekmes, šiuo metu motyvuotas keisti savo elgesį, gyventi nepažeidžiant įstatymų. Taigi, teismas sprendžia, kad dar yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Nusikaltimu padaryta žala atlyginta. Kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, jie susitaikė. BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra.
Taigi, vadovaujantis BK 38 str., M. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atleidimas šiuo pagrindu nėra besąlyginis ir be pasekmių. Jeigu kaltinamasis BK 38 straipsnyje numatytu 1 metų terminu padarys naujas nusikalstamas veikas, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir už šios nusikalstamos veikos padarymą. Tokia sąlyga taip pat įpareigoja kaltinamąjį elgtis tinkamai, nepažeidinėti teisės normų. Taip pat, siekiant paveikti kaltinamąjį ir formuoti nuomonę, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi atsakyti už padarytus veiksmus, koreguoti jo elgesį, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė-nemokami darbai. (BK 85 str.).
Kaltinamasis I. S. visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Nusiklato būdamas nepilnametis. Tačiau jis jau buvo teistas ir šiuo metu nuteistas dar už kitų tyčinių nusikaltimų padarymą. Baustas administracine tvarka. Taigi, nors žalą atlyginęs, su nukentėjusiuoju susitaikė, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau atsižvelgiant į jo asmenybę, teismas sprendžia, kad nėra dar vienos būtinos sąlygos taikyti BK 38 straipsnį, t. y. nėra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jam skirtina bausmė.
Skiriant bausmę ir jos atlikimo sąlygas teismas įvertina ir kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo- atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, o tai rodo, kad kaltinamasis suvokė savo elgesio neteisėtumą, jaučia atsakomybę už atsiradusias pasekmes. Kitos nusikalstamos veikos, už kurias nuteistas, šiuo metu, padarytos dar 2018 m. pabaigoje, 2019 m. pradžioje, kai jis dar buvo nepilnametis. Naujų ikiteisminių tyrimų nėra. I. S. šiuo metu pakeitęs socialinę aplinką, dirba. Šios aplinkybės rodo, kad jis stengiasi laikytis įstatymų, motyvuotas keisti savo elgesį. Įvertinus padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas- bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. ).
Kaltinamasis I. S. nusikaltimą padarė prieš priimant ankstesnius nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės subendrintos 2020-05-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 dalies 2 punktu , todėl bausmė, paskirta šioje byloje, bendrintina su 2020-05-14 nutartimi nustatyta galutine subendrinta bausme BK 63 str. 9 d. pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad šia nutartimi paskirta bausmė už sunkų bei nesunkius nusikaltimus, šiuo nuosprendžiu bausmė skiriama už nesunkų nusikaltimą bausmės bendrintinos BK 63 str. 5 d. 2 p. pagrindu - padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo-stengėsi šalinti nusikalstamos veikos turtines pasekmes, prisipažino ir gailisi, dirba, yra pagrindas spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant BK 92 str. pagrindu (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020-07-01, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis) ir paskiriant BK 87 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą. 2020-05-15 nutartimi paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės nemokamų darbų terminas pasibaigęs, be to, kaltinamasis I. S. šiuo metu dirba, todėl ši auklėjamojo poveikio priemonė neskirtina.
Kadangi bausmės bendrintinos 63 str. 9 d. pagrindu, bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo 2020-05-14 nutartimi nustatytos bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžios.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,
nusprendžia:
M. G. atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 85 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę-nemokamus darbus, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
I. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies pagrindu šią bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2020 m. gegužės 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. gegužės 14 d. nutartį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių. Paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio pagrindu auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant I. S. nuo 21 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, Šios auklėjamojo poveikio priemonės termino pradžią ir bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo 2019-10-21 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomosios priemonės neskirti.
Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atsisakymą ieškinio priimti ir tenkinti. Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.
Civilinio ieškovo G. B. atsisakymą ieškinio priimti ir tenkinti. Procesą dėl ieškinio nutraukti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: CD-R diską Nr. 64-LK-425 su I. S. priklausančios SIM LABAS 4G+kortelės Nr. 8937002171000144271 ir M. G. priklausančios SIM LABAS 4G+kortelės Nr. 8937002170800666533, duomenų failais, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą .
Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.