- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-29
- Bylos Nr.
- T-967-749/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15924-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vytautas Krikščiūnas
- Nuteistasis
- A. K.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorei R. M., Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei I. C., nedalyvaujant nuteistajam A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-213-389/2018 A. K. (toliau – ir A. K.) pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 153 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą laivės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 153 straipsnio 1 dalį laivės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešeriems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. K. per šį laikotarpį pradėti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. spalio 18 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020 m. spalio 18 d.
2019 m. rugpjūčio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. K., nes probuojamasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.
Prokurorė teismo posėdžio metu prašė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti.
A. K. teikimo nagrinėjime nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jis informuotas tinkamai šaukimu, kurį pasirašė pats A. K. (b. l. 54), todėl teikimas nagrinėtas jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad A. K. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2018 m. lapkričio 6 d. Nuteistasis buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus ar darant teisės pažeidimus, už kuriuos taikomos administracinės nuobaudos (b. l. 15).
Nepaisant to, A. K., nors ir žinojo, kad teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas gali sąlygoti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir pasiuntimą atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2019 m. rugpjūčio 13 d. pareigūnams nuvažiavus į A. K. gyvenamąją vietą, namuose A. K. nerado. Pareigūnams pakalbinus kaimynę, moteris nurodė, kad šiuose namuose yra dažnai girtaujama, alkoholį vartoja visi trys broliai. Moteris nurodė, kad A. K. reikia ieškoti prie parduotuvių. Nuvykus į miestelio centrą, A. K. sutiktas prie parduotuvės. Ten su kitais asmenimis galimai vartojo alkoholinius gėrimus. Patikrinus blaivumą, jam nustatyta 2,02 % promilės girtumas (b. l. 51). A. K. buvo informuotas, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d. privalo atvykti į Probacijos tarnybą. Tačiau rugpjūčio 14 d. A. K. į Probacijos tarnybą neatvyko. Rugpjūčio 14 d. Pareigūnams paskambinus nuteistasis teigė, kad pats automobilio vairuoti negali, neranda, kas jį atvežtų į Panevėžį. Telefoninio pokalbio metu A. K. pažadėjo, kad į Probacijos tarnybą atvyks 2019 m. rugpjūčio 16 d., tačiau nurodytą dieną A. K. Probacijos tarnyboje vėl nepasirodė. 2019 m. rugpjūčio 22 d. pareigūnams patiems nuvykus į A. K. gyvenamąją vietą ir patikrinus A. K. blaivumą, nustatytas 1,98 % promilių girtumas. A. K. nurodė, kad jau dvi savaites vartoja alkoholį, geria alų, degtinę (b. 1. 52). A. K. registruotas Užimtumo tarnyboje (b. 1. 60). Įvertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, priskiriamas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Iš darbo ieškančio asmens atmintinės nustatyta, kad A. K. yra nedirba, jis yra registruotas darbo biržoje (b. l. 49). Šiuo atveju svarbu pažymėti ir tai, kad nuteistasis atsisakė dalyvauti elgesio pataisos programoje (b. l. 50).
Visų aukščiau nutartyje paminėtų aplinkybių visumą nuteistąjį A. K. charakterizuoja neigiamai ir leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jam taikoma probacija nėra efektyvi. Teismo vertinimu, nuteistasis nesistengia koreguoti savo elgesio teigiama linkme, o tai suponuoja pagrįstą manymą, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo institutą negali būti pasiekti. Vertinant paminėtų aplinkybių visumą, daroma išvada, jog nėra pagrindo tikėti, kad asmuo, kuris probacijos vykdymo metu elgiasi neatsakingai, abejingai, daro naujus teisės pažeidimus, nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, pasikeis be realaus bausmės įvykdymo.
Pažymėtina, jog probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Būtent tinkamas ir preciziškas teismo nustatytų įpareigojimų bei bendrųjų probuojamojo pareigų laikymasis, nepriekaištingas elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu leidžia spręsti apie probacijos veiksmingumą, o tuo pačiu ir bausmės tikslų nuteistojo atžvilgiu pasiekimą. Šiuo atveju iš nuteistojo A. K. elgesio akivaizdu, kad probacija jo atžvilgiu nėra veiksminga, nuteistasis akivaizdžiai rodo nenorą taisytis ir laikytis įstatymų, todėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinta bausmės paskirtis. Nuteistojo elgesys sudaro pagrindą padaryti išvadai, kad A. K. teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.
Nuteistajam A. K. panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-213-389/2018 taikomą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. K. sulaikymo vykdant įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.