Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Gataveckui, gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,

teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, neteistas, turintis dešimties klasių išsilavinimą, nedirbantis, ankstesnė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str.1 d.ir 135 str. 2 d. 9 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Ž., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su I. S. ir A. A., kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išnagrinėta ir 2009-04-09 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, būdamas apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamai veikai, panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą turtą. Būtent 2004-11-21 d. apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, kaltinamasis, veikdamas bendrai su I. S. ir A. A., užpuolė nukentėjusįjį R. A., spiriant į įvairias kūno vietas, panaudojo prieš jį fizinį smurtą ir po šio smurto, atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis, iš jo bendrais veiksmais pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ 100 litų vertės. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.

Taip pat P. Ž., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tais pačiais asmenimis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamai veikai, padarė sunkų sveikatos sutrikdymą dėl savanaudiškų paskatų. Būtent, kaltinamasis tais pačiais veiksmais, tikslu pagrobti svetimą turtą, užpuldamas ir suduodamas smūgius kojomis į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam R. A., jam padarė sunkų sveikatos sutrikdymą pavojingą gyvybei, pasireiškusį galvos sumušimu su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimu galvoje, dešinės pusės kaukolės skliauto lūžimu, priekinės kaukolės pamato duobės lūžimu, kraujo išsiliejimu virš kietojo galvos smegenų dangalo dešiniajame galvos smegenų pusrutulyje, galvos smegenų sukrėtimu, nosies kaulų lūžimu, odos nubrozdinimu kairėje plaštakoje, dešinėje plaštakoje, poodine kraujosruva kairėje blauzdoje. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 str.2 d.9 p..

P. Ž. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2004-11-21 d. vakare kartu su A. A. ir I. S. bute Pramonės prospekte, Kauno mieste, šventė gimtadienį, gėrė degtinę, alų. Apie 20-20.30 val. jie visi kartu sugalvojo eiti į parduotuvę. Gatvėje įvyko konfliktas su nukentėjusiuoju, prasidėjo muštynės, jis pats nukentėjusiajam spyrė koja, sudavė smūgius ranka į galvą, paėmė jam iškritusį telefoną, kurį vėliau pardavė pažįstamam asmeniui.

Perskaičius nuteistųjų A. A., I. S. parodymus, kuriuose pastarieji patvirtino, kad pirmas nukentėjusįjį užsipuolė P. Ž., sudavė jam alkūne į pakaušį, o parkritusį spardė ir tik po to prie mušimo prisidėjo ir kiti du nuteistieji, kaltinamasis P. Ž. patvirtino šių parodymų teisingumą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. Ž. kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas be pačio visiško prisipažinimo yra įrodyta kitų nuteistųjų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Kaip jau minėta, kiti du nuteisti asmenys patvirtino, kad kartu su P. Ž. minimu laiku ir vietoje užpuolė nukentėjusįjį ir pastarąjį sumušė.

Iš nukentėjusysiojo R. A. parodymų seka, kad 2004-11-21 d. vakare po darbo, einant šaligatviu pro Girstučio centrą, jis pamatė iš priekio ateinančius, rėkaujančius tris jaunuolius. Prasilenkus su jais jis iš karto pajuto smūgį į galvą iš nugaros pusės ir parkrito ant žemės. Nukritus ant žemės, jį apstojo visi trys jaunuoliai ir prasidėjo spardymasis, kažkuris vienas iš vaikinų pradėjo reikalauti pinigų, taip pat jis pajuto, kad krausto striukės kišenes. Spardymo metu jis prarado sąmonę ir kas vyko toliau nematė. Po įvykio jis pasigedo mobilaus ryšio telefono, kurį vertina 100 litų.

Iš liudytojo R. C. parodymų seka, kad 2004-11-21 d., dirbant policijoje, apie 22.30 val. jis gavo pranešimą nuvykti į Chemijos prospektą Nr. (duomenys neskelbtini).Ten iš AB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo jis sužinojo, kad trys jaunuoliai, kurie dabar nuėję į Chemijos pr. Nr. (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, prieš tai sumušė vyriškį. Užėjus į parduotuvę, jis ten pamatė, kaip tik tuos pačius vaikinus, kuriuos prieš tai jam parodė apsaugos kamerų vaizdo įraše. Tuomet su kitu policijos pareigūnu jis sulaikė tris jaunuolius pasivadinusius P. Ž., A. A. ir I. S. ir juos pristatė į policijos komisariatą.

Iš liudytojo R. Z. parodymų seka, kad jis gyvena Chemijos prospekte, Kauno mieste. 20004-11-21 d. apie 21 val. jis išėjo į balkoną parūkyti ir pamatė, kaip prie gatvės šalia namo trys jaunuoliai spardo vyrą, tuo pačiu metu ant jų kažkas pradėjo šaukti iš kitos laiptinės. Tuomet užpuolikai sumuštą vyrą paliko ir ramiai nuėjo. Ar užpultajam kraustė kas nors kišenes jis nematė.

Iš liudytojo Ž. O. parodymų seka, kad 2004 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, dirbant medienos apdirbimo įmonėje susipažino su P. Ž., pravardžiuojamu „Petia“. 2004 m. lapkričio mėnesį apie 25 d. jam P. Ž. už 80Lt pardavė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kuriuo jis ir naudojosi.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t.1, b.l.8-10) matyti, kad apžiūrėjus vietą prie gyvenamojo namo esančio prie Chemijos pr. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno m. ant šaligatvio buvo rasta dėmė panaši į kraują. Netoli tos vietos randasi pastatas pažymėtas Chemijos pr.Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t.1, b.l. 128-131) matyti, kad kaltinamasis A. A. parodė vietą prie gyvenamojo namo esančio Chemijos pr. Nr. (duomenys neskelbtini), kur 2004-11-21 d. vakare sumušė nepažįstamą vyriškį. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės apie nusikaltimo vietą pilnai sutampa su įvykio vietos metu užfiksuotais nusikaltimo pėdsakais.

Iš vaizdajuostės apžiūros protokolo (t.1,b.l.15-16) matyti, kad AB (duomenys neskelbtini) apsaugos stebėjimo kamera užfiksuotas vaizdas, kaip 2004-11-21 d. 21:13:33 val. trys asmenys prie gyvenamojo namo, esančio Chemijos pr.Nr. (duomenys neskelbtini) pereina gatvę.

Iš Teismo medicinos instituto Kauno ekspertinio skyriaus specialisto išvados Nr. G 3454/ 04(02) seka, kad R. A. buvo padarytas galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimai galvoje, dešinės pusės kaukolės skliauto lūžimas, priekinės kaukolės pamato duobės lūžimas, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo dešiniajame galvos pusrutulyje, galvos smegenų sukrėtimas, nosies kaulų lūžimas, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, dešinėje plaštakoje, poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje. Galvos sumušimas su dešinės pusės kaukolės lūžimu, priekinės kaukolės pamato duobės lūžimu, kraujo išsiliejimu virš kietojo galvos smegenų dangalu dešiniajame galvos smegenų pusrutulyje vertinamas, kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, nes tuo buvo sukelta grėsmė gyvybei. Taip pat specialisto išvadoje konstatuojama, kad sužalojimai nukentėjusiajam padaryti paveikus kietu, buku daiktu ne mažiau šešių trauminių poveikių pasekoje.

Tad vertinant virš paminėtus įrodymus matyti, kad kaltinamojo parodymai apie nukentėjusiojo užpuolimą, smurto prieš jį panaudojimą, šio užpuolimo vietą ir laiką pilnai atitinka nukentėjusiojo, liudytojų nurodytas, įvykio vietos metu, vaizdajuostėje, parodymų patikrinimo vietoje metu užfiksuotas aplinkybes. Jokio pagrindo abejoti, kad būtent kaltinamasis, veikdamas kartu bendrai su jau nuteistais už tą pačią veiką asmenimis, užpuolė ir panaudojo smurtą prieš nukentėjusį, nėra. Nors kaltinamasis dėl girtumo tiksliai neprisiminė visų nukentėjusiojo užpuolimo aplinkybių, teismas vadovaujasi nukentėjusiojo aiškinimu, jog iš karto po smurto panaudojimo iš jo buvo reikalaujama pinigų, buvo kraustomos striukės kišenės bei pagrobtas mobilaus ryšio telefonas. Abejoti, kad iš nukentėjusiojo buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, pagrindo nėra, nes šią aplinkybę be nukentėjusiojo patvirtino ir liudytojas Ž. O., kuris neužilgo po nusikaltimo padarymo tos pačios rūšies telefoną nupirko iš vieno nusikaltimo bendrininkų - P. Ž.. Įvertinant nukentėjusiojo nurodytas nusikaltimo padarymo aplinkybes, tai yra, kad iš karto po patirto smurto jį apsupo trys asmenys, tuo pačiu metu buvo reikalaujama pinigų ir kraustomos kišenės, darytina išvada, kad visi kaltinamieji veikė bendrai, vieninga tyčia ir tikslu užvaldyti nukentėjusiojo turtą, kiekvienam iš jų buvo suvokiami ir žinomi kito bendrininko veiksmai bei kėslai. Todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai, susiję su svetimo turto pagrobimu, panaudojant fizinį smurtą, teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka BK 180 str. 1 d., o veiksmai, susiję su smurto panaudojimu ir sukeltom pasekmėm - sunkiu nukentėjusiojo sužalojimu, teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka BK 135 str. 2 d. 9 p.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į jo padarytų nusikaltimų pobūdį, sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei, sukeltas pasekmes, į jo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių buvimą. Jo padaryti nusikaltimai baudžiamo įstatymo (BK 11 str. 4 d., 6 d.) priskiriami prie apysunkių (plėšimas) ir labai sunkių (sunkus sveikatos sutrikdymas). Tokio pobūdžio nusikaltimai sukelia didelį pavojų visuomenei. P. Ž. anksčiau neteistas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamai veikai (BK 60 str.1 d.1 p. ir 9 p.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Tad atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, jų visumą, kaltinamajam skirtinos griežtos, baudžiamo įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, neviršijančios įstatymo sankcijoje numatytos šios rūšies bausmės vidurkio. bei jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Nukentėjusiojo R. A. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo jau yra išspręstas ankstesniu nuosprendžiu, kuriuo už tą pačią nusikalstamą veiką pripažinti kaltais ir nuteisti A. A. ir I. S., šiuo nuosprendžiu iš minėtų nuteistųjų priteista solidariai R. A. 1700 litų turtinės ir 50000 litų neturtinės žalos atlyginimai. Padarytos žalos dydžio klausimas šiuo atveju jau nustatytas ir pakartotinai nespręstinas. Kaip nustatyta byloje ištirtais įrodymais, turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiajam bendrais nusikalstamais veiksmais padarė ne tik jau anksčiau nuteisti asmenys, bet ir P. Ž.. Todėl, vadovaujantis CK 6.246 str. jis taip pat privalo solidariai kartu su kitais nuteistaisiais, atsakingais už žalos atsiradimą, asmenimis, atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 106 str., 115 str., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str., kolegija

nusprendė:

P. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d. ir BK 135 str. 2 d. 9 p.. Pagal BK 180 str. 1 d. paskirti jam bausmę - dvejus metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo, pagal BK 135 str. 2 d.9 p. paskirti jam bausmę - ketverius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - ketverius metus laisvės atėmimo. Pritaikius BK 64¹ str. paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu ir tokiu būdu nustatytina galutinė bausmė – dveji metai ir aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2013-01-25 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę - suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš P. Ž. priteisti solidariai su nuteistaisiais I. S. ir A. A. nukentėjusiajam R. A. 1700 (vieną tūkstantį septynis šimtus) litų turtinės žalos atlyginimo ir 50000 (penkiasdešimt tūkstančių) litų neturtinės žalos atlyginimo.

Išieškoti iš P. Ž. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (AB „Swebank“, įm. kodas 5630, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) - 483 litus 20 ct.

Daiktinį įrodymą –vaizdajuostę palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.