Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Č. kaltinamas tuo, kad 2010 m. pavasarį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute adresu (duomenys neskelbtini), siekiant gauti turtinę naudą, iš anksto susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu byla atskirta, veikiant bendrininkų grupėje neteisėtai įgyti, laikyti ir nuolat (duomenys neskelbtini) mieste platinti narkotines medžiagas, pasiskirstė vaidmenimis ir nuo 2010 m. gegužės mėnesio tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2011 m. rugsėjo 10 d., veikiant pagal susitarimą ir kiekvienam atliekant savo vaidmenį, jis užtikrino neteisėtą narkotinės medžiagos įgijimą ir atgabenimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį, atgabendavo po ne mažiau kaip 3 g miltelių, savo sudėtyje turinčių ne mažiau kaip 0,168 g (5,6 %) heroino, kuris, vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 (sąrašas Nr. 1 “Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams”) yra narkotinė medžiaga, tokiu būdu neteisėtai įgijo, gabeno ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla atskirta, pardavimui perdavė didelį kiekį ne mažiau kaip 2,688 g heroino, o asmuo, kurio atžvilgiu byla atskirta, bute (duomenys neskelbtini), jį pasverdama ir supakuodama į popieriaus lapelius, paruošė pardavimui ne mažiau kaip 592 lankstinukus, kurių kiekviename nuo 0,080 g - iki 0,0868 g miltelių, savo sudėtyje turinčių nuo 0,004 g (5,6 %) iki 0,0052 g (5,9 %) narkotinės medžiagos heroino, kurią neteisėtai laikė bute adresu (duomenys neskelbtini) ir sistemingai platino po 20 litų už 1 lankstinuką narkotines medžiagas vartojantiems asmenims, tame tarpe – ir E. M.; pinigus, gautus už parduotas narkotines medžiagas nenustatytomis dalimis pasidalindavo su asmeniu, kurio atžvilgiu byla atskirta.

Apklaustas kaltinamuoju, K. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad V. Č. pažinojo, žinojo, kur ji gyvena. Su pačia V. Č. jo jokie ryšiai nesiejo, jis bendraudavo tik su jos vyru A., lankydavosi svečiuose, kažkada su A. kartu sportavo, nuo to laiko, maždaug 2007-2008 metų ir yra pažįstami. Pas A. nesilankė sistemingai, lankydavosi savaitgaliais, būdavo, kad ateidavo į savaitę ir vieną, ir kelis kartus. Pas A. gerdavo arbatą, su juo bendraudavo, nes A. sirgo sunkia liga. Bendravo su A., kol šis dar buvo sveikas, o paskui gavosi, kad vos ne iš gailesčio, nes visi draugai nuo A. nusisuko. Kaltinamasis nurodė, kad A. šeimai padėdavo. Būdavo, kad A. maišydavo alkoholį su vaistais ir šeimoje pradėdavo smurtauti, tuomet jo žmona V kviesdavosi kaltinamąjį. V. kaltinamasis buvo sakęs, kad kai A. pradės smurtauti, ji jam parašytų ar paskambintų, jis žinos, kad kažkas negerai ir užsuks. Buvę keli kartais, kai jis apgynė V. Būdavo, kad pas juos užeidavo ir, neradęs A. pataluose, iš karto išeidavo.

2011 m. kovo 16 d. slapto sekimo protokole fiksuota, kad 2011 m. kovo 15 d. nuo 18 val. iki 19 val. 31 min. buvo slaptai sekama V. Č. gyv. (duomenys neskelbtini) namo laiptinė, slapto sekimo metu yra užfiksuota, kad 19 val. 28 min. į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę užeina asmuo, dėvintis tamsiai mėlyną striukę su kapišonu, mūvintis mėlynos spalvos džinsus, per petį persimetęs rankinę, asmuo paskambina į 21 – o buto duris. Durims atsidarius, trumpai pasikalba, asmuo lieka laukti laiptinėje, po minutės vėl prieina prie durų, 19 val. 31 min. išeina (t. 2, b. l. 6).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 940/11/(01) konstatuota, kad 2011 m. gegužės 10 d. lyginamajam tyrimui paimtame D. Ž. šlapime rasta morfino ir lorazepamo (t. 4, b. l. 188).

2011 m. rugsėjo 13 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo bei kaupimo protokole konstatuota, kad vykdant K. Č. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nuo 2011 m. balandžio 6 d. iki 2011 m. birželio 6 d., užfiksuotas jo bendravimas trumpaisiais pranešimais ir pokalbis su S. Č.: 2011 m. balandžio 22 d. 12 val. 36 min.; 2011 m. balandžio 23 d. 11 val. 56 min; 2011 m. gegužės 10 d. 23 val.41 min. kuriuose S. Č. kviečia K. Č. susitikti (t. 2, b. l. 53-56).

2012 m. kovo 28 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo bei kaupimo protokole konstatuota, kad vykdant K. Č. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, 2011 m. gegužės 11 d. 21 val. 21 min. užfiksuotas iš S. Č. gautas pranešimas „pasuksi į šitą numeriuką (duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 57-65).

2011 m. spalio 21 d. kratos protokole užfiksuota, kad K. Č. naudojamame automobilyje „Honda Accord“, prie vairuotojo sėdynės, dešinėje pusėje, netoli bėgių svirties rastas nuplėštas polietileninis krepšelis (užsegamas), kuriame matosi baltų miltelių pėdsakai; iš kairės pusės priekinių durelių daiktų dėtuvės paimtas MRT “Nokia 1600“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2 Pildyk“ ir MRT „Sony Ericsson W302“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ (t. 4, b. l. 163-164).

2012 m. gegužės 14 d. specialistas išvadoje Nr. 140-(6969)-IS1-3094 nurodo, kad ant plastikinio užspaudžiamo maišelio fragmento su baltos spalvos miltelių likučiais, rastų 2011 m. spalio 21 d. K. Č. vairuojamame automobilyje, paviršių yra narkotinės medžiagos- heroino pėdsakai (t. 4, b. l. 168).

2011 m. lapkričio 5 d. apžiūros protokolu fiksuota, kad aprašytas kratos metu pas K. Č. paimtas MRT “Nokia 1600“, nustatyta, kad į telefoną įdėtos SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 169-178).

2011 m. lapkričio 5 d. apžiūros protokolu fiksuota, kad aprašytas kratos metu pas K. Č. paimtas MRT „Sony Ericsson W302“, nustatyta, kad į telefoną įdėtos SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 179-182).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 2150/11/(01) konstatuota, kad 2011 m. spalio 22 d. lyginamajam tyrimui paimtame K. Č. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, šlapime benzodiazepinų, opijatų, amfetaminų ir etilo alkoholio nerasta (t. 4, b. l. 195).

2011 m. gegužės 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodoma, kad V. Č. iš jai parodytų fotonuotraukų atpažino A. R., kurį apklausos metu įvardino, kaip „G.“ ir K. Č., kurį apklausoje įvardino, kaip K. (t. 5, b. l. 85-87)

V. Č. 2011 m. gegužės 13 d. kaip įtariamoji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. 5, b. l. 91-93), kur nurodė, kad ji gyvena su neįgaliu nedirbančiu vyru A. ir nepilnamete dukra adresu (duomenys neskelbtini). Ji neteko darbo, gavo socialinę pašalpą 315 litų, tiek pat gaudavo vyras, kitų pajamų neturėjo, todėl ir sugalvojo prekiauti narkotikais. Nurodė, kad jai narkotikus-heroiną-asmuo atveždavo į butą paketėliais, paketėliai būdavo suvynioti celofaniniuose rutuliukuose, juose būdavo 3-5 g heroino. Ji žino, kad tas asmuo vardu K., jis yra jos vyro draugo (duomenys neskelbtini) pažįstamas. Jis atveždavo kartą į mėnesį ir rečiau, tada, kai turėdavo. Atveždavo 3-5 g po 1-2 paketėlius. Narkotikais prekiauja apie metus laiko.

Nurodo, kad ji pažinojo narkomanus, nes pati yra vartojusi narkotikus, be to, jos sesuo yra narkomanė. Vieni narkomanai paskambindavo ir paklausdavo, ar gali užeiti, ji atsakydavo, „aš namuose“, tai būdavo ženklas, kad gali užeiti. Kai ji pasakydavo, kad ne namuose, reikšdavo, kad ji narkotikų neturi. Iš matymo pažįsta narkomanus, kurie pas ją ateidavo, tai O., Ž., asmuo, kurį vadindavo S. Buvo 5 ar 8 pastovūs klientai, narkotikus jie pirkdavo pagal turimus pinigus. Jos sesuo D. Ž. gyvena nakvynės namuose.

Ji atvežtus rutuliukus iš akies išskirstydavo į „čekius“. Iš vieno 3 g rutuliuko išeidavo 30 „čekių“. Vieną „čekį“ parduodavo už 20 litų, kartais tą „čekį“ dalindavo pusiau ir parduodavo po 10 litų. Narkotikus jai duodavo skolon. Po savaitės ateidavo pasiimti pinigų. Nuo vieno 5 g rutuliuko jai palikdavo 300 litų, o nuo mažesnio-mažiau. Pinigus paimti atvažiuodavo K., o G. tik supažindino su K.. K. atvažiuodavo neperspėjęs, niekada neskambindavo, atvažiuodavo vėlai vakare. Paskutinį kartą K. atvežė narkotikus balandžio pabaigoje, 28 ar 29 dieną, atvežė vieną 3 g rutuliuką, iš kurio ji pasigamino 30 „čekių“. Heroiną K. atveždavo miltelių pavidalu. Vieną kartą jis buvo atvežęs paketėlį su 10 g heroino. Paprastai atveždavo po 3-5 g.

Kratos metu pas ją buvo atėjusi sesuo, seserį išleidinėjo namo ir atėjo policija. Jos sesuo čiupo nuo stalo paruošus 5 „čekius“ ir išmetė per balkoną. Jos sesuo matė narkotikus ant stalo ir žinojo, kuo ji verčiasi. Pareigūnai rado 1100 litų už parduotus narkotikus ir 700 eurų, kurie priklausė jos sūnui A. V., kuris šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Sūnaus pinigai buvo laikomi atskirai nuo tų pinigų, kurie buvo gauti už parduotus narkotikus. Už heroiną uždirbti pinigai buvo laikomi atskirai nuo asmeninių.

Kratos metu pas ją dar rado svarstykles, jos yra jos vyro ir skirtos sverti auksui, šių svarstyklių sverti narkotikų ji nenaudojo, nes jos ne tokios jautrios.

Kratos metu pas ją svečiuose buvo B. S., B. nežinojo, kuo ji verčiasi ir užėjo atsitiktinai.

Prie dukros ji narkotikų nepaduodavo ir jų neparduodavo. Narkomanų į namus ji neįsileisdavo, išnešdavo į laiptinę. Narkotikus laikė balkone po palange. Ji turėjo du telefonus, tačiau narkomanai skambindavo tik į vieną Nr. (duomenys neskelbtini). Ji pati narkomanų telefonų numerių neturėjo, narkomanai skambindavo jai ir prisistatydavo pravarde. Ji nežino, ar jie pirkdavo tik sau, ar ir kitiems.

Kovo 15 d. ji už 20 litų pardavė 1 „čekį“ asmeniui, pravarde „O.“.

Į narkotikus ji priedų nedėdavo, tik atvežtus išskirstydavo į „čekius“.

Yra teista už aguonų vartojimą ir prekybą.

Perdavus teismui ikiteisminio tyrimo medžiagą su kaltinimu pagal BK 260 str. 2 d. K. Č., teisme buvo ištirti ir patikrinti visi kaltinimo surinkti ir teismui pateikti duomenys.

BK 260 str. 2 d. numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

K. Č. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2010 m. pavasario susitarė su asmeniu, kurio byla išskirta į atskirą, neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis (jas įgyti, laikyti ir platinti) ir nuo 2010 m. gegužės mėnesio iki 2011 m. rugsėjo 10 d. K. Č. ne rečiau kaip vieną kartą į mėnesį į asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, butą adresu (duomenys neskelbtini), atgabendavo po ne mažiau kaip 3 g miltelių, savo sudėtyje turinčių ne mažiau kaip 0,168 g (5,6 %) narkotinės medžiagos-heroino ir taip pardavimui perdavė didelį kiekį - ne mažiau kaip 2,688 g heroino, o asmuo, kurio atžvilgiu byla atskirta, paruošė pardavimui ne mažiau kaip 592 lankstinukus, kurių kiekviename nuo 0,080 g - iki 0,0868 g miltelių, savo sudėtyje turinčių nuo 0,004 g (5,6 %) iki 0,0052 g (5,9 %) heroino ir sistemingai platino po 20 litų už 1 lankstinuką narkotines medžiagas vartojantiems asmenims, o pinigus, gautus už parduotą heroiną, K. Č. pasidalindavo su asmeniu, kurio atžvilgiu byla atskirta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pabrėžia, kad kaltinamasis neprivalo įrodyti, kad jis nepadarė nusikalstamos veikos. Atvirkščiai - būtent prokuroras turi pareigą įrodyti, kad buvo padarytas šis nusikaltimas, o bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir priimti nuosprendį.

Teisme nepavyko įrodyti, kad K. Č. kaltas dėl BK 260 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos.

Vienintelis duomuo, kuriuo remiantis pateiktas kaltinimas K. Č. - V. Č. parodymai, kad jai narkotikus platinti atveždavo K. Č., kurį ji nurodė kaip savo vyro A. draugo, pravarde G., pažįstamą. Tačiau pats K. Č. neneigia lankęsis Č. namuose, draugavęs ir bendravęs su sunkiai sergančiu V. Č. vyru A.. Be to, kaltinamasis nurodė, kad jis padėdavo V. Č. - paskolindavo pinigų, nes ji jų neturėdavo. Faktą, kad V. Č. šeima stokojo pinigų, patvirtino pati V. Č. nurodžiusi, kad ji neteko darbo ir gyveno tik iš savo ir neįgalaus nedarbingo vyro gaunamų pašalpų po 315 litų. K. Č. nurodė, kad V. Č. skolą atidavinėjo dalimis. Šį faktą patvirtina ir 2011 m. sausio 7 d. fiksuotas V. Č. pokalbis telefonu su dukra S., kur dukra ją informuoja, kad atėjusiam K. ji skolą atidavė. Svarbu paminėti tai, kad būtent po šio pokalbio dėl skolos ikiteisminiame tyrime kaip galimai narkotikus tiekdavęs asmuo pradeda figūruoti K. Č., nes po šio pakalbio 2011 m. kovo 23 d. atsiranda policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ikiteisminį tyrimą dėl V. Č. galimai nusikalstamos veikos kontroliuojančiam prokurorui, kad V. Č. didesnį kiekį heroino pristato K. Č. ir kad jis paima pinigus, gautus už parduotas narkotines medžiagas.

Kaltinimas K. Č. pateiktas ir nurodant faktus, nustatytus kontroliuojant K. Č. ir V. Č. judriojo ryšio telefonų naudojimą. Ikiteisminio tyrimo metu, vykdant kaltinamojo K. Č. telefono pokalbių kontrolę, 2011 m. balandžio 22 d., 2011 m. balandžio 23 d., 2011 m. gegužės 10 d. fiksuoti K. Č. bendravimas trumpaisiais pranešimais ir su S. Č., kur ji kviečia K. Č. susitikti, 2011 m. gegužės 11 d. S. Č. nurodo telefono numerį ir prašo K. Č. į jį pasukti.

Atkreipiamas dėmesys, kad nei viename slapta pasiklausomame K. Č. pokalbyje nėra jokių duomenų, įrodančių kad jis tariasi dėl narkotinių medžiagų atvežimo, platinimo ar užmokesčio už parduotus narkotikus gavimo. Aukščiau nurodyti duomenys tik patvirtina K. Č. nurodytą faktą, kad jis bendravo su V. Č. šeima.

Kaltinimas kaip K. Č. kaltės įrodymą teismui pateikia faktus, kad slapto sekimo metu K. Č. fiksuotas ateinantis į V. Č. butą, jame būnantis, iš buto išeinantis, kartais durų jam niekas neatidaro ir jis išeina. Nuo 2011 m. kovo 25 d. iki birželio 25 d. fiksuoti 9 K. Č. apsilankymai V. Č. bute, birželio 26 d. ir liepos 6 d. jis ateina, tačiau durų niekas neatidaro. Neaišku, kokią įrodomąją vertę dėl narkotikų platinimo turi šie faktai, nes nei šių apsilankymų metu, nei po jų K. Č. nebuvo sulaikytas, pas jį nebuvo rasti paruošti platinimui narkotikai ar už narkotikus gauti pinigai. Niekaip nepaneigti K. Č. parodymai, jog pas V. Č. jis eidavo arba atsiimti anksčiau paskolintų pinigų skolos arba, kai niekur negaudavo „žolės“, gauti heroino dozės, kurią pas Č. ir surūkydavo.

Ir telefoninių pokalbių metu, ir slapto sekimo metu fiksuotas V. Č. aktyvus bendravimas su narkotikus vartojančiais asmenimis - telefonu tariamasi dėl narkotikų įsigijimo, slapto sekimo protokolais fiksuota, kad šie asmenys ateina pas V. Č. pirkti narkotikų. V. Č. nurodė, kad ji pažinojo narkomanus, nes pati yra vartojusi narkotikus, jos sesuo taip pat yra narkomanė. Taigi pas V. Č. dažnai lankydavosi asmenys, susiję su narkotikų disponavimu, tačiau neaišku, kodėl kaltinimas narkotikų disponavimu pateiktas tik K. Č.

Teisme nepavyko sukonkretinti ir pagrįsti kaltinimo K. Č. dėl jam inkriminuojamo narkotinės medžiagos kiekio. Kaltinime nurodoma, kad jis kaltinamas disponavimu 592 lankstinukais su milteliais, kurių masė nuo 0,080g iki 0,0868 g, šiuose milteliuose yra nuo 0,004 g iki 0,0052 g narkotinės medžiagos-heroino. Iš tyrimo metu surinktų ir teisme patikrintų duomenų nepaaiškėjo, kaip buvo suskaičiuoti šie lankstinukai, kokiu būdu buvo nustatyta jų masė ir kaip tuose lankstinukuose esančiuose milteliuose buvo nustatytas veikliosios narkotinės medžiagos - heroino kiekis. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. gegužės 10 d. kratos V. Č. bute metu prie jos buto laiptinės buvo rasti ir išimti V. Č. sesers D. Ž. išmesti 5 lankstinukai su milteliais, savo sudėtyje turinčiais 0,026 g heroino. Šiuo atveju lankstinukų miltelių svorį ir juose esančio heroino kiekį neginčijamai patvirtina ir įrodo 2011 m. birželio 16 d. specialisto išvada. Specialisto išvada įrodo ir iš E. M. pas V. Č. įgytų ir 2010 m. kovo 15 d. iš jo išimtų miltelių svorį ir tuose milteliuose esančio heroino kiekį. Teismas sutinka, kad šiais abiem atvejais neginčijamai nustatytas ir miltelių svoris, ir heroino kiekis tuose milteliuose. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad šie duomenys niekaip nepatvirtina K. Č. kaltės disponuojant narkotikais, nes šiuose jokių K. Č. kaltinančių duomenų nėra, o tik patvirtintas faktas, kad V. Č. disponavo narkotikais.

Pažymėtina, kad kaltinimas K. Č. dėl jam inkriminuotos narkotikų platinimo veikos per laikotarpį nuo 2010 m. gegužės mėnesio tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2011 m. rugsėjo 10 d. suformuluotas neaiškiai, todėl nepavyko išsiaiškinti ir aplinkybių, kuriomis kaltinamas K. Č., t. y. liko neaišku, koks narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo, gabenimo ir platinimo mechanizmas, kokiais duomenimis remiantis buvo nustatyta, kad K. Č. atgabendavo V. Č. būtent ne mažiau kaip 3 g miltelių, savo sudėtyje turinčių ne mažiau kaip 0,168 g (5,6 %) heroino. Nepavyko teisme pagrįsti ir K. Č. inkriminuojamos veikos pabaigos, kuri kaltinime nurodyta 2011 m. rugsėjo 10 d. - kratos pas V. Č. data, o byloje įrodyta, kad būtent šios kratos metu V. Č. sesuo D. Ž., būdama V. Č. bute, per langą išmetė penkis lankstinukus su heroinu, šiuos lankstinukus pareigūnai išėmė ir dėl juose esančio heroino kiekio pasisakė specialistai. Neaišku, kodėl kaltinimai buvo pareikšti K. Č. ir jo veikos pabaiga nurodyta būtent kratos data, nors aukščiau aprašyta, kad jis su D. Ž. per langą išmestais lankstinukais neturėjo jokių sąsajų.

Neįrodytas kaltinimas K. Č. dėl bendro kiekio, t. y. 2,688 g heroino disponavimo, nes byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių šią kaltinimo dalį. Liko neaišku, kaip šis faktas nustatytas, nes akivaizdu ir teismų praktika vadovaujasi tuo, jog kaltinant asmenį disponavimu narkotinėmis medžiagomis, būtina nustatyti tikslų jų kiekį, o nustatant pačias medžiagas - turi būti pateikta specialisto išvada ar ekspertizės aktas. Nagrinėjamu atveju tyrimo medžiagoje yra tik viena specialisto išvada - t. y. buvo tirti tik kratos V. Č. bute metu D. Ž. per langą išmesti lankstinukai su milteliais ir tik dėl jų turinio pasisakė specialistas nurodydamas, kad šiuose milteliuose yra heroino. Neaišku, kodėl ši aplinkybė buvo imama už pagrindą formuluojant kaltinimus K. Č. dėl bendro svorio - 2,688 g heroino disponavimo.

Nėra neginčijamų įrodymų, kad K. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 2 d., tačiau ištyrus bylos įrodymus, teismas konstatuoja, kad jo veikoje yra kito nusikaltimo sudėtis ir jis turi būti teisiamas už šį nusikaltimą. Bylos duomenimis įrodyta, kad 2011 m. spalio 21 d. K. Č. naudojamame automobilyje kratos metu buvo rastas maišelis su baltų miltelių pėdsakais. 2012 m. gegužės 14 d. specialistas išvadoje pasisakė, ant šio maišelio paviršių yra narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Pats K. Č. teisme nurodė, kad jis vartojo „žolę“, o kai jos negaudavo, vartojo heroiną, gautą iš V. Č., kurį ji jam duodavo už savo skolą. K. Č. nurodė, kad galėjo būti, jog tas jo automobilyje rastas maišelis su heroino pėdsakais kažkada jam iškrito iš kišenės. Tai, kad K. Č. buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, įrodo ir faktas, kad 2011 m. spalio 22 d. lyginamajam tyrimui paimtame K. Č. šlapime rasta kanapių skilimo produkto - tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Nors šiuo atveju K. Č. tiriamojoje medžiagoje nebuvo rasta heroino pėdsakų, tačiau tai niekaip nepaneigia fakto, kad jis vartojo ir heroiną. Pas K. Č. rastame maišelyje nebuvo rasta heroino, šios medžiagos buvo rasta tik pėdsakai, todėl akivaizdu, kad K. Č. įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį šios medžiagos, kas veiką kvalifikuoja kaip baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 259 str. 2 d.

Įrodyta, kad K. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d.

K. Č. padarė tyčinę veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. K. Č. neteistas, net 47 kartus baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka.

Parenkant bausmės dydį ir nustatant jos rūšį, įvertinama ir tai, kad nors K. Č. anksčiau nebuvo teistas, tačiau jis pasislėpė nuo teismo. Daroma išvada, kad, bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikaltimų padarymo, atimti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas – neizoliavus K. Č. nuo visuomenės – nebus pasiekti, todėl jam skiriama reali trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė – areštas.

Vadovaujantis BK 66 str., į K. Č. paskirtos bausmės laiką įskaitomas laikas, jo atbūtas sulaikyme ir suėmime.

Byloje Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pateikė K. Č. ekstradicijos iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą išlaidų pažymas (t. 10, b. l. 37). Ekstradicijos išlaidos 3 182,23 Eur pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš K. Č.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

K. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir nuteisti trumpalaikiu laisvės atėmimu – 90 (devyniasdešimčiai) parų arešto.

Į paskirtos trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės laiką K. Č. įskaičiuoti laiką, jo išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. sausio 27 d. iki 2023 m. birželio 30 d. ir K. Č. skaityti atlikusiu bausmę.

K. Č. ekstradicijos išlaidas – 3 182,23 Eur priteisti iš K. Č., šią sumą įpareigojant pervesti į Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas.

Po nuosprendžio paskelbimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. Č. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.