Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Cituodama Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą veiklos „Parama žemės ūkio vandentvarkai“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2019 metų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 3D-257 (redakcija, įsigaliojusi 2020 m. balandžio 8 d.) (toliau – Taisyklės) 24 punktą, 25.1 papunktį ir 43.2 papunktį teigia, jog tuo atveju, jeigu tenkinama pirmoji sąlyga (projektui įgyvendinti turi būti prašoma mažesnio nei galimas didžiausias paramos intensyvumo, t. y. mažiau nei 80 proc.), atrankos balai pagal Taisyklių 43.2 papunktį neskiriami tik vieninteliu atveju jeigu projektui prašoma skirti Taisyklėse nustatytą didžiausią galimą paramos sumą, t. y. 300 000 eurų (kaip numatyta Taisyklių 43.2 p. ir 25.1 p.).

Nurodo, kad pagal Paraišką buvo prašoma mažesnio, nei galimas didžiausias, paramos intensyvumo. Be to, nors Paraiškoje pagal nurodytą projekto investicijų vertę apskaičiuota paramos suma, taikant didžiausią galimą paramos intensyvumą, viršijo didžiausią galimą paramos sumą projektui, tačiau projektui buvo prašoma skirti mažesnę nei Taisyklėse nustatyta didžiausia galima paramos suma. Mano, kad pareiškėjos pateikta Paraiška atitiko sąlygas tam, kad būtų skiriami Taisyklių 43.2 p. nustatyti papildomi atrankos balai.

Pažymi, kad Taisyklių 43.2 p. nėra nurodyta, jog didžiausias galimas paramos intensyvumas turėtų vertinamas atsižvelgiant į projekto vertę (kaip tai nurodė NMA savo sprendime). Priešingai, Taisyklių 43.2 p. nurodyta: „jei projektui įgyvendinti prašoma mažesnio, nei galimas didžiausias, paramos intensyvumo“, ir jokių nuostatų, kad turėtų būtų atsižvelgiama į projekto vertę nėra nustatyta (reikalavimas šiuo atveju atsižvelgti į projekto vertę yra pateiktas (sugalvotas) išimtinai NMA, o ne įtvirtintas teisės aktuose). Didžiausias galimas paramos intensyvumas pagal Taisykles yra 80 proc. (fiksuotas dydis) (Taisyklių 24 p.), tuo tarpu pagal Paraišką prašomos paramos intensyvumas siekia 70 proc. (69,99988 proc.).

Pažymi, kad pagal Taisyklių 43.2 p. sprendžiant dėl didžiausio galimo paramos intensyvumo nėra atsižvelgiama į projekto vertę, ką patvirtina ir Taisyklių priedas – paramos paraiškos forma, kurios IX skyriaus „Kita informacija“ dalyje „Klausimai paramos paraiškų prioritetui nustatyti“, pateikti klausimai: Ar prašomos paramos intensyvumas mažesnis už Taisyklių 23-5 punkte nustatytą paramos intensyvumą? Jei taip, nurodykite prašomos paramos intensyvumą. Taigi pagal šią paraiškos formą (Taisyklių priedą), kurios pagrindu, be kita ko, siekiama nustatyti paraiškų prioritetą, atsižvelgiama (orientuojamasi) būtent į didžiausią galimą paramos intensyvumą, kuris nustatytas pagal Taisyklių 24 p., o ne pagal projekto vertę (kaip nurodyta sprendime). Pažymi, jog NMA pagal sprendimą spręsdama, jog pastaroji Paraiškos dalis (skundo 22 p. nurodyta lentelė klausimai / atsakymai) koreguotina, NMA šiuos Paraiškos klausimus modifikavo ir performulavo taip: „Ar projektui įgyvendinti prašoma mažesnio nei galimas didžiausias paramos intensyvumo?“ (žr. Sprendime nurodytų lentelių 2 klausimą) (t. y., NMA ginčijamu sprendimu pakoregavo ne tik atsakymus, bet ir pačius klausimus). Mano, kad tai yra neteisėtos ir nepagrįstos NMA interpretacijos, kurios neturi jokio teisinio pagrindo.

Teigia, jog NMA Taisyklių 43.2 p. įtvirtintą sąvoką „didžiausias galimas paramos intensyvumas“ pagal ginčijamą sprendimą vienu metu interpretuoja skirtingai ir selektyviai, t. y. vienu atveju nurodo, jog „didžiausias galimas paramos intensyvumas“ sudaro 70 proc., kitu atveju teigia, kad „didžiausias galimas paramos intensyvumas“ sudaro 80 proc. (Taisyklėse nurodytas dydis). NMA šį interpretavimą atlieka, nepaisant to, kad pagal Taisyklių 43.2 p. sąvoka „didžiausias galimas paramos intensyvumas“ nėra niekaip diferencijuojama.

Nurodo, kad didžiausia galima paramos suma projektui pagal Taisykles yra 300 000 Eur (Taisyklių 25.1 p.), tuo tarpu pagal Paraišką prašoma paramos suma yra 299 981 Eur. Taigi, priešingai nei nurodyta ginčijamame sprendime, pagal Paraišką nebuvo prašoma didžiausios galimos paramos sumos (ar didžiausio galimo paramos intensyvumo). NMA, remdamasi Taisyklių 43.2 p. dalimi, kurioje nurodyta: „viršija didžiausią galimą paramos sumą projektui, tačiau projektui prašoma skirti Taisyklėse nustatytą didžiausią galimą paramos sumą“, neteisėtai sprendė, jog pagal Paraišką prašoma skirti didžiausią galimą paramos sumą. Jokių kitokių sąlygų ar atvejų, kuomet, prašant mažesnio nei 80 proc. paramos intensyvumo, atrankos balai pagal Taisyklių 43.2 p. galėtų būti neskiriami, Taisyklėse nėra nustatyti.

Pažymi, jog Taisyklėse ar Administravimo taisyklėse nėra nustatyta jokių reikalavimų ir / ar ribojimų, jog esant tokio dydžio skirtumui tarp didžiausios galimos paramos sumos ir pagal paraišką prašomos paramos sumos, būtų laikoma, kad pareiškėjas prašo didžiausios galimos paramos sumos.

Pagal Taisykles būtų siekta nustatyti reguliavimą, jog atrankos balai pagal Taisyklių 43.2 p. nesuteikiami tuo atveju, kai apskaičiuota paramos suma, taikant didžiausią galimą paramos intensyvumą, viršija didžiausią galimą paramos sumą projektui, tačiau projektui prašoma skirti mažesnę nei Taisyklėse nustatyta didžiausia galima paramos suma (t. y. kaip nustatyta ginčijamame sprendime), atitinkamai toks reguliavimas ir būtų nustatytas, kaip kad yra nustatyta kitos paramos priemonės paramos taisyklėse (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. 3D-714 patvirtintose Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklėse, taikomose nuo 2020 metų). Tačiau šiuo atveju pagal Taisykles tokio reglamentavimo nėra nustatyta. Remiantis tuo, darytina išvada, jog NMA nepagrįstai sprendė, jog pagal Paraišką prašoma skirti didžiausią pagal Taisykles galimą paramos sumą (ir didžiausią galimą paramos intensyvumą).

Mano, jog NMA Taisyklių 43.2 p. nurodytų atrankos balų skyrimui nustatė naujus (papildomus) reikalavimus, kurie nėra įtvirtinti Taisyklių 43.2 p. Tokie NMA veiksmai yra neteisėti bei pažeidžia teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principus. NMA pažeidė pareigą pagrįsti sprendimą teisės normomis (Taisyklėmis ir/ar Administravimo taisyklėmis). Taisyklėse ir Administravimo taisyklėse nėra jokių teisės normų, pagal kurias Taisyklių 43.2 p. nurodyti atrankos balai Paraiškai neturėtų būti skiriami. Ginčijamas sprendimas, kad pareiškėja neturi teisės į Taisyklių 43.2 p. nurodytus atrankos balus, yra grindžiamas tik NMA Taisyklių 43.2 p. interpretacijomis. Visgi NMA nesuteikta teisė (įgaliojimai) interpretuoti teisės aktų normų (nustatyti tam tikrus papildomus reikalavimus ar kt.). NMA taikant reikalavimus, kurie nėra nustatyti Taisyklėse, pareiškėjai neturi galimybės tinkamai įgyvendinti savo teisės gauti paramą pagal Priemonę, kadangi kreipdamiesi dėl šios paramos neturi galimybių žinoti, kokius reikalavimus projektas turi atitikti, t. y. pareiškėjų teikiamas projektas turi atitikti ne tik Taisyklių ir Administravimo taisyklių keliamus reikalavimus, bet ir subjektyviai bei nepagrįstų interpretacijų pagrindu nustatytus NMA reikalavimus (apie kuriuos sužinoma tik NMA atmetant paraišką). Taigi šiuo atveju pareiškėjai, siekdami gauti paramą pagal Priemonę, negali žinoti, kokio elgesio iš jų yra tikimasi ir reikalaujama. Šiuo atveju pažeidžiami teisėtumo, teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principai.

Pažymi, jog šio ginčo atveju NMA veiksmai pažeidžia gero administravimo principą ir pareiškėjos interesus ne tik dėl to, kad NMA (viešojo administravimo subjektas) pareiškėjai siekiant gauti paramą pagal Priemonę nustatė papildomas pareigas (reikalavimus) nei įtvirtinta Taisyklėse ar Administravimo taisyklėse, bet ir todėl, kad apie šiuos papildomus reikalavimus pareiškėjos iš anksto niekaip neinformavo.

Atkreipia dėmesį, kad skundo 33 p. cituojami Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – VAĮ) įtvirtinti principai, tačiau jie niekaip nėra susiejami su pareiškėjos situacija ir kaip NMA pažeidė skundo 33 p. išdėstytus principus. Nurodo, jog NMA yra akredituota institucija, atsakinga už tikslingą Europos Sąjungos lėšų panaudojimą, paraiškų priėmimą, vertinimą ir administravimą, o Administravimo taisyklių 10 p. numatyta, kad NMA yra atsakinga už Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 4 str. 1 d. ir 5 str. nurodytų išlaidų valdymą ir kontrolę, o Administravimo taisyklių 11 p. nurodytos NMA funkcijos, taip pat ir paraiškų vertinimas bei sprendimų priėmimas.

Pažymi, kad pareiškėjai, teikdami paraiškas, visuomet prisiima riziką, kad paraiškos gali būti atmestos. NMA niekada nebuvo davusi garantijų pareiškėjai, be to, NMA tokių garantijų ir negalėjo suteikti. Pareiškėja savo parašu patvirtino, kad yra susipažinusi su paramos skyrimo tvarka (kuri nustatyta Taisyklėse ir Administravimo taisyklėse), todėl turėjo žinoti, kad NMA patikrins visus Paraiškoje nurodytus atrankos balus ir atliks Paraiškos vertinimą.

Mano, kad sprendimas atitinka VAĮ nurodytus viešojo administravimo principus, taip pat 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus. Sprendime nurodytas teisinis ir faktinis pagrindas, kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės bei administracinio sprendimo motyvai.

Pažymi, kad Paraiškos 24-ame lape nurodyta, kad rengiant ir pildant Paraišką buvo naudojamasi konsultanto paslaugomis (nurodyti konsultanto kontaktai). Taigi, ne tik pareiškėja, bet ir Paraiškoje nurodytas konsultantas turėjo ir galėjo susipažinti su teisiniu reglamentavimu, įtvirtintu Taisyklėse. Jeigu konsultantas netinkamai aiškino pareiškėjai Taisyklių nuostatų taikymą, NMA nėra atsakinga už tokį trečiųjų asmenų elgesį. Jeigu pareiškėja laiko, kad negauta parama traktuojama kaip žala, turi teisę atskira tvarka kreiptis į teismines institucijas.

Teisme 2021 m. gegužės 24 d. gauti NMA rašytiniai paaiškinimai, kuriuose ji nurodo, kad Paraiška pateikta 2020 m. birželio 30 d., o pareiškėja kaip asociacija įregistruota tik 2020 m. birželio 12 d., sprendimas teikti Paraišką siekiant gauti paramos lėšas priimtas 2020 m. birželio 23 d. (sprendimas priimtas visuotiniu narių susirinkimo protokolu Nr. 20/0623). Taisyklių 43.4 papunktyje nustatyta, kad suteikiama 15 balų, jei teikiamas projektas, kuriame asociacijų ir fizinių ir (ar) juridinių asmenų grupės nariai pirmą kartą dalyvauja asociacijos ar fizinių ir (ar) juridinių asmenų grupės, prašančios paramos pagal priemonę (2007–2013 m. ir 2014–2020 m.) veikloje. Pažymi, kad pareiškėjai buvo skirti ir 15 atrankos balų už tai, kad pareiškėjos pateikta Paraiška, kuomet asociacijos nariai pirmą kartą siekė įgyvendinti projektą pagal priemonę. Atitinkamai, pareiškėja, kaip asociacija, įsisteigė prieš pat Paraiškos pateikimą ir dėl teisinės formos, nariams pirmą kartą teikiant Paraišką pagal priemonę, gavo 15 atrankos balų.

NMA, vadovaudamasi Taisyklių 42–45 p. ir Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (toliau - Administravimo taisyklės) 48–57 p., atliko surinktų paraiškų pagal Priemonę atrankos vertinimą ir sudarė paraiškų atrankos pirmumo eilę. Vertinant Paraišką nustatyta, jog į Paraiškos IX skyriaus „Kita informacija“ poskyrio „Klausimai paramos paraiškų prioritetui nustatyti“ 14 klausimą atsakyta „Taip“ ir 15 klausimo pastaboje nurodyta „10 balų“. NMA nustatyta, kad projekto vertė nurodoma 428 545 Eur, prašoma paramos suma – 299 981 Eur. Pareiškėjai nesuteikta 10 balų už kiekvieną sumažintą procentinį punktą (299 981* 100 proc. / 428 545 = 69,99988 proc.), nes pareiškėjos prašomas 70 proc. paramos intensyvumas yra didžiausias galimas, atsižvelgiant į projekto vertę. Pagal Paraiškoje nurodytą projekto investicijų vertę apskaičiuota paramos suma, taikant Taisyklėse nurodytą didžiausią galimą paramos intensyvumą, viršija didžiausią galimą paramos sumą projektui (428 545*80 proc. = 342 836, t. y., daugiau nei Taisyklėse nustatyta didžiausia galima paramos suma (300 000 Eur) vienam projektui), todėl pažymėta, kad Paraiškoje projektui prašoma skirti didžiausią galimą paramos sumą ir didžiausią galimą paramos intensyvumą, todėl projektui už šį atrankos kriterijų papildomi balai nesuteikti.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos „Parama žemės ūkio vandentvarkai“ įgyvendinimo taisyklės, taikomos nuo 2019 metų, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 3D-257 (Taisyklės, 2020 m. balandžio 8 d. teisės akto redakcija)) ir Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (Administravimo taisyklės). Taisyklės parengtos vadovaujantis jų 1 punkte nurodytais Europos Sąjungos teisės aktais, Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programa, patvirtinta 2015 m. vasario 13 d. Europos Komisijos sprendimu Nr. C(2015)842 ir kitais teisės aktais.

Pareiškėja skunde nesutinka su NMA ginčijamame sprendime padaryta išvada, kad pareiškėjos Paraiška surinko tik 50 atrankos balų ir jai nepriklauso 10 papildomų atrankos balų.