Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstovu-ekspeditoriumi, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2016 m. kovo 3 d. 17.25 val. Taikos pr., Debreceno g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,07 prom. alkoholio).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. D. pripažino padaręs teisės pažeidimą ir nurodė, kad labai gailisi dėl tokio poelgio. Paaiškino, kas jis dirba pamaininį darbą. Po naktinės pamainos ryte išgėrė alkoholinių gėrimų su bendradarbiais. Grįžęs namo, nuėjo miegoti, tačiau apie 16 val. buvo skubiai iškviestas į darbą. Buvo išsimiegojęs, todėl negalvojo, jog negali vairuoti. Nuvažiavęs į darbą, susitvarkė popierius ir grįžtant namo buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jis serga hepatitu C, todėl mano, kad dėl šios ligos alkoholio kiekis kraujyje mažėjo lėčiau. Prašo skirti minimalią baudą ir jos mokėjimą išdėstyti dalimis, kadangi turi įsiskolinimų banke, išlaiko dvi studijuojančias dukras, jo mėnesines pajamas sudaro apie 600-700 Eur. Taip pat prašo skirti pusę sankcijoje numatyto minimalaus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. kovo 3 d. apie 17.25 val. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. D., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos jautėsi sklindantis stiprus alkoholio kvapas, patikrinus alkoholio matuokliu blaivumą, nustatytas lengvas (1,07 prom.) girtumas. Su nustatytu girtumu vairuotojas sutiko. Dėl alkotesterio spausdintuvo gedimo nebuvo atspausdinti alkotesterio rodmenys, todėl buvo nufotografuoti (b. l. 5).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad V. D. 2016 m. kovo 3 d. 17.41 val. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo iki tol, kol išblaivės (b. l. 8).

Iš asmens blaivumo testo fotonuotraukos matyti, kad V. D. 2016 m. kovo 3 d. 17.39 val. nustatytas 1,07 prom. neblaivumas. (b. l. 9).

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2016-05-19 (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad V. D. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, įrodyta visiškai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Tokia V. D. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (už vairavimą neužsisegus saugos diržo 2015-03-26) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad V. D. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo V. D. asmenybę, į tai, kad jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, 2004-11-08, 2008-08-11, 2010-02-02, 2011-01-21 nutarimais baustas administracine tvarka už analogiškų pažeidimų padarymą. Nors šiuo metu šios administracinės nuobaudos už minėtus šiurkščius KET pažeidimus jau negalioja, tačiau yra akivaizdu, kad V. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio, o jo ankstesnio elgesio pasekmė. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. D. paskyrus ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę baudą, artimą sankcijoje numatytam vidurkiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam ilgesniam nei minimalus terminui. Pažymėtina, kad asmuo dėl paskirtos administracinės nuobaudos gali patirti tam tikrų nepatogumų, tai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus atitinkančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Vadovaudamasis ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, todėl atsižvelgiant į V. D. turtinę padėtį, į jo gaunamų pajamų per mėnesį dydį, į paskirtos baudos dydį, prašymas tenkintinas, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

V. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 70 Eur nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16055836635 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.