- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- N-180-2129-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas (pirm.), Stasys Gudynas, Nijolė Piškinaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Nijolės Piškinaitės (pranešėja), Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 31 d. nutarties M. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Kelių patrulių rinktinės Magistralinių kelių priežiūros būrio patrulis 2006 m. gegužės 15 d. M. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 3 dalį už tai, kad M. D. 2006 m. gegužės 15 d., apie 12 val. 50 min., kelio Sitkūnai – Panevėžys 39 kilometre, Kėdainių rajone, vairuodamas jam priklausantį automobilį Opel Vectra, viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 121 km/h greičiu. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais veiksmais M. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 175.1 punkto reikalavimus.
Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos 2-o būrio vyresnysis patrulis 2006 m. gegužė 29 d. M. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 123 straipsnio 6 dalį ir 124 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2006 m. gegužės 29 d., apie 12 val. 07 min., kelio Vilnius – Panevėžys 15 kilometre vairavo jam priklausantį automobilį Opel Vectra ir viršijo leistiną 90 km/h greitį apie 16 km/h bei neturėjo galiojančio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pareiškėjas šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 61.3 ir 172 punktų reikalavimus.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybos (toliau – ir Institucija) 2006 m. birželio 12 d. nutarimu M. D. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 230 Lt, vadovaujantis ATPK 130² straipsnio „Pastaba“ pažeidimas įvertintas 4 balais; pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį M. D. skirta 90 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 130 straipsnio „Pastaba“ pažeidimas įvertintas l balu; pagal ATPK 123 straipsnio 6 dalį skirta 100 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos. Galutinai M. D. skirta administracinė nuobauda – 230 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.
II.
M. D. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. birželio 12 d. nutarimą, t.y. neskirti specialiosios teisės atėmimo. Nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas neigiamai paveiks jo turtinę padėtį, dėl ko negalės išlaikyti mažametės dukters. Pažymėjo, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbo funkcijų atlikimui.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi skundo netenkino, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. birželio 12 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas nustatė, kad M. D. subendrinta administracinė nuobauda – 230 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių paskirta už tai, kad jis 2006 m. gegužės 15 d., apie 12 val. 50 min., kelio Sitkūnai – Panevėžys 39 kilometre, Kėdainių rajone, vairuodamas jam priklausantį automobilį Opel Vectra viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 121 km/h greičiu, o 2006 m. gegužės 29 d., apie 12 val. 07 min., kelio Vilnius – Panevėžys 15 kilometre vairavo minėtą automobilį ir viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo apie 106 km/h greičiu bei neturėjo galiojančio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo. Tai, jog M. D. nutarime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis padarė šiuos pažeidimus įrodo administracinių teisės pažeidimų protokolai (b.1.9, 13), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.1.12, 18), greičio matavimo prietaiso Berkut 0406001, patikros liudijimo Nr. 1531655, parodymai (b.1.9), greičio matavimo prietaiso Ultra Lyte Nr. UL005167, patikros liudijimo Nr. 0595842, pagalba buvo užfiksuotas 106 km/h + 2 km/h automobilio greitis (b.1.13). M. D. su techninių priemonių matavimų rezultatais sutiko, pažeidimus pripažino.
2006 m. kovo 9 d. nutarimu M. D. pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį buvo paskirta piniginė bauda bei pareiškėjo pažeidimas įvertintas l balu, o 2006 m. kovo 15 d. nutarimu M. D. pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį buvo paskirta piniginė bauda bei padarytas pažeidimas įvertintas 6 balais (b.1.19-20). Nustačius, kad M. D. per metus pakartotinai pažeidė KET reikalavimus ir surinko 12 baudos balų, teismo nuomone, jam, vadovaujantis ATPK 130² straipsniu, pagrįstai paskirta papildoma administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad M. D. administracinės nuobaudos paskirtos ir subendrintos nepažeidžiant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 str.). Administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas. M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (ATPK 31 str. l d. l p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotiniai per vienerius metus padaryti keturi tos pačios rūšies teisės pažeidimai (ATPK 32 str. l d. 5 p.). Teismo teigimu, nenustatyta ypatingų sąlygų, leidžiančių M. D. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui būtina atliekant darbines pareigas negali būti besąlyginis pagrindas ATPK 30¹ straipsnio normos taikymui. M. D. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisyklėmis nustatytą eismo tvarką (b.1.19-20) ir jokių išvadų nedaro – per vienerius metus šešis kartus pažeidė Kelių eismo taisykles, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas ir praeityje. Švelnesnėmis nuobaudomis administracinės nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti. M. D. paskirta administracinė nuobauda atitinka pažeidėjo asmenybę, padaryto teisės pažeidimo pobūdį.
IV.
Apeliaciniu skundu M. D. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir priimti nutarimą pakeisti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006 birželio 12 d. nutarimą, grąžinant apeliantui teisę vairuoti transporto priemones. Apeliantas mano, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis yra nepagrista, nes teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes, t.y. neatsižvelgė į sunkią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens finansinę situaciją, kuri susiklostys netekus gyvybiškai svarbaus darbo įrankio – automobilio, neįvertino, kad nuo 1994 iki 2002 metų apeliantas Kelių eismo taisykles pažeidė tik vieną kartą, per paskutinius 3 mėnesius nepadarė jokių pažeidimų. Teismas neteisingai vertino, kad apeliantas Kelių eismo taisykles pažeidinėja sistemingai. Skiriant nuobaudą neatsižvelgta ir į padaryto pažeidimo pobūdį (ATPK 30 str.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnyba apeliacinį skundą prašo atmesti. Mano, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas M. D. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo tinkamai. Profesinė veikla ir darbo pobūdis negali būti priežastis taikyti švelnesnę nuobaudą, kai yra sunkinančių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas neginčija administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskirtos nuobaudos, fakto ir savo kaltės pažeidimų padarymu. Apeliaciniu skundu skundžiama tik jam paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad pakartotinis Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tai yra padarymas per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124¹ straipsnio pirmojoje, trečiojoje ir penktojoje dalyse, 125 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo devynių mėnesių iki vienerių metų. M. D. per metus už padarytus atitinkamus pažeidimus surinkus 12 baudos balų, jo atžvilgiu pagrįstai pritaikytos ATPK 130² straipsnio nuostatos ir atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tokios nuobaudos skyrimas ginčo atveju yra privalomas. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas maksimaliam ATPK 130² straipsnio sankcijoje nustatytam terminui, kolegijos vertinimu, taip pat skirtas pagrįstai. Nors yra tiek pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, t. y. 2004 m. balandžio 26 d. bei 2005 m. rugsėjo 19 d. M. D. baustas pagal ATPK 134 straipsnį (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (skiriant ATPK 130² straipsnyje numatytą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, pažeidimai, už kuriuos anksčiau yra skirti baudos balai, sunkinančia aplinkybe nelaikytini), tiek lengvinančių aplinkybių – gailėjimasis dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau iš į bylą pateiktų duomenų apie M. D. padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus matyti, kad apeliantas Kelių eismo taisykles pažeidinėja nuolat, taigi skiriamos piniginės baudos jokios auklėjamosios funkcijos neatlieka, jo elgesio kelyje neįtakoja. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Tokios išskirtinės aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Apelianto nurodoma aplinkybė – galimas pajamų sumažėjimas, netekus darbui būtinos teisės vairuoti transporto priemones, neigiamai atsiliepsiantis jo šeimai, panašaus pobūdžio bylose nepripažįstama ypatinga aplinkybe, galinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Pakartotinį pažeidimą, lėmusį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, apeliantas padarė jau turėdamas septynis galiojančius baudos balus, taigi jis galėjo ir privalėjo suvokti, kad už greičio viršijimą, už kurį skiriami balai, jam gali būti taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nepaisant to, M. D. išvadų nepadarė ir vėl pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones, nebūtų pasiekti. Apelianto argumentai, kad skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į pažeidimo pobūdį atmestini. Nustatyto greičio keliuose viršijimas – pažeidimas, keliantis pavojų viso eismo saugumui, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už sistemingą greičio apribojimų nesilaikymą laikytinas teisinga bausme už M. D. padarytus pažeidimus.
Atsižvelgiant į išdėstytą, panaikinti ar pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 31 d. nutarties ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. birželio 12 d. nutarimo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. birželio 12 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.