Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro G. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 2016 m. rugsėjo 19 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 2 d. galutine 4 MGL (152 Eur) bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. 2017 m. birželio mėn. 23 d., apie 21 val. 30 min., Panevėžio r., Piniavos k., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „M. P.“, vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki kol Panevėžio r., Piniavos k., Smėlynės-Skynimų g. sankryžoje buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kur alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0440, turinčiu metrologinę patikros Nr. 0510392, galiojančią iki 2017 m. rugpjūčio 21 d., tikrinant blaivumą jam buvo nustatytas 2,40 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje, pagal 2017-07-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 6510/2017(01) G. B. kraujyje buvo nustatyta mažiausia 3,03 promilių etilo alkoholio koncentracija t. y., didesnė už įstatymo numatytą 1,5 promilės etilo alkoholio.

Dėl pareikšto kaltinimo G. B. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2017 m. birželio 23 d., nuo 17.00 val., jis vartojo alkoholį, t. y. šventė Jonines, pas pažįstamus sodyboje, tikslaus adreso nežino, bet, kažkur Panevėžio raj. Gėrė degtinę, išgėrė apie 0,5 l degtinės. Apie 21.10 val. jis vienas draugei R. Š., kuri gyvena Vilniaus g., tikslaus adreso nežino, priklausančiu automobiliu „Mitsubishi“ vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi abu, jis vienas išvažiavo namo į Panevėžį. Panevėžio r., Piniavos k., Smėlynės -Vyšnių g. sankryžoje, jį sustabdė pareigūnai, kur jam buvo nustatytas girtumas, koks neprisimena. Kodėl važiavo girtas nežino, pasakyti negali, taip tuo metu jam atrodė, kad reikia važiuoti ir viskas. Pilnai pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio (55-56 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) 2017 m. birželio 23 d. Panevėžio AVPK P. K. policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. Patrulio A. R. tarnybiniu pranešim dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 23 d. dirbant ekipaže ,,1905“ kartu su vyr. patruliu A. R. apie 21 val. 30 min. gavo iškvietimą iš Panevėžio AVPK budėtojų dalies, kad galimai neblaivus vairuotojas važiuoja su automobiliu „MITSUBISHI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) link Panevėžio, važiuoja nuo Pasvalio pusės. Važiuojant link iškvietimo, Piniavos k. Smėlynės g. Skynimų g. sankryžoje sustabdė automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pil. G. B., gim. 1977-06-28, stovint prie vairuotojo pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, kalba buvo nerišli. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. R0807825 priklausanti G. B.. Sakė, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Patikrinus vairuotoją alkoholio matuokliu "D. A. 6810 ARFM 0440", patikros Nr. 0510392 jam buvo nustatyta 2,40 promilės girtumą, tikrinimo laikas 21 val. 47 min. Asmuo sulaikytas 21 val. 47 min. Apie tai pranešė Panevėžio AVPK OVS budėtojui. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę. G. B. buvo pristatyta į VšĮ Panevėžio ligoninės priėmimo – skubiosios pagalbos skyrių neblaivumui nustatyti 22 val. 00 min. Gavus medikų medicininės apžiūros girtumo ar apsvaigimo nustatymo aktą Nr. 90, G. B. pristatė į laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100 (37 b. l.).

2) Liudytojo M. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2017 m. birželio 23 d. dirbo ekipaže „1905“, kartu su vyr. patruliu A. R., apie 21 val. 30 min. gavo pranešima iš Panevėžio apskr. VPK budėtojų dalies, kad galimai neblaivus vairuotojas važiuoja su automobiliu „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) link Panevėžio, važiuoja nuo Pasvalio pusės. Važiuojant į įvykio vietą, Panevėžio k., Smėlynės g. - Skynimų g. sankryžoje sustabdė, važiuojantį, automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis nuėjo prie minėto automobilio, prisistatė, ir paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, asmuo pateikė vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Vairuotojas automobilyje buvo vienas, sėdėjo vairuotojo vietoje. Asmuo pateikęs vairuotojo pažymėjimą buvo G. B.. Bendraujant su vairuotojo juto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, kalba buvo nerišli. Nusprendė vairuotojui alkoholio matuokliu patikrinti blaivumą. Alkoholio matuokliu „Drager alcotest 6810“ buvo nustatytas 2,40 promilės girtumą. Asmenį sulaikė apie 21 val. 47 min. Apie neblaivų vairuotoją pranešė Panevėžio apskr. VPK. G. B. pristatė į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių neblaivumui nustatyti. Po to minėtą asmenį pristatė į laikino sulaikymo patalpas, esančias Senamiesčio g. 100, Panevėžyje (39-40 b. l.).

3) Liudytojo R. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad G. B. yra jos buvęs draugas, ji su juo susipažino 2017 m. sausio mėn., bendravo draugiškai, jis nebuvo jos sugyventinis, tiesiog kartu leisdavo laiką. 2017 m. birželio 23 d., apie 18 val. ji su juo nuvyko į jos sodybą, esančią Pasvalio raj., važiavo dviese. Ten nuvykę ruošėsi švęsti Jonines, ji gamino maistą, jis pjovė žolę. Jiems vykstant į sodybą, jis jau pradėjo vartoti alkoholį, gėrė alų. Kiek išgėrė ji nežino, neskaičiavo, bet išgėrė nemažai, gėrė dar ir degtinės. Tada jai paskambino pažįstamas, jis atsiliepė, G. B. nepatiko, kad jai paskambino tas pažįstamas. Pradėjo nervintis ir neadekvačiai elgtis. Tada jis ją įvarė į kambarį ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Ji pabėgo nuo jo pasislėpė ir pamatė, kad jis išvažiuoja su jos asmeniniu automobiliu, be jos žinios „Mitsubishi“ , valst. (duomenys neskelbtini) automobilio dokumentai liko pas ją, dėl to, kad jis paėmė jos automobilį be jos žinios, tačiau jei jai reikės mokėti už automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas ji nori, kad jas atlygintų. Kadangi ji pareigūnams pranešė apie, tai, kad G. B. smurtauja, jiems atvykus ji sužinojo, kad jis jau buvo sulaikytas prie Panevėžio miesto vairuojantis neblaivus (42-43 b. l.).

4) 2017 m. birželio 23 d. asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2017 m. birželio 23 d., 21.47 val., G. B., nustatytas 2,40 promilių girtumas (33 b. l.).

5) 2017 m. birželio 23 d. G. B.medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 90, iš kurio matyti, kad G. B. pūsti atsisakė. Paimtas kraujas. Išvadoje – neblaivus (35 b. l.).

6) 2017 m. birželio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Piniavos k., Smėlynės g. Skynimų g. sankryžoje (7-8 b. l.).

7) 2017 m. birželio 24 d. nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti - automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priduotas saugoti į UAB „TOMADAS“ saugojimo aikštelę, adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys (14-15 b. l.).

8) Iš VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilis, „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. Š. (12 b. l.).

9) Nutarimu automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. Š. (20-21 b. l.).

10) VšĮ „Emprekis“ - autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 3200 cm³, variklio galia 121 kW/164 AG, pasirinkti metai 2000, vidutinė kaina Lietuvoje 2017 m. rugpjūčio mėn. 3331 eurai be PVM mokesčio ir 4030 eurų su PVM mokesčiu (13 b. l.).

11) 2017 m. liepos 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos specialisto išvada Nr. T-A 6501/2017(01), iš kurios matyti, kad G. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,03 promilės etilo alkoholio (36 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad G. B. kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus, ką patvirtina paties kaltinamojo bei tiesioginio įvykio liudytojų parodymai. Iš asmens blaivumo nustatymo testo, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto bei specialisto išvados matyti, jog kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė, nei 1,5 promilės, todėl G. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, asmens kaltė įrodyta visiškai.

G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę G. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta G. B. teistas, teistumas neišnykęs (81-87 b. l.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (73-80 b. l.). Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant baudos bausmę, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, G. B. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažinama trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, G. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. birželio 23 d. 21 val. 47 min. iki 2017 m. birželio 25 d. 18 val. 00 min. (dvi paros). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į G. B. skirtiną bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad naudodamasis specialiąja teise vairuoti kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, G. B. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų 4 mėnesių laikotarpiui.

Prokuroras prašo skirti BK 72 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį arba išieškoti konfiskuotino turto automobilio „M. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dabartinę vertę, kurią sudaro kaina be PVM - 3331 Eur. Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – R. Š.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo G. B. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „M. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė be PVM mokesčio, t. y. 3331 Eur.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinta; dokumentų paėmimas: vairuotojo pažymėjimas Nr. R 0807825 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinas byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas saugojimui VĮ „Regitra“.

Automobilis „M. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomas pas R. Š., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas R. Š..

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą – 36,30 eurų, ir jos priteistinos iš Gedimino B. P. AVPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. B. 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti G. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 23 d. 21 val. 47 min. iki 2017 m. birželio 25 d. 18 val. 00 min. (dvi laikino sulaikymo paras), 1 (vieną) laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio, t. y. 75,32 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 32 ct) baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda yra 36 (trisdešimt šeši) MGL, t. y. 1355,76 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai penkiasdešimt penki eurai 76 ct).

Paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią D. B. A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią N. B. AB Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank", (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, G. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti; dokumentų paėmimą - vairuotojo pažymėjimą Nr. R 0807825 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti saugojimui VĮ „Regitra“.

Automobilį „M. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomą pas R. Š., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti R. Š..

G. B. paskirti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamąją poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš G. B. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 3331 Eur į valstybės biudžetą.

Iš Gedimino B. P. AVPK naudai priteisti 36,30 eurų išlaidas už priverstinį transporto priemonės nuvežimą.

Išaiškinti G. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.